Licitația pentru achiziționarea de pubele de hârtie/ carton organizată de Consiliul Județean Bistrița-Năsăud, este suspendată, după ce documentația de atribuire a fost contestată de una din firmele înscrise în cursa pentru câștigarea contractului de aproape 20 milioane lei, fără TVA.
Contractul a fost scos la licitație în februarie anul acesta și vizează achiziția a 83.443 de pubele albastre de 240 l, pentru colectarea deșeurilor reciclabile din hârtie/carton, care să fie mai apoi distribuite cetățenilor din județ care locuiesc la casă. Per bucată, prețul unei astfel de pubele a fost estimat la 238 lei, fără TVA.
În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus însă ca pubele ce urmau a fi achiziționate să aibă certificare RAL GZ 951, ceea ce ar fi micșorat plaja pentru achiziționarea recipientelor. Drept urmare, două dintre firmele participante – Triplast SRL din Târgu Mureș și Inoveco SRL din Voluntari, județul Ilfov – au contestat caietul de sarcini la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor (CNSC) modificarea documentației prin eliminarea respectivului standard de calitate. Triplast și-a retras contestația, astfel că în “război” a rămas doar firma din Voluntari.
CJ a impus o certificare restrictivă
Pe lângă modificarea documentației de atribuire din perspectiva standardului de calitate restrictiv, Inoveco a cerut și suspendarea procedurii.
În contestația depusă la CNSC, firma ilfoveană a arătat că “în materia fabricării și punerii în circulaţie a pubelelor se aplică o serie de standarde care impun norme de rezistență și funcționare, dar, în plus, față de aceste standarde, autoritatea contractantă solicită certificarea RAL GZ915/1 de la autoritatea emitentă, respectiv de la Asociația pentru asigurarea și identificarea calității pentru europubele mobile pentru deșeuri reciclabile (…)”.
Totodată, firma a mai arătat că, față de acest aspect, deși autoritatea contractantă a menționat “sau echivalent” trimiterea din caietul de sarcini “este adresată, în mod exclusive și fără dubii, la Asociația pentru asigurarea și identificarea calității pentru europubele mobile pentru deșeuri reciclabile”, asociație care nu este acreditat ca organism independent de către organismul de acreditare federal al Germaniei, deci nu se bucură de o recunoaștere națională, astfel că respectiva certificare RAL 951/1 nu reprezintă în mod real o certificare, ci o confirmare de apartenență a producătorului la o formațiune exclusivistă de producători, cu suspiciuni serioase în privirea respectării concurenței.
“Dacă nu se bucură de o recunoaştere naţională, cu atât mai puţin se poate avea în Vedere o recunoaştere europeană sau internaţională. Organismul de acreditare roman RENAR nu a acreditat Asociația emitentă RAL pentru emiterea unei certificări.
Prin urmare, nu se poate elibera un echivalent RAL, întrucât acesta nu reprezintă un standard, Asociația emitentă pretinde doar că RAL reprezintă o atestare a unor proprietăți tehnice superioare celor care derivă din standardul EN840, însă neavând nicio relație directă cu standardul. Niciun organism independent nu eliberează certificate RAL și niciun vreun echivalent, este un nonsens în această exprimare a autorității contractante. (…)
Prin urmare, este evident că eliberarea certificării nu este posibilă decât pentru membrii Asociației, iar pentru alte societăți, care nu sunt membre ale acestei Asociații, sunt certificate de alte organisme și nu pot obține certificare RAL, în timp ce noțiunea de similaritate impune un alt organism, cu adevărat independent, unde nu competitorii trebuie să emită certificări”, a mai arătat Inoveco în contestaţie.
Aceasta a mai precizat că asociația emitentă a certificatului este formată din competitori care, pentru a restrânge concurența și a impune un adevărat monopol, au format o asociație care restricționează acordarea respectivei certificări altor competitori.
“Este evident că autoritatea contractantă limitează participarea la licitație a furnizorilor care pot livra produsele uneia dintre membrele Asociației mai sus menționate”, a mai subliniat firma ilfoveană în document.
Consiliul Județean, în calitate de autoritate contractantă, s-a apărat și a spus că a cerut certificarea respectivă, în baza unei analize a pieței producătorilor de recipiente pentru deșeuri și de faptul că, în afara standardului european EN840 și a normei RAL GZ951/1 nu au fost identificate alte standarde sau norme privind producția de astfel de recipiente.
“Achiziția unor recipiente de colectare a deșeurilor cu caracteristici tehnice calitativ mai bune este justificată de necesitatea asigurării pentru populație , beneficiarul final al acestor recipiente, a unui raport durabilitate/cost cât mai avantajos, având în vedere că toate costurile cu aceste recipiente se regăsesc în taxa suportată de populație”, a mai precizat Consiliul Județean în punctul de vedere depus la CNSC.
Un singur concurent avea certificare RAL
Inoveco a avut și un rival care a depus la CNSC o cerere de intervenție prin care a solicitat respingerea contestației Inoveco și menținerea certificării RAL GZ 951/1. Respectiva firmă este Europlast România din Oradea, care are în spate – a se citi asociat unic – un producător de astfel de recipiente din plastic: EUROPLAST KUNSTSTOFFBEHALTERINDUSTRIE GMBH.
Firma orădeană are drept administrator pe Ghețe Marius Gheorghe, a cărui soție a fost o vreme, prin 2021, auditor public la Curtea de Conturi Bihor.
Conform informațiilor publicate pe site-ul Europlast Romania, aceasta comercializează astfel de recipiente din plastic, evident și europubele de 240 l, acestea din urmă având un preț (fără TVA) cu circa 40 de bani mai mic decât cel estimat per bucată de Consiliul Județean, și, țineți-vă bine!, are și certificare RAL. Singura!
Adică s-a văzut câștigătoare sigură, în condițiile în care caietul de sarcini pare să fi fost întocmit pe “măsura sa”. Numa’ bănuim, nu dăm cu parul!
Contestația Inoveco, admisă de CNSC
La final, CNSC a dat dreptate Inoveco și a dispus suspendarea procedurii și remedierea caietului de sarcini, în condițiile în care “deși poate să colecteze deşeuri în recipiente care respectă standardul european EN 840, autoritatea a impus cerințe suplimentare pe care le pot îndeplini doar produsele provenite de la un număr mic de operatori economici pe considerentul că ar fi superioare din punct de vedere calitativ”.
“Consiliul reţine că în situația în care aprecia că îi sunt utile anumite caracteristici demonstrate prin certificarea RAL-GZ951/1, autoritatea contractantă avea posibilitatea să puncteze produsele care dețin respectiva certificare în cadrul unii factor de evaluare tehnic, drept caracteristică suplimentară cerințelor minime din caietul de sarcini astfel încât să poată participa la procedură atât operatori economici care nu dețin respectiva certificare dar pot oferi avantaje (preț mai mic, garanție promptă etc.) cât și cei care dețin respectiva certificare”, a mai menţionat CNSC în decizia prin care a admis contestaţia Inveco SRL.
Europlast nu s-a lăsat și a atacat decizia CNSC în instanță, la Curtea de Apel Cluj. Judecătorii clujeni au pronunțat sentința la jumătatea lunii aprilie, când a respins acțiunea firmei orădene.
