Primarul Dumitru Tomşa, condamnat la un an de inchisoare cu suspendare
Primarul comunei Urmeniş, Dumitru Tomşa, a fost condamnat de instanţa Judecatoriei Bistriţa, in luna februarie, la o pedeapsa de un an inchisoare cu suspendare pentru savarşirea faptei de abuz in serviciu contra persoanelor. In acest moment dosarul se afla in recurs la Curtea de Apel Cluj.
Ponoasele i se trag din cauza indiferenţei sale faţa de Maria Grama, moştenitoarea unei mori aflata pe raza comunei. Femeia era indreptaţita sa primeasca anumite despagubiri, insa Tomşa a facut ureche şuta ani de zile.
La data depunerii cererii de revendicare a unei mori din comuna Urmeniş, Maria Grama era practic moştenitoarea a cotei de ½ din acest imobil. Dupa ce a dovedit cu acte in regula ca are acest drept şi dupa ce a cazut la inţelegere cu moştenitorii celeilalte jumataţi a imobilului revendicat, femeia a constatat ca, de fapt, a intrat doar in posesia unei cladiri, nu şi a utilajelor necesare unei mori, fiindca acestea fusesera vandute prin licitaţie imediat dupa 1990. Intrucat nu ar fi putut face dovada ca respectivele utilaje, care figurau in inventarul imobilului confiscat in timpul regimului comunist, au fost vandute cu rea intenţie, Maria Grama a solicitat despagubiri de la primarie in echivalent banesc. Pana sa obţina acest lucru, femeia a fost nevoita sa lupte in instanţa. Primarul s-a codit sa rezolve aceasta pe cale amiabila, deşi avea la indemana un raport de expertiza din 2004, in baza caruia putea stabili cel puţin orientativ suma cu care sa fie despagubita moştenitoarea morii.
Şi in instanţa lucrurile au mers foarte greu, Maria Grama ajungand in cele din urma la instanţa Curţii de Apel Cluj care a stabilit in cele din urma ca trebuie sa primeasca suma de 2.130 lei drept despagubiri pentru utilajele respective. Sentinţa Curţii de Apel Cluj a fost pronunţata in la inceputul anului 2006 şi a fost definitiva şi executorie.
Nu a vrut şi pace !
Suma pe care Primaria Urmeniş trebuia sa o plateasca Mariei Grama nu era una exorbitanta, ci se poate spune chiar modica in raport cu alte sume cu care diverşi foşti proprietari sau moştenitorii acestora le-au primit sau ar trebui inca sa le primeasca de la Statul roman prin instituţiile sale, deşi vorbim in acest caz de anul 2006.
Cu toate acestea, primarul Dumitru Tomşa a refuzat continuu sa plateasca suma respectiva şi, mai mult decat atat, nici macar nu a supus-o spre aprobare consilierilor locali pana in 2008, iar plata efectiva s-a efectuat abia la jumatatea anului 2009.
Procurorii au dat-o cotita şi i-au dat NUP
Drept urmare, Maria Grama s-a adresat intr-o prima faza unui executor judecatoresc şi fiindca refuzul primarului a continuat in aceeaşi nota, a depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Bistriţa şi plangeri penale pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Şi aici a avut parte de surprize neplacute, procurorii considerand ba ca faptei primarului ii lipseşte unul din elementele constitutive a infracţiunii, ba ca fapta acestuia nu prezinta gradul de pericol social al unei infracţiuni, aşa ca Tomşa a primit neinceperea urmaririi penale. De reţinut insa ca, totuşi, procurorii l-au amendat pe Dumitru Tomşa din aceasta cauza de doua ori cu suma de 700 de lei.
Pentru NUP s-a ajuns in instanţa
Maria Grama nu s-a lasat şi a mers in instanţa, chiar daca intre timp edilul a binevoit, mai mult obligat de lege, sa ii plateasca cei 2.130 de lei despagubiri. Dar pana la plata sumei respective, Maria Grama pierduse trei ani, timp in care a cheltuit alţi bani ca sa işi faca dreptate. Astfel, in noiembrie 2010, femeia a depus la Judecatoria Bistriţa o plangere impotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere in judecata şi de aici i se cam infunda lui Dumitru Tomşa lucrurile, deşi la un moment dat singura soluţie posibila pentru Maria Grama de a-şi recupera banii parea sa fie doar un proces civil.
Rea credinţa, conduita abuziva şi arbitrara
Dar sa vedem ce a constatat instanţa, in dosarul nr. 101414/190/2010, in incheierea şedinţei din februarie 2011, cand a dispus in cele din urma ca primarul comunei Urmeniş, Dumitru Tomşa, sa devina inculpat in acest proces penal.
„Analizand materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale, instanţa constata ca intimatul (n. r. – Dumitru Tomşa) la data de 23.10.2006 a dat o prima declaraţie, extrem de sumara, dar care denota indiferenţa acestuia faţa de doleanţa petentei. Cu acea ocazie, intimatul a declarat scurt ca nu are posibilitatea de a plati suma de bani solicitat, fiindca bugetul nu ii permite. La data de 07.10.2008, intimatul a dat o noua declaraţie concisa, lapidara, in care s-a rezumat sa arate ce vrea şi ce nu vrea sa plateasca. Nici declaraţia din 12.09.2009 nu este suficient de explicita aratand cu acel prilej ca a propus Consiliului Local Urmeniş aprobarea alocarii sumei de 2.130 lei catre Maria Grama de abia in data de 29.08.2008, cu motivarea ca vistieria primariei nu a permis din 2006 şi pana in acel moment, plata sumei respective. In schimb, elocventa este ideea pe care a incercat sa o acrediteze intimatul, respectiv ca el nu este funcţionar public şi ca atare nu poate fi tras la raspundere penala pentru o atare infracţiune. Relevant e şi ca conţinutul procesului verbal de confruntare, acesta declarand cu nonşalanţa ca a intalnit-o de mai multe ori pe petenta holurile primariei sau in alte birouri, spunandu-i de fiecare data ca nu sunt bani (fara a o chema insa in biroul sau pentru a gasi de comun acord o soluţie de stingere a datoriei), ca a organizat serbari campeneşti ale comunei (costurile fiind suportate din sponsorizari şi fonduri proprii) şi ca este in relaţii de duşmanie cu petenta Grama Maria.
Indiferenţa intimatului rezulta cu claritate şi din cuprinsul adresei nr. 791/20.05.2008 a Primariei comunei Urmeniş, unde intimatul recunoaşte cu nepasare ca in perioada 2006 – 2008 nu a facut nicio propunere de alocare de fonduri financiare pentru capitolul bugetar destinat acoperirii cheltuielilor judiciare, intrucat bugetul local a fost insuficient, prioritate avand alte cheltuieli. Ulterior, in adresa nr. 1230/21.06.2010 a Primariei comunei Urmeniş, intimatul strecoara un neadevar precizand ca a luat la cunoştinţa de prevederile deciziei civile nr. 23/A/2006 a Curţii de Apel Cluj, in anul 2009, recunoscand inca o data ca in şedinţele Consiliului Local din perioada 2006 – 2008, nu a supus spre aprobare suma de bani inscrisa in titlul executoriu menţionat.
Atitudinea impasibila a intimatului reiese şi din faptul ca acesta a supus Consiliului Local Urmeniş aprobarea alocarii sumei de 2.130 lei catre petenta Grama Maria, de abia in data de 29.08.2008, suma fiind alocata din bugetul local din 2009 şi platita efectiv la data de 30.06.2009 prin Ordinul de plata nr. 273”, precizeaza instanţa Judecatoriei Bistriţa.
Ca urmare, judecatorii au apreciat ca Dumitru Tomşa a adoptat „o conduita abuziva şi arbitrara” faţa de Maria Grama, in condiţiile in care „suma de bani solicitata de aceasta in baza titlului executoriu era una modica”, fiind relevant pentru instanţa şi faptul ca primarul a ignorat executarea silita demarata de executorul judecatoresc, dar şi demararea procedurii raspunderii penale.
„In mod normal şi firesc intimatul (n. r. – primarul Dumitru Tomşa) trebuia sa aiba o intrevedere constructiva cu petenta, pe date concrete şi in termene precise (suma era derizorie chiar şi pentru bugetul unei comunitaţi locale) şi eventual sa caute impreuna o cale de stingere a datoriei. Intimatul nu numai ca nu a facut acest lucru, dar intrebuinţand puterea publica cu care a fost investit, cu buna ştiinţa, a cautat sa arate petentei ca face ce vrea şi numai cand considera el ca se impune”, se mai precizeaza in documentul instanţei bistriţene.
Fapta comisa cu intenţie
Aceeaşi instanţa este de parere ca fapta a fost comisa cu vinovaţie, sub forma intenţiei, de Dumitru Tomşa şi ca el nu a omis, ci cu rea credinţa a refuzat sa işi indeplineasca indatoririle faţa de Maria Grama, la baza stand şi faptul ca legislativul local, atunci cand i-a fost sesizata probleme femeii, a hotarat in unanimitate alocarea sumei inscrisa in titlu executoriu cu titlu de cheltuieli de judecata. Prin urmare, instanţa a apreciat ca fapta lui primarului Tomşa intra sub incidenţa art.246 Cod penal, intrunind elementele constitutive ale infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor şi prezinta un grad de pericol social semnificativ.
„Pentru a decide astfel, instanţa a luat in considerare conduita reprobabila adoptata de intimat care de abia dupa trei ani de la ramanerea definitiva a hotararii a binevoit sa ceara Consiliului local plata parţiala a datoriei avuta faţa de petenta, ignorand şi neonorand insa costurile generate de indiferenţa sa şi suportate de catre petenta (cheltuieli de executare, onorarii avocat, contravaloare transport, eventuale traume psihice, ş.a.m.d.)”, se mai precizeaza in incheierea şedinţei din februarie 2011 a dosarului nr.10141/190/2010.
Condamnare cu inchisoarea
Drept urmare, primarul Dumitru Tomşa devine inculpat in acest dosar, care a continuat judecata pe fond. Sentinţa – SP 149/2012 – a fost pronunţata in acest caz pe data de 6 februarie 2012, prin intermediul careia edilul din Urmeniş este condamnat, pentru comiterea infracţiunii de abuz in serviciu contra persoanelor, la un an de inchisoare cu suspendare cu termen de incercare de trei ani, şi este obligat totodata la plata sumei de 5.023,13 lei cheltuieli de judecata, 3.000 lei daune morale in favoarea Mariei Grama, plus 300 de lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
La aceasta sentinţa a instanţei Judecatoriei Bistriţa, primarul Dumitru Tomşa a inaintat recurs la Curtea de Apel Cluj pe data de 10 februarie. Un prim termen a fost stabilit in luna martie, cand ambele parţi au solicitat o amanare din motive obiective, iar urmatorul termen va avea loc pe 2 mai.
Liana Mureşan
redactie@gazetadebistrita.ro
