Curtea de Apel Cluj îi schimbă jocurile proxenetului
Cunoscutul interlop bistrițean Ioan Opre, zis Păcală, va rămâne în arest la domiciliu după ce Curtea de Apel Cluj a reușit să judece recursul DIICOT în doar o singură zi. Oficialii Curții de Apel Cluj au dezbătut recursul sâmbătă, pe 4 octombrie, după ce Tribunalul Bistrița-Năsăud l-a lăsat sub control judiciar pe 3 octombrie. Același caz, al proxenetului Ioan Opre, a fost dezbătut anterior în două săptămâni de magistrații Curții de Apel Cluj. Dacă prima cerere de arestare preventivă a fost refuzată de Tribunalul Bistrița-Năsăud pe 8 iulie, CA Cluj a hotărât arestarea acestuia pe 22 iulie, la două săptămâni diferență. Criticele ziarelor Gazeta de Bistrița și Gazeta de Cluj i-au făcut pe cei de la CA Cluj să fie mai atenți în judecarea unui recurs.
Daniella Berbecariu, un judecător alunecos
Mihai George Marius, zis Gelu Pilat, Dumitru Pompei, și Ioan Opre vor rămâne toți trei în arest la domiciliu. Cu toate că magistratul Daniella Berbecariu, de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, a încercat să dea ”tonul” la control judiciar precum a dat ”tonul” la nearestarea preventivă. Acest magistrat face multe lucruri ciudate în cadrul acestui dosar. Ar trebui să vă povestim o altă pățanie fenomenală: Ioan Opre a cerut înlocuirea arestului la domiciliu cu controlul judiciar. Dosarul, înregistrat pe 26 septembrie,a fost repartizat pe 1 octombrie, cam în preajma datei în care DIICOT-ul urma să ceară prelungirea arestului la domiciliu. Iar dosarul a fost amânat de pe 1 octombrie pe 2 octombrie. Culmea este că pe 1 octombrie magistratul Berbecariu știa deja că DIICOT a cerut prelungirea arestului la domiciliu. Dar ea nu a vrut să cumuleze cele două cauze, așa că și-a mai lăsat o portiță ca să îi crească libertatea proxenetului Ioan Opre. Astfel, a amânat dosarul înregistrat înainte, cel prin care Ioan Opre a cerut înlocuirea arestului la domiciliu cu controlul judiciar, până pe 6 octombrie. Desigur, magistratul bistrițean știa că dosarul va fi la CA Cluj la acea vreme, pentru că între timp a dat sentința la dosarul DIICOT și a acordat celor trei inculpați controlul judiciar. Dosarul a fost amânat pe 10 octombrie, dar își pierde într-un fel fondul, pentru că Opre a cerut înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu control judiciar pentru perioada precedentă de arest la domiciliu. Iar acum ar trebui să depună o nouă cerere. Dar nimic nu ne-ar mira la magistratul Daniella Berbecariu, nici să acorde din nou control judiciar.
Mihai George Marius, zis Gelu Pilat și Dumitru Pompei au în cadrul dosarului acuzații de trafic de droguri. Magistratul Liviu Ungur, purtătorul de cuvânt de la Curtea de Apel Cluj, a explicat de ce s-a judecat cauza celor trei sâmbătă pe 4 octombrie:
CA Cluj acționează diferit pe același caz
“Ei au fost arestați la domiciliu în faza de urmărire penală. De aceea această cauză a fost soluționată sâmbătă pentru că dosarul prezintă caracter urgent, având în vedere faza procesuală în care se află, cea a urmăririi penale. Contestația formulată de DIICOT a fost acceptată, prelungindu-se măsura arestului la domiciliu față de cei trei inculpați”, a declarat Liviu Ungur, purtătorul de cuvânt al CA Cluj.
Culmea este că Ungur este cel care ne explica și că nu a fost nimic ilegal la faptul că recursul la arestarea preventivă, de asemenea în acest caz, de asemenea în stare procesuală de urmărire penală, s-a judecat în două săptămâni. Procedurile au fost respectate atunci, spun magistrații de la CA Cluj. Judecătorul Daniella Berbecariu de la Tribunalul Bistrița-Năsăud i-a pus vineri, 2 octombrie sub control judiciar pe cei trei, lăsându-i să umble liber prin întreg județul Bistrița-Năsăud.
Ce spune sentința
“În temeiul disp. art. 222 alin. 7 Cod procedură penală Respinge, ca neîntemeiată, propunerea de prelungire a măsurii preventive a arestului la domiciliu formulată de procurorul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- DIICOT-Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud în dosar penal nr. 3D/P/2013 cu privire la inculpaţii Mihai George Marius, Dumitru Pompei şi Ioan Opre. În temeiul disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, Dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu, prev. de art. 202 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, luată faţă de cei trei inculpaţi, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală Potrivit art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală pe durata controlului judiciar impune inculpaţilor Mihai George Marius, Dumitru Pompei si Ioan Opre să respecte următoarele obligaţii : a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura, sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, de către organul care a dispus măsura, în speţă Poliţia comunei Dumitra, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În conformitate cu art.215 al. 2 Cod procedură penală impune inculpaților ca pe timpul controlului judiciar să respecte şi următoarele obligaţii: – să nu depăşească limita teritorială a judeţului Bistriţa-Năsăud fără încuviinţarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza; – să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi, persoane vătămate, martori, de alţi participanţi la săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul dosarului penal nr. 3 D/P/2013 al DIICOT- Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, să nu comunice direct sau indirect cu aceştia, pe nici o cale; – să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă; – să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme. În conformitate cu art. 215 al. 3 Cod procedură penală atenţionează inculpaţii că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care le revin se poate înlocui măsura controlului judiciar, dispusă, cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În temeiul disp. art. 215 al. 4 Cod procedură penală dispune ca supravegherea respectării de către inculpaţi a obligaţiilor impuse să fie exercitată de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bistriţa-Năsăud. În temeiul art. 215 al. 5 Cod procedură penală dispune comunicarea încheierii organelor şi instituţiilor menţionate de textul de lege ( Poliţiei oraşului Năsăud, Poliţia comunei Dumitra, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bistriţa-Năsăud, Serviciului Public Comunitar de Evidenţa a Persoanelor, Poliţiei de Frontieră Române). Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare cu procurorul şi cu inculpatul. Pronunţată în camera de consiliu, azi 3 octombrie 2014″, se arată în sentința Tribunalului Bistrița-Năsăud.
