Ioan Oltean, acuzat de DNA a doua oară în același dosar! Prima dată, procurorii au dat dovadă de incompetență crasă și au luat-o rău peste nas de la judecători

Fostul deputat Ioan Oltean a fost pus sub acuzare pentru a doua oară într-un dosar ANRP, care a fost restituit definitiv de ÎCCJ, în 2017, la DNA. Procurorii îl acuză pe Ioan Oltean că ar fi primit mită de la un om de afaceri pentru a interveni la ANRP în favoarea sa. Fostul politician susține că este nevinovat, pentru că nu a fost niciodată în Chitila, unde se susține că ar fi primit banii. 

Joi, Ioan Oltean a fost audiat la DNA, ulterior fiindu-i aduse la cunoştinţă de către procurori infracţiunile pentru care l-au pus pentru a doua oară sub urmărire în dosarul ANRP – complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, aceleași ca și atunci când a fost trimis în judecată în urmă cu trei ani.

În acest dosar, Ioan Oltean a fost acuzat alături de Crinuța Dumitrean, fost președinte al ANRP, de acordarea unor despăgubiri supraevaluate pentru un teren. Concret, procurorii susțin că, în 2015, Ioan Oltean ar fi primit 600.000 de euro, într-o biserică, de la omul de afaceri Mihai Rotaru, pentru a interveni la Crinuţa Dumitrean să fie aprobată în comisia ANRP cererea omului de afaceri de acordare a unei despăgubiri de aproape 109 milioane de lei, pentru un teren în Piteşti.

La intrarea în sediul DNA, Ioan Oltean s-a declarat nevinovat și a susținut că așteaptă să vadă ce vor face procurorii cu acest dosar.

„Lucrurile trebuie clarificate. Dosarul a fost trimis definitiv de înalta instanţă acum doi ani. El trebuie închis, fie prin clasare, fie prin retrimitere în instanţă”, a declarat Ioan Oltean, joi, la intrarea în sediul DNA.

Întrebat dacă a primit bani de la omul de afaceri Mihai Rotaru pentru a interveni în favoarea sa la ANRP pentru o despăgubire, Oltean a negat.

„Eu n-am fost niciodată în Chitila. Dacă nu ai fost, nu poţi să primeşti un sac cu bani, atâta timp cât nu ai călcat niciodată în Chitila. Acolo e vorba de mine, nu un şofer sau altă persoană. Cu ştiinţa mea, nimeni nu a călcat acolo (niciun apropiat al său, n.r.). Dosarul e in nelucru, nu în lucru. Dosarul cu sacul de bani e în nelucru din noiembrie 2015. O să vedem care e situaţia. Eu nu aştept ca fapta să se prescrie. Eu ştiu că sunt nevinovat”, a mai spus fostul deputat bistrițean.

Acuzat pe baza unor declarații care se băteau cap în cap

Și în 2015, când a fost pus prima dată sub acuzare; Ioan Oltean, acesta a susținut că este nevinovat. Totodată acesta a arătat şi ce probe aveau împotriva sa procurorii care s-au ocupat de dosar: două denunţuri care veneau din partea unei singure persoane.

Este vorba de un preot din Chitila, Ioan Adrian Alexandrescu pe numele său, care a fost condamnat în 2012 la doi ani şi jumătate de închisoare cu executare, primită tot într-un dosar de retrocedări ANRP, după ce în 2011 el a fost înhăţat de procurori şi a stat chiar o vreme în arest preventiv. Preotul a intervenit la ANRP-ul condus de Crinuţa Dumitrean pentru a grăbi o despăgubire. În respectivul dosar nu apare însă nici un nume a vreunui personaj politic sau cu legături în lumea politică. După o vreme de stat în puşcărie, în aprilie 2014, popa Alexandrescu şi-a adus aminte subit că Ioan Oltean i-ar fi călcat în ograda bisericii din Chitila unde îşi păstorea enoriaşii, şi că acesta ar fi primit ditamai sacul cu bani. Bani pe care popa nu i-a văzut niciodată „la faţă”.

Iată însă ce a relatat procurorilor preotul Alexandrescu în primul denunţ, data din 11.04.2014, menţiune care apare în volumul 2 din dosar la pagina 99, cu privire la Ioan Oltean:

„În una din seri, administratorul Toma Victor îl anunţase că în biroul său de la Parohia Chitila s-a iscat o ceartă între Remus Baciu, Rotaru Mihai, Diacomatu Sergiu şi Florin Cioară. După ce spiritele s-au liniştit «Au plecat cu toţii în momentul în care la poarta bisericii, cu o maşină de culoare neagră, nu-mi amintesc marca, a venit dl. dep. Oltean Ioan, s-a urcat în maşina ML Mercedes a d-lui Mihai Rotaru,timp în care şoferul lui Mihai Rotaru coboară din maşină cu un sac de culoare neagră în care am înţeles că era o sumă importantă de bani în euro.

Domnul dep. Ioan Oltean a plecat în mare viteză cu maşina»”.

La mai bine de un an şi jumătate de la primul denunţ, acelaşi preot dă o altă declaraţie în faţa procurorilor. De data aceasta, culmea, ştia că Oltean a venit cu maşina de serviciu , deşi nu a menţionat marca acesteia.

Numărul persoanelor care se certau în biroul lui de la parohie nu mai era patru, ci doar două. Adică celelalte două s-au volatilizat. Dar în mod straniu, popa ţine minte un detaliu extrem de neînsemnat, şi anume culoarea şnurului cu care era legat sacul menajer în care erau cei 600.000 de euro. Această sumă, atenţie, a fost stabilită de Alexandrescu, prin deducţie, aşa cum a „dedus” şi moneda, adică euro, fiindcă acolo puteau fi lei, franci, dolar sau chiar hârtie igienică. În plus, în prima declaraţie, Alexandrescu susţine că Oltean, după ce a ajuns în curtea bisericii, a coborât din maşina sa şi a urcat în cea a lui Rotaru, timp în care şoferul lui Rotaru a coborât din maşină cu sacul negru, fără să spună ce a făcut cu el şi cui i l-a dat, în timp ce în a doua declaraţie, preotul susţine că sacul de bani i-a fost dat direct de Rotaru lui Oltean.

„Declar faptul că şi Ioan Oltean a venit o singură dată în curtea bisericii, cu autoturismul de serviciu, am observat că avea şofer, ocazie cu care Mihai Rotaru i-a înmânat o sumă de bani, din câte îmi aduc aminte, aproximativ 600.000 de euro. Acest fapt s-a întâmplat spre sfârşitul anului 2010 şi îmi aduc aminte că într-o seară, Mihai Rotaru a intrat la mine în birou, unde se mai afla şi Baciu Remus, având asupra sa o borsetă şi un sac menajer, de culoare neagră legat cu şnur galben. Atunci Mihai Rotaru a intrat nervos în birou şi a avut o discuţie aprinsă cu Remus Baciu. După această discuţie, aşa cum am arătat anterior, în curtea bisericii a venit Ioan Oltean, iar Rotaru a ieşit din birou, având asupra sa sacul menajer în care am dedus că era suma de 600 mii euro, i l-a înmânat lui Ioan Oltean, acesta din urmă a plecat, iar Mihai Rotaru s-a întors la birou.”, stă scris la pagina 397 din volumul 2 din dosar, în declaraţia lui Alexandrescu.

Interesant este că, cel care se certase cu Rotaru, adică Remus Baciu, a declarat la acea vreme în faţa procurorilor că Oltean nu a fost niciodată la biserica din Chitila.

„Pe Ioan Oltean nu l-am văzut niciodată la biserica din Chitila”, a declarat Baciu.

Sfârşitul lui 2010 sau primăvara lui 2010?

Nu se „pupă” nici perioada în care Oltean ar fi comis fapta, adică ar fi luat presupusa mită. Aşa cum se poate observa, preotul Alexandrescu în prima declaraţie nu precizează perioada, ci spune „într-una din seri”, în timp ce în a doua se precizează că e vorba de „sfârşitul anului 2010”.

Şi ca să fie noaptea minţii, procurorii au spus altceva în referatul de arestare preventivă a Crinuţei Dumitrean (şi ea acuzată în acest dosar), şi anume că Mihai Rotaru i-ar fi dat cei 600.000 de euro lui Ioan Oltean „anterior datei de 17.06.2010”. Respectiva dată este cea în care pentru dosarul lui Mihai Rotaru a fost emis de către ANRP titlul de despăgubire nr. 8250.

Presupuneri de tip „flacăra mov”

Din acelaşi referat de arestare preventivă a Crinuţei Dumitrean întocmit de procurori, mai reies la iveală câteva aspecte demne de „cascadorii râsului” cu privire la modul în care Oltean ar fi influenţat acordarea de despăgubiri de către ANRP:

„(…) deputatul Oltean Ioan, care avea relaţii cointeresate cu cesionarul și cu preşedinta A.N.R.P. Dumitrean Crinuţa Nicoleta și-a exercitat influența la aceasta din urmă şi astfel a obţinut pentru Rotaru Mihai urgentarea şi aprobarea despăgubirii.

(…) , doar traficul de influenţă exercitat la nivelul preşedintei A.N.R.P. Dumitrean Crinuţa Nicoleta nu ar fi avut aptitudinea să determine obţinerea folosului necuvenit pentru cesionar, deoarece decizia nu aparţinea în exclusivitate acesteia, ci despăgubirea putea fi obţinută numai prin votul, decizia, aprobarea tuturor celor 7 membrii. Aşa fiind, concluzia care rezultă este aceea că actele de abuz şi complicitate, la care s-a adăugat traficul de influenţă, au asigurat cesionarului – cumpărător de influenţă folosul necuvenit.

(…) Rotaru Mihai a depus cererea de soluţionare cu prioritate pe numele (…), cunoscând traseul rezolvării, iar traficul de influenţă realizat de Oltean Ioan la preşedinta ANRPpentru el, i–au asigurat o certitudine în plus că această modalitate de rezolvare, deplin cunoscută şi familiară, îi aduce profitul aşteptat”, arată procurorii în documentul citat, conform stiripesurse.ro.

În traducere liberă, Ioan Oltean, care avea relaţii cointeresate cu Crinuţa Dumitrean, a intervenit pe lângă aceasta, deşi, ghici ghicitoarea mea!, în comisia de acordare a despăgubirilor mai făceau parte încă 6 persoane. De nicăieri nu reiese faptul că Oltean a avut influenţă şi asupra celorlalţi 6 membri ai comisiei.

În plus, trebuie să ne aducem aminte de o declaraţie a unui martor din dosarul Alinei Bica, fosta şefă a DIICOT, şi ea membră în aceeaşi comisie care acorda despăgubiri, declaraţie în care se spunea că aceasta făcea presiuni asupra conducerii ANRP pentru convocarea unei şedinţe în care ar fi urmat să se rezolve anumite dosare. Martorul respectiv a povestit despre cum Alina Bica a făcut referire la o anumită Elena şi un Dorin.

Judecătorii ÎCCJ despree rechizitoriul DNA: Construcție ilogică

Deși existau multe neclarități, Ioan Oltean a fost trimis în judecată, în iulie 2016, dosarul ajungând pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. În martie 2017, dosarul a fost returnat de magistrații ÎCCJ la DNA, pentru neregularitățile rechizitoriului.

„Faptul că prin rechizitoriu, dar şi prin ordonanţa de rectificare, a fost făcută o construcţie ilogică privind modalitatea de comitere a faptelor şi încadrarea juridică a acestora, rezultă şi din concluziile procurorului de şedinţă. (…) Înalta Curte constată, o dată în plus, că aceste corijări făcute de procurorul de şedinţă atestă neclaritatea actului de sesizare şi faptul că parchetul nu are nici până la această dată o viziune finală asupra faptelor comise, a momentului la care au fost săvârşite infracţiunile reţinute în actul de acuzare şi asupra încadrării juridice”, au scris la acea vreme judecătorii în motivarea deciziei de restituire a dosarului.

Referitor la implicarea lui Ioan Oltean în activitatea membrilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, magistraţii au susținut că procurorii nu au arătat concret infracţiunile pe care acesta le-ar fi comis.

Mai multe despre acest subiect, Gazeta de Bistrița a scris AICI.