Infractor în haine de polițist! Ca să facă rost de bani, Crăciunescu și-a bătut joc de părțile vătămate din dosare, dar și de colegii din IPJ

Sentința aplicată de Tribunalul Bistrița-Năsăud polițistului Adrian Crăciunescu, acuzat de procurorii DNA de comiterea de infracțiuni de corupție, a fost motivată de instanță. Crăciunescu a fost condamnat la 2 ani și 10 luni de închisoare cu suspendare.

Pentru a scăpa mai ieftin și ca să scape de gratii, Adrian Crăciunescu și-a recunoscut faptele în fața instanței, însă doar după ce s-a trecut treacă de camera preliminară, fiindcă anterior era convins că va ieși nevinovat din toată povestea. Singurul lucru cu care nu s-a împăcat polițistul, a fost încadrarea juridică, astfel că a cerut judecătorilor să o schimbe, însă nu a avut niciun succes.

Așa cum se știe, comisarul șef Adrian Crăciunescu, Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud-Serviciul de Ordine Publică, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, abuz în serviciu ca infracțiune asimilată celor de corupție în formă continuată și uzurparea funcției ca infracțiune asimilată celor de corupție.

Lacom, a cerut o căruță de bani, dar și-a găsit nașul

Dar să vedem cum s-au derulat faptele. Undeva prin luna aprilie a anului trecut, la Direcția Generală Anticorupție a fost primită o petiție de la G. V., fiul denunțătoarei lui Crăciunescu, document în care bărbatul sesiza presupuse nereguli cu privire la modul în care niște polițiști din Feldru ar fi instrumentat o plângere formulată de părinți săi – G.I. și G.G.  – în care erau sesizate fapte de natură penală comise de două rude ale acestora – G. I (1) și G.I.(2). Mai precis cei doi din urmă l-au bătut pe soțul denunțătoarei. Petiția a fost repartizată spre soluționare lui Crăciunescu.

În vederea soluționării petiției, comisarul șef a anexat mai multe înscrisuri, adrese, rapoarte prin care s-au soluționat anumite petiții, referate cu propuneri de clasare, și alte documente relevante cauzei respective.

“Prin raportul întocmit cu data de 05.06.2020, inculpatul Crăciunescu Adrian a propus, pe de o parte, clasarea petiției formulate de G. V. și, pe de altă parte, reînregistrarea plângerilor formulate de G. I. în evidența sesizărilor cu caracter penal (deoarece o parte din faptele sesizate de petentul G. V. nu se confirmă, iar o parte fac sau au făcut obiectul unor sesizări sau lucrări penale, infracțiunea de lovire din 31.03.2020 face obiectul dosarului penal 496/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud /n. r. – în care G.G. avea calitatea de persoană vătămată/, iar cea de distrugere face obiectul dosarului penal cu numărul 1045/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud).

La aceeași dată, petentului i s-a comunicat că petiția sa a fost înregistrată în evidența sesizărilor cu caracter penal, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și distrugere.

În realitate, doar plângerile formulate de G. I. (1) și G. I. (2) au fost înregistrate în evidența sesizărilor cu caracter penal, și nu petiția formulată de G. V., deoarece așa cum s-a arătat mai sus, faptele învederate de acest petent făceau obiectul dosarelor penale înregistrate deja”, se arată în documentul instanței.

Anterior soluționării petiției, prin luna mai a anului trecut, Crăciunescu a audiat-o la Poliția Feldru pe G.I. – mama celui care trimisese petiția către DGA. După audiere el i-a solicitat femeii să se vadă în altă parte. Și zis și făcut. S-a întâlnit cu femeie și soțul acesteia pe 21 mai dimineața în fața Policlinicii Hiperdia, ocazie cu care le-a spus celor doi că este necesară efectuarea unei expertize pentru a afla mai multe detalii despre G.I. (1) și G.I. (2)., expertiză care ar fi costat peste 2.000 lei. Crăciunescu nu a spus cu exactitate ce tip de expertiză este necesară, ci că “trebuie efectuate cercetări cu privire la cei doi, care presupun interceptarea comunicațiilor acestora, internarea cumnatului său la un ospiciu și alte activități care să-i pună pe drumuri pe aceștia”. În aceeași zi, comisarul șef a avut mai multe convorbiri telefonice cu denunțătoarea, cât și cu fiul acesteia, care se afla la muncă în Germania.

Două zile mai târziu, Crăciunescu i-a cerut femeii și soțului ei suma de 2.380 lei cu titlu de contravaloare a expertizei ce urma să fie dispusă în cauză.

“Inculpatul Crăciunescu Adrian a primit de la aceștia suma de 2.400 lei, întocmind în acest sens un înscris, pe care i l-a dat martorului G. G. să îl semneze, asigurându-i că banii se vor restitui după finalizarea expertizei (aspect de asemenea confirmat de martorul G. G.). Documentul respectiv nu a fost identificat la lucrarea întocmită în urma petiției formulate de G. V., iar suma de bani primită de inculpatul Crăciunescu Adrian cu titlu de contravaloare a așa-zisei expertize a fost însușită de către acesta. (…)

Remiterea sumei de suma de 2.400 lei rezultă și din convorbirea telefonică pe care inculpatul a purtat-o cu denunțătoarea în data de 08.06.2020, ulterior întâlnirii pe care au avut-o în parcarea supermarket-ului Lidl. Inculpatul știa la ce se referă denunțătoarea și nu a negat primirea banilor, cerându-i să nu discute aceste aspecte la telefon”, se arată în document.

Pe 28 mai, Crăciunescu și cei doi soți s-au dus la Serviciul Județean de Medicină Legală BN, unde polițistul a lăsat la registratură două scrisori medicale pe numele lui G.G., pentru a fi studiate de unul din medicii legiști. Numai că respectivele documente nu au fost înregistrate la instituție, întrucât, potrivit regulamentului Serviciului, nu se înregistrează decât documentele eliberate de instituții, organe de cercetare penală, iar scrisoarea medicală nu face parte din categoria acelor înscrisuri. După câteva zile, Crăciunescu a revenit la SJML Bistrița Năsăud, ocazie cu care s-a interesat dacă înscrisurile depuse anterior au fost studiate de medicul legist, iar la răspunsul registratorului medical că nu a reușit să le predea medicului, inculpatul a solicitat, cu o atitudine de nemulțumire, restituirea înscrisurilor în cauză.

“Potrivit adresei cu numărul 1082/X/l 1.06.2020 emisă de Serviciul de Medicină Legală Bistrița Năsăud, conform procedurii acestei instituții, așa-zisa recalculare a numărului de zile de îngrijire medicală, în situația în care s-a întocmit un raport de constatare medico-legală, se face doar la solicitarea scrisă a organului de urmărire penală care a solicitat actul inițial, și nu la solicitarea persoanei în cauză.

Organele de urmărire penală din cadrul IPJ Bistrița Năsăud nu au solicitat prin ordonanță efectuarea unei expertize medico-legale sau efectuarea unei completări la actul inițial, care să stabilească numărul total de zile de îngrijire medicală acordate persoanei vătămate G. G., la instituție nu figurează nicio înregistrare referitoare la G. G., cu excepția celei privind raportul de constatare medico-legală nr. 663/II/a/22 din 01.04.2020”, se menționează în motivare.

Pe 30 mai, Crăciunescu s-a întâlnit din nou cu femeia, și i-a cerut din nou bani, respectiv 2.000 de euro sub pretextul remiterii acesteia unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, ce avea în supraveghere dosarul penal cu numărul 496/P/2020 în care G. G. are calitatea de persoană vătămată, promițând că va interveni pe lângă acesta în vederea urgentării soluționării cauzei.

“Mai exact, denunțătoarea a arătat că polițistul i-a spus că ar fi bine să coboare din autoturism pentru a purta discuția afară, întrucât în mașină pot fi ascultați, iar discuția nu trebuie auzită de nimeni. După ce au coborât din autoturism, comisarul Crăciunescu i-a spus că nu pentru el, ci pentru un procuror, trebuie să dea suma de 2000 de euro. I-a mai spus că acest procuror este fost polițist, se ocupă de cazuri de acest gen și îi poate ajuta în rezolvarea favorabilă a acestui caz, fără să-i dea alte detalii, spunându-i doar că așa trebuie.

La data de 06.06.2020, inculpatul Crăciunescu Adrian s-a întâlnit din nou cu denunțătoarea G.I., context în care a întrebat-o dacă a făcut rost de suma de 2.000 euro. Având în vedere că denunțătoarea i-a dat un răspuns negativ, inculpatul i-a transmis că dacă nu poate face rost de întreaga sumă de 2.000 euro, să facă rost măcar de suma de 3.000 lei, pentru a o remite procurorului de caz, «pentru a porni treaba» și pentru a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care era cercetat G. I.(2), violență în familie, în infracțiunea de tentativă la omor (aspecte de asemenea confirmate de martorul G. G.).

În acest context, se reține că procurorul care instrumentează dosarul cu numărul 496/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, martorul C. M., a lucrat anterior pe o perioadă de 10 ani în calitate de ofițer de poliție la IPJ Suceava. Conform declarației acestuia, inculpatul Crăciunescu Adrian nu l-a contactat nici personal și nici telefonic pentru a cere informații în legătură cu dosarul în care G. G. are calitatea de persoană vătămată. De asemenea, nu are cunoștință să se fi primit din partea IPJ Bistrița Năsăud-Serviciul de Ordine Publică vreo adresă prin care să se solicite informații în legătură cu dosarul respectiv.

Inculpatul Crăciunescu Adrian i-a solicitat denunțătoarei să facă rost de bani și să se întâlnească a doua zi pentru a-i înmâna. Întrucât G.I. i-a spus că a doua zi nu se pot întâlni deoarece este ziua de naștere a soțului ei, inculpatul i-a transmis că o să vină în data de 08.06.2020 pentru a lua banii”, se mai arată în motivare.

Iar pe 8 iunie, cei doi s-au întâlnit în parcarea Lidl din Năsăud, unde Crăciunescu a primit cei 3.000 de lei, i-a promis femeii că cei doi agresori vor ajunge la pușcărie, după care a plecat spre Bistrița, unde era așteptat de un echipaj de poliție chiar la intrare în municipiu. Este ziua în care Crăciunescu a fost reținut.

A cerut bani și reclamantei și reclamatului! Tot pentru expertize

Cazul de mai sus nu este singurul în care Crăciunescu a cerut bani de la părți implicate în dosare penale.

Astfel, în octombrie 2019, Crăciunescu, deși nu avea în lucru un anumit dosar penal, a contactat o femeie care făcuse plângere împotriva fostului soț și a citat-o în vederea audierii sale. Dosarul cu pricina, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, era instrumentat de un alt polițist din cadrul Poliției municipiului Bistrița – Biroul Ordine Publică.

Citată de Crăciunescu, femeia s-a prezentat la sediul IPJ BN, ocazie cu care acesta în loc să o audieze, a întrebat-o doar dacă mai are de depus înscrisuri noi sau dacă mai are ceva de declarat, și fără să întocmească vreun act procedural. Circa o lună mai târziu, Crăciunescu i-a solicitat femeii, telefonic, o întâlnire față în față, pentru că “nu dorea să vorbească la telefon probleme legate de dosar”.

Astfel, comisarul s-a întâlnit cu femeia la locul de muncă al acesteia, ocazie cu care i-a spus acesteia că pentru soluționarea rapidă a dosarului ar trebui efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică a fostului ei soț de către INML Mina Minovici, al cărei cost este de aproximativ 2.700 lei, însă nici Parchetul și nici Poliția nu au alocate fonduri pentru plata acesteia, și ar dura foarte mult până s-ar dispune o astfel de expertiză, propunându-i să suporte ea costul expertizei, urmând a-i fi restituită suma la finalizarea cercetărilor.

Femeia a fost de acord, iar după câtăva vreme Crăciunescu a primit banii.

“La data de 09.12.2019, inculpatul Crăciunescu Adrian s-a deplasat la domiciliul martorei B. A. M., de unde a ridicat de la aceasta, pe baza unui proces-verbal, suma de 2.780 lei, pe care și-a însușit-o. Procesul verbal în cauză a fost semnat atât de inculpat în calitate de «organ de cercetare penală», cât și de B. A. M. în calitate de «parte vătămată».

Cu ocazia ridicării sumei de bani de la martora B. A. M, inculpatul Crăciunescu Adrian i-a luat acesteia și o declarație de martor în legătură solicitarea de efectuare a expertizei medico-legale psihiatrice. Declarația, care apare cu numărul de dosar 14.501/P/2017, poartă antetul IPJ Bistrița, Serviciul de Investigare a Fraudelor. Declarația este completată olograf de către inculpatul Crăciunescu Adrian, însă nu a fost semnată de acesta, documentul este semnat doar de B.A.M., în calitate de martoră.

Cele două înscrisuri au fost identificate în data de 24.06.2020 cu ocazia inventarierii și verificării documentelor din fișetul inculpatului Crăciunescu Adrian situat în incinta biroului acestuia de la IPJ Bistrița Năsăud-Serviciul de Ordine Publică”, se arată în motivare.

Cum după trei luni nu a primit vreun rezultat, femeia a mers în audiență la șeful IPJ BN, Mihai Lupșa, căruia i-a expus problema sa, dar și aspectul legat de expertiza medico-legală psihiatrică. Nu a trecut mult timp de la acest episod, iar Crăciunescu a mers la locul de muncă al femeii, ocazie cu care i-a restituit banii.

Culmea, același joc cu expertiza medico-legală psihiatrică l-a făcut și cu soțul femeii căreia în final i-a returnat banii. De la bărbat, Crăciunescu a stors circa 2.000 lei. Cum nici în acest caz nu a făcut nimic, iar respectivul s-a ținut de capul său, comisarul șef Crăciunescu a fost nevoit să returneze banii, de data asta în două rate.

Acest ultim dosar, nu îl avea în lucru Crăciunescu, ci o colegă de-a lui. Dar că să pună mâna pe niște bani, a trebuit să joace urât și cu proprii colegi. Astfel, în documentul instanței se arată că, în vara lui 2019, Crăciunescu s-a dus în biroul polițistei care instrumenta dosarul și i l-a cerut pe motiv că urma să îl preia el și voia niște date. De bună credință, polițista respectivă i-a dus dosarul lui Crăciunescu. Deși pe cale oficială, dosarul cu pricina nu i-a fost luat polițistei ca să îi fie dat lui Crăciunescu, în martie 2020, atunci când a fost nevoit să returneze bărbatului banii, comisarul șef a anunțat-o pe colega sa, pe Instagram, că dosarul îi va fi returnat. Pentru această ultimă infracțiune, Crăciunescu a fost acuzat de uzurpare a funcției ca infracțiune asimilată celor de corupție.

Șmecherul vrea să fie șmecher până la capăt

Ca să scape ieftin de tot, adică să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, Crăciunescu a susținut în instanță că are calitate de denunțător într-un anumit dosar instrumentat de DNA, dosar care însă a fost declinat.

Numai că, respectivul denunț a fost făcut cu puțin timp ca dezbaterile din instanță să înceapă.

“Tribunalul reține că, în realitate, prin denunțul depus aproape de dezbaterile pe fondul cauzei, inculpatul nu a formulat un denunț în sensul articolului de lege invocat.

Inculpatul nu a facilitat tragerea autorului la răspundere penală, deși știa despre aceste fapte de mai mult timp. Cu toate acestea, inculpatul a ales să facă acest denunț cu puțin timp înainte de dezbateri, doar cu scopul de a obține o reducere a pedepsei. Prin momentul în care a ales să introducă denunțul, inculpatul a făcut greu realizabilă chiar tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate, astfel că instanța nu va reține în favoarea sa beneficiul prevăzut de această lege.

Nici sub aspectul condiției prevăzute de lege, comiterea unei infracțiuni grave, nu sunt îndeplinite condițiile legale, deoarece nu rezultă comiterea unei infracțiuni indicate de art. 2 lit. h din lege”, a precizat instanța în motivare.

Pentru că și-a recunoscut, într-o vreme, faptele în instanță, Crăciunescu a beneficiat de totuși de o reducere cu o treime a pedepsei.

“Judecând cauza în procedura simplificată, instanța a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în acest caz, și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedența penală a infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, au fost aplicate inculpatului, în baza art.396 alin.1 Cod procedură penală, pedepse orientate spre minim, care vor fi suspendate sub supraveghere.

Se are în vedere în cazul inculpatului, la dozarea pedepsei și alegerea modalității de executare a pedepsei, în special, faptul că este integrat în societate, lipsa antecedentelor penale, faptul că a recunoscut în cele din urmă săvârșirea infracțiunilor, și situația familială a inculpatului în perioada comiterii faptelor (boala gravă de care suferă soția sa și de care a suferit mama acestuia), care, în opinia instanței, a ușurat adoptarea conduitei infracționale. Tribunalul apreciază că o pedeapsă cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului în acest moment, după ce și-a încheiat și cariera profesională, nu mai poate realiza scopul represiv și preventiv al pedepsei, iar o condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen mai îndelungat este în măsură să îl determine pe inculpat să conștientizeze gravitatea infracțiunilor săvârșite și să îl împiedice, pe viitor, să mai repete un comportament infracțional.

Natura faptei comise de inculpat reflectă și o stare de nedemnitate în exercitarea drepturilor de natură electorală, în participarea la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte, astfel că și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, se impun a fi interzise.

Așadar, instanța constată că infracțiunile sunt comise în concurs real prev.de art.38 alin.1 Cod penal, contopește conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal pedepsele în pedeapsa cea mai mare de 1 an și 11 luni închisoare, sporită cu o treime din pedepsele care nu se mai execută, adică 11 luni închisoare, și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

Conform art. 91 Cod penal rap. la art. 92 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, sens în care stabilește un termen de supraveghere de 4 ani”, se mai arată în motivarea instanței.