Încă o acuzație pentru Bolfă! ULTRAJ la un agent de poliție în timp ce era în arest preventiv!

Curtea de Apel Cluj i-a prelungit termenul de arest preventiv la Petru Bolfă pentru încă 30 de zile după ce s-a descoperit faptul că acesta a ultragiat un polițist în timp ce era în arestul din Bistrița-Năsăud.

Începutul sfârșitului pentru Bolfă

Pe 12 noiembrie, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bistriţa-Năsăud anunţa sec, printr-un comunicat de presă, faptul că un bărbat din Rebrişoara, administratorul unei societăţi comerciale din oraşul Năsăud a fost reţinut pentru 24 de ore, acesta fiind bănuit de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, sustragere de sub sechestru, evaziune fiscală şi delapidare. Aceeaşi sursă comunica şi că „în urma efectuării percheziţiei s-a constatat faptul că în gestiunea societăţii există o lipsă de alcool etilic rafinat de 21.909 litri, existând indicii temeinice că această cantitate de alcool ar fi fost comercializată în perioada februarie – iunie 2013, fără ca veniturile obţinute să fie înregistrate în actele contabile ale societăţii”.

Potrivit sursei citate valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat ar fi de peste 996.500 lei.

30+ 30 și trece anul 2015

Sărbătorile de iarnă, Petru Bolfă le va petrece în arestul de la IPJ Bistrița-Năsăud. Procurorii au cerut magistraţilor de la Tribunalul Bistrița, ca după data de 11 decembrie(dată la care expirau cele 30 de zile de arest preventiv pe care le-a primit) să se mai emită o prelungire a măsurii preventive, solicitare încuviinţată de instanţă. Astfel că după soluția dată în defavoarea inculpatului, acesta a depus contestație la Curtea de Apel Cluj. Instanța clujeană s-a pronunțat cu privire la contestația depuse de Bolfă și a decis definitiv și irevocabil că îl mențin pe acesta în arestul IPJBistriţa-Năsăud.

„În temeiul art.204 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul BP, aflat în Arestul IPJ Bistriţa-Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 109/CC din 08.12.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud. Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 14.12.2015”, este decizia judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj.

Atac la un polițist din arest! Încă un dosar penal

Unul dintre motivele pentru care Bolfă nu a fost eliberat în această lună a fost că a comis ultraj (n. r. – insultă, calomnie, amenințare ori alte acte de violență ori de vătămare corporală împotriva unui funcționar aflat în exercițiul funcțiunii)faţă de un agent de poliție în timp ce era în arestul preventiv.

„Este de observat că inculpatul este cercetat în prezent şi pentru infracțiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal săvârşită asupra agentului şef de poliţie A.R.M.din cadrul Centrului de Reținere şi Arest Preventiv Bistrița-Năsăud, fapta făcând obiectul dosarului nr. 3948/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar în care se va stabili care a fost implicarea inculpatului şi dacă fapta a fost comisă de acesta”, se arată în motivarea prelungirii arestului.

Pericol pentru comunitate și anchetă

Judecătorul de drepturi si libertăți preciza că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică, dar şi pentru buna desfăşurare a procesului penal. De asemenea, acesta aconsiderat că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar, în condițiile în care se presupune că inculpatul a comis faptele din prezentul dosar, deşi față de el era deja luată măsura controlului judiciar în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti Secția I Penală, pentru fapte presupus a fi săvârşite anterior celor care formează obiectul prezentului dosar.

„ (…) se constată că după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B. P. (pentru fapte care fac obiectul dosarului nr. 4500/3/2015 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală, în care s-a luat faţă de inculpat măsura controlului judiciar) există suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune, respectiv înşelăciune în dauna persoanei vătămate T.T.D., împuternicit al  numitei T.D., pe care l-a indus în eroare cu ocazia încheierii unui contract de cesiune, referitor la existenţa unui stoc de 21.000 litri alcool rafinat la S.C. „E.” S.R.L.

În  privinţa condiţiilor prevăzute  de  art.223 alin.2 C.pr.pen., cerinţa cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul – delapidare, evaziune fiscală şi spălare de bani) este îndeplinită, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol pentru ordinea publică rezultă din natura şi gravitatea deosebită a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise, persoana inculpatului şi, nu în ultimul rând, rezonanţa socială negativă a faptelor în rândul comunităţii din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societăţii de împrejurarea că, presupusul autor al unei astfel de fapte grave, este cercetat în stare de libertate, dar şi faptul că acesta este cercetat în alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti”, arată instanţa clujeană în motivare.

Martorii au identitatea protejată

Când procurorii au cerut prima dată încuviinţarea arestului preventiv, în urmă cu circa o lună, din motivarea instanţei în ceea ce priveşte încuviinţarea măsurii a reieşit că Bolfă ar fi avut faţă de angajaţii săi un comportament violent. Din acelaşi document reiese şi faptul că martorii din dosar au identitatea protejată, fiind deci martori sub acoperire.

„S-a mai constatat pe baza probelor din dosar că în perioada în care administra societatea, inculpatul a avut un comportament violent în raporturile cu angajaţii firmei. Astfel, martorul XX a relatat că «Pot spune că d-nul B.P. avea, în ce priveşte activitatea de administrator al firmei, un comportament violent fizic şi verbal şi a creat un climat de teroare în rândul angajaţilor. Personal am fost afectat de comportamentul verbal etalat de domnul B.P. faţă de mine». De asemenea, martorul YY, audiat cu identitate protejată a declarat: «Angajaţilor le este frică de B.P.. Acesta este foarte violent fizic şi verbal. Avea mulţi prieteni la poliţie şi nimeni nu a îndrăznit să depună plângere împotriva sa», se arăta în documentul citat în urmă cu o lună.

Faptul că identitatea martorilor care au dat declaraţii în acest dosar este protejată şi că acest lucru a dus la aplicarea măsurii de arestare preventivă a fost contestat la Curtea de Apel Cluj de Petru Bolfă, contestaţie pe care instanţa o considerat-o neîntemeiată.

„Susţinerea din contestaţie că declaraţiile martorilor acoperiţi nu pot întemeia propunerea de arestare preventivă este nelegală, deoarece, conform art.103 C.pr.pen.,probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare.În speţă, de fapt, contestatorul se referă la audierea sub protecţia datelor de identitate a martorului ameninţat, conform art.125 si art.126 alin. 1 lit.cC.pr.pen.

Caracterul violent al inculpatului nu rezultă doar din declaraţiilemartorilor protejaţi, ci şi din declaraţia persoanei vătămate T. T.(12).

Martorul XX a declarat că inculpatul a comercializat tot alcoolul fără documente legale, că a agresat fizic angajaţii societăţii comerciale; a descris modului în care inculpatul ar fi comis sustragerea, a fost obturat furtunul şi a adăugat că în rezervoare era doar apă. Martorul YY a relatat aceleaşi împrejurări.

Aşa fiind, nu poate fi primit motivul de contestaţie referitor la inexistenţa suspiciunii rezonabile a comiterii faptelor”, arăta judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa clujeană în urmă cu o lună.