În războiul cu primarul Vasile Laba, lui Niculaie Turja procurorii și judecătorii i-au dat cu flit! Bîrgăuanul a purces la protest

Niculaie Turja a contestat în instanță ordonanța procurorului DNA, prin care primarul comunei Bistrița Bîrgăului, Vasile Laba, a fost spălat de acuzațiile aduse, judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud au decis că deocamdată nu există elemente care să conducă la faptul că edilul bîrgăuan ar fi comis vreo infracțiune. Și asta deoarece pe rolul Judecătoriei Bistrița există un dosar civil în care NiculaieTurja vrea să demonstreze ca de fapt primăria condusă de Vasile Laba a intrat ilegal în posesia terenului pe care a construit groapa de gunoi. Între timp, bîrgăuanul a demarat un protest în fața Tribunalului Bistrița-Năsăud, unde este decis să rămână până i se face dreptate.

Anul trecut, Niculaie Turja a depus o plângere la DNA, acuzându-l pe primarul Vasile Laba de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals.

Concret, în plângerea penală depusă la DNA, Niculaie Turja a arătat faptul că primarul Vasile Laba “ a susținut în mod neadevărat că, terenul pe care s-a edificat groapa de gunoi ar fi în proprietatea tabulară a Primăriei deși acesta ar aparține persoanei vătămate; la începutul lunii aprilie 2017 a demarat lucrări de construcție a gropii de gunoi pe un alt amplasament decât cel care era prevăzut în documentația de aprobare, context în care s-ar fi folosit documente false; în baza documentației neadevărate au fost accesate fonduri europene pentru amenajarea gropii de gunoi care afectează locuitorii din zonă prin daunele produse mediului înconjurător”.

După ce a finalizat ancheta, procurorul de caz a ajuns la concluzia că fapta nu există și astfel a clasat cauza. De fapt nici nu s-a obosit foarte tare procurorul să obțină alte probe în afara celor puse la dispoziție de părți și declarațiile acestora pentru ca în final să ajungă la o concluzie fără echivoc că există sau nu există suspiciuni/indicii rezonabile că cei acuzați de Turja au comis sau nu au comis faptele care li se impută.

Joc de glezne la DNA (D’aia și-au pierdut credibilitatea)

Niculaie Turja a înaintat plângere la soluția procurorului, însă fără succes. Procurorul șef al DNA Cluj, Anca Mărincean, a arătat în ordonanța de respingere a plângerii faptul că “analiza motivelor indicate în cuprinsul acesteia, determină concluzia că plângerea penală formulată împotriva soluției procurorului este nefondată”.

“Astfel, examinarea cauzei relevă faptul – reținut ca atare de procuror – că și în situația în care s-ar fi constatat o încălcare a atribuțiilor de serviciu de către reprezentanții Primăriei localității Bistrița Bîrgăului, tot nu s-ar fi putut reține infracțiunea de abuz în serviciu, având în vedere considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 405/15.06.2016, clasarea cauzei, fiind impusă în lumina respectivei decizii, deoarece fapta nu ar fi fost prevăzută de legea penală ca infracțiune, în contextul în care nu există o încălcare a unor dispoziții din legislația primară”, arată procurorul șef Anca Mărincean în ordonanță.

Totodată aceasta mai spune că declarațiile persoanelor audiate în cauză nu sunt contradictorii, în ciuda celor susținute de Nicolaie Turja, și nici nu s-a constatat fraudarea unor fonduri de proveniență comunitară în baza unor documente justificative necorespunzătoare realității cu intenția obținerii fără drept a acestora sau cu consecința producerii unor pagube patrimoniului comunitar sau național, astfel că, din nou, Anca Mărincean consideră că procurorul de caz a dat soluția potrivită.

Procurorul șef s-a pronunțat și asupra probei cerută de Nicolaie Turja, procurorului de caz, respectiv o expertiză prin care vrea să demonstreze că primarul Vasile Labă și expertul Ovidiu Bruj au mutat terenurile din pix pe hârtie.

“Probele nu au o valoare a priori stabilită de legiuitor, importanța acestora rezultând în urma aprecierii lor de către organele judiciare, consecutiv materialului probatoriu administrat în mod legal și loial în cauză.

În egală măsură, se impune precizarea că întregul material probatoriu în ansamblul său nu se poate fundamenta în mod temeinic o învinuire cu privire la exercitarea unei conduite abuzive de către persoanele implicate în derularea procedurii de amenajare a unei gropi de gunoi pe raza teritorială a UAT Bistrița-Bîrgăului.

Este de necontestat faptul că aspectele sesizate au la bază nemulțumiri cu privire la existența unui litigiu civil ce face obiectul dosarului 3959/190/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița, însă în lipsa unor dovezi certe, aspectele ce urmează a fi tranșate în cadrul respectivei cauze nu pot fi valorificate pe calea antrenării răspunderii penale a persoanelor vizate în sesizarea penală inițială.

Nu în ultimul rând, reținem că în cauză lipsesc indicii oriprobe minim necesare pentru confirmarea existenței faptelor de fals și uz de fals sesizate descrierea activității presupus infracționale din cuprinsul sesizării inițiale fiind elocventă în acest sens”, a mai scris Anca Mărincean.

Deși există în practica judiciară principiul  că “penalul tine în loc civilul”, procurorul de caz nici măcar nu s-a deranjat să descopere, evident prin intermediul unui expert, dacă într-adevăr terenurile au fost mutate sau nu din pix, fiindcă, mergând pe o gândire logică, aici este punctul nevralgic și pe care fi trebuit pus accent ca să se poată confirma sau infirma falsul și uzul de fals. În cazul unei confirmări a comiterii unor fapte de fals și uz de fals de către Vasile Laba și Ovidiu Bruj, mai departe s-ar fi putut proba un eventual abuz în serviciu în dauna intereselor unei persoane fizice, și mai o eventuală pagubă adusă patrimoniului comunitar sau național, în condițiile în care s-ar fi dovedit că platforma de gunoi s-a construit pe un alt teren și deci s-au cheltuit bani degeaba.

A contestat ordonanța în instanță

Niculaie Turja nu a renunțat și a atacat în instanță ordonanța de respingere a plângerii împotriva soluției procurorului, dispusă de procurorul șef Anca Mărincean, ca fiind nelegală și cere retrimiterea cauzei înapoi la procuror în vederea completării urmăririi penale.

“Consider că soluția dispusă nu este legală întrucât, pe de o parte, este contrară probelor administrate în cauză, iar pe de altă parte, probațiunea administrată este incompletă, nefiind stabilite toate aspectele de natură a duce la încadrarea juridică corectă a faptelor”, arată Turja în plângere.

În document se face referire și la declarațiile martorilor care arată că terenul a aparținut familiei Turja, dar și la cea a primarului Vasile Laba, care în fața anchetatorilor a spus altceva decât ce declarase jurnaliștilor anterior.

“În declarația dată, primarul nu a mai recunoscut că ar fi dobândit terenul de la Rus Grigore, susținând că ar fi descoperit că aparține comunei.

Această descoperire miraculoasă a venit în contextul în care proiectul privind realizarea gropii de gunoi era într-un stadiu avansat, utilajele fiind probabil achiziționate (aspect nelămurit de către organele de urmărire penală), dar, raportat la opoziția comunei Tiha Bîrgăului pe raza căreia era stabilit amplasamentul inițial, fără să existe un amplasament”, se mai precizează în document. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud pe 25 februarie 2019.

Degeaba! Toată lumea așteaptă decizia instanței civile

O lună mai târziu, instanța a luat o decizie și a respins acțiunea lui Niculaie Turja, menținând absolut tot ceea ce au susținut procurorii DNA, care îl trimite pe bîrgăuan să își rezolve mai întâi problemele prin procesul civil.

“În argumentarea soluției arătăm că în opinia noastră nu există probe care să rezulte o încălcare de către reprezentanții Primăriei localității Bistrița-Bîrgăului, a atribuțiilor de serviciu prevăzute de dispoziții din legislația primară și nici în sensul confirmării fraudării unor fonduri de proveniență comunitară în baza unor documente justificative necorespunzătoare realității utilizate cu intenția obținerii fără drept a acestora sau cu consecința producerii unei pagube a patrimoniului comunitar sau național.

De altfel, constatăm că deși plângerea persoanei vătămate a vizat utilizarea de documente false și accesarea în baza acestor documente a fondurilor europene, ceea ce se urmărește în primul rând de către petent este dovedirea faptului că terenul pe care s-a edificat groapa de gunoi ar aparține acestuia. ORI LA ACEST MOMENT EXISTĂ UN LITIGIU CIVIL prin care se urmărește stabilirea, clarificarea situației juridice a acestui teren. Apreciem că până la clarificarea situației juridice printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, susținerile persoanei vătămate și a martorilor la acre aceasta face trimitere nu sunt suficiente pentru a se stabili existența cu certitudine a faptelor de fals și uz de fals invocate, iar probele la care face referire petentul prin apărător nu sunt de natură a dovedi infracțiunile ce fac obiectul cauzei. În primul rând documentația privind achiziția utilajelor nu este o probă care să formeze convingerea existenței unei conduite abuzive de către persoanele implicate în derularea procedurii de amenajare a unei gropi de gunoi pe raza teritorială a UAT Bistrița Bîrgăului, atâta timp cât așa cum s-a arătat anterior nu s-a putu identifica o faptă de încălcare a atribuțiilor de serviciu prevăzute de dispoziții din legislația primară sau de fraudare a fondurilor europene. În ceea ce privește expertiza topografică, în condițiile în care există o stare de incertitudine juridică cu privire la situația terenului și care se impune a fi tranșată printr-o hotărâre judecătorească, apreciem că la acest moment în nici un caz această probă nu ar fi de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție a intimatului, existența unor infracțiuni de fals fiind condiționată de întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii deci inclusiv latura subiectivă”, a precizat instanța.

Din toată această poveste se poate trage o concluzie: unii procurori nu se sinchisesc să desfășoare propriile anchete, așteptând ca instanțele civile să ia o decizie, care poate să fie una dreaptă sau din contră. De ce nu se zbat procurorii să afle singuri adevărul și așteaptă să li se pună probe pe tavă, e încă o întrebare fără răspuns.