De circa doi ani, Veturia Peştean şi fiica acesteia, Adela Flore, se luptă în instanţă cu vecinii lor – soţii Radu-Ioan şi Gherghina Miron – pentru o suprafaţă din imobilul în care locuiesc şi despre care cele două femei spun că le aparţine. Mai mult decât atât, Veturia Peştean reclamă faptul că în documentele de carte funciară a imobilului s-au produs modificări peste noapte, anumite suprafeţe figurând acum în proprietatea soţilor Miron.
Aşa cum arătam într-un număr anterior al publicaţiei noastre, Veturia Peştean împreună cu soţul ei au cumpărat în 1992 jumătate din imobilul situat pe str. Vasile Naşcu nr. 1 din municipiul Bistriţa de la familia care locuia acolo de dinainte de revoluţia din 1989, soţii Delczeg Jeno şi Ecaterina. Peste ani, fiica Veturiei Peştean – Adela Flore – a achiziţionat şi ea, în acelaşi imobil, jumătate din spaţiul existent la mansardă, în ideea de a-l transforma într-un spaţiu locuibil. Nu a reuşit însă, fiindcă, spre ghinionul lor, au doi vecini – soţii Radu-Ioan şi Gherghina Miron, care deţin firma Impex Comex SRL – care se pare că vor să se extindă cât se poate de mult în clădire. S-a ajuns la instanţă unde fiecare îşi susţine punctul de vedere, în trei dosare deschise pe rolul Judecătoriei Bistriţa. Culmea este că, actele de carte funciară, fiind vorba de acelaşi imobil, acte deţinute de ambele familii proprietare, nu coincid unele cu altele.
Problemele pe care le are acum Veturia Peştean îşi au originea într-o sentinţă civilă mai veche a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, ce datează din anul
1974, în care au fost inversate din eroare suprafeţele unor apartamente din imobilul de pe Vasile Naşcu nr. 1. În timp, după ce familia Miron a achiziţionat o serie din celelalte spaţii existente din imobil, în numele firmei pe care o deţin SC Imperial Comex SRL, s-a ajuns la alte încurcături. Parte din suprafaţa unuia dintre apartamentele familiei Peştean este revendicat de soţii Miron, iar terenul aferent clădirii în loc să fie împărţit conform cotelor aferente apartamentelor, a ajuns în totalitate în posesia aceloraşi soţi Miron.
Se cere rectificarea în cartea funciară
Într-unul dintre dosare, Veturia Peştean şi Adela Flore cer instanţei rectificarea menţiunilor din cartea funciară, aferente celor trei proprietăţi.
„În fapt, prin sentinţa civilă nr. 17/1974 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul civil nr. 142/1974 (n. r. – prin care soţii Delczeg au dat în judecată Statul Român în vederea ieşirii din indiviziune) s-a dispus partajarea imobilului identificat în c.f. 96 Bistriţa, nr. top 1148/1 situat în str. Vasile Naşcu nr. 1. Cu acea ocazie, s-a dispus ca imobilul cuprinzând construcţia şi terenul în suprafaţă de 227 m.p. să fie partajat în 6 apartamente, fiecărui apartament revenindu-i, pe lângă părţile în proprietate exclusivă şi părţi comune în indiviziune, respectiv: terenul, intrarea din stradă, casa scărilor, antreul de la etajul II, podul Wc, cămara (lemnăria) de la parter, podul, partea exterioară a instalaţiilor de apă, canal, iluminat electric, lemnăria din curte.
Raportul de expertiză întocmit în dosarul sus menţionat a stabilit că apartamentul nr. 5 mansardat are suprafaţa de 55,27 m.p., iar apartamentul nr. 6 mansardat are suprafaţa de 43,72 m.p. Cu toate acestea, deşi raportul de expertiză face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 17/1974, suprafeţele celor două unităţi locative au fost inversate, astfel că apartamentul nr. 5 apare ca având suprafaţa de 43,72 m.p., iar apartamentul nr. 6 apare ca având suprafaţa de 55,72 m.p”, arată Veturia Peştean şi Adela Flore în cererea de chemare în judecată.
Au pus mâna şi pe magazie
Cele două femei indică instanţei şi cuiul lui Pepelea, o magazie de circa 14 metri pătraţi şi care, deşi a aparţinut soţilor Delczeg, a ajuns printr-o minune să fie revendicată de soţii Miron care pretind că spaţiul cu pricina le-ar fi fost vândut lor de unul dintre proprietarii care au urmat Statului Român, după 1990.
„Referitor la magazia de 14,1 m.p., aceasta a fost retrocedată fostului proprietar, Delczeg Ecaterina, odată cu retrocedarea apartamentului nr. 5 proprietatea actual a subsemnatei Flore Adela, prin sentinţa civilă nr. 2995/1994 rămasă definitivă şi intrată în autoritatea lucrului judecat. Cu toate acestea, odată cu efectuarea menţiunii în c.f privind retrocedarea apartamentului, s-a omis a se menţiona şi retrocedarea camerei de la parter în suprafaţă de 14,1 m.p. Deşi prin contractul de vânzare-cumpărare prin care subsemnata am cumpărat apartamentul nr. 5 de la fostul proprietar, nu se menţionează camera de la parter de 14,1 m.p. (pentru că nu am conştientizat nici noi şi nici vânzătoarea că nu este cuprinsă în c.f şi camera de la parter) eu am intrat în posesia acesteia şi o folosesc neconturbat”, au notat cele două bistriţence în actul depus la instanţă.
În acte nu mai au terenul aferent apartamentelor
Veturia Peştean şi Adela Flore au probleme şi cu terenul corespunzător în cotă-parte apartamentelor pe care le deţin.
„Cu privire la cotele părţi din teren, corespunzătoare apartamentelor 1 şi 5, odată cu efectuarea menţiunilor privind ieşirea din indiviziune, în anul 1974, s-a menţionat terenul pentru fiecare apartament ca fiind rămas în indiviziune(neexistând posibilitatea reală de a fi partajat), dar pentru fiecare apartament s-a stabilit cota parte de coproprietate. Pentru apartamentul nr. 1, s-a stabilit cota de 4/16 din teren, iar pentru apartamentul nr. 5, cota de 2/16. De altfel, şi pentru apartamentele aflate aparţinând Statului Român (n. r. – proprietar la acel moment pe restul apartamentelor din imobil), cotele privind terenul au fost, de asemenea, stabilite în modalitatea de mai sus, însă ulterior, în aul 2010, odată cu vânzarea apartamentelor 2,4 şi 6 către pârâta SC Imperial Comex SRL, cotele referitoare la teren s-au modificat, specificându-se corect cotele de 29/227, 34/227 şi 34/277 părţi pentru teren. Solicităm şi noi repararea acestei inadvertenţe cu atât mai mult cu cât între noi şi pârâta SC Imperial Comex SRL se derulează mai multe litigii, iar aceasta din urmă profită de greşeala din CF şi îşi face apărări în sensul că noi nu am avea teren în proprietate din c.f.-ul 96 Bistriţa. Mai mult, probabil influenţelor pe care pârâta susnumită le exercita la OCPI, ultimele extrase de c.f. au fost eliberate fără a mai face menţiunea terenului în cotele de 4/16 şi respectiv 2/16 la apartamentele proprietatea noastră”, precizează cele două bistriţence.
Vor şi spaţiu din mansardă
În timp, lucrurile au devenit şi mai grave, în sensul în care soţii Miron ar fi „muşcat” câţiva metri pătraţi şi din suprafaţa pe care o deţine la mansarda clădirii Adela Flore. Iniţial spaţiul a fost unul nedepartajat, însă primii proprietari îşi cunoşteau foarte bine limitele. Cei care au amenajat primii parte din spaţiu au fost soţii Miron, dar care atunci când au construit zidul despărţitor, au ajuns cu acesta exact lângă geamul Adelei Florea. Fiindcă li s-a atras atenţia, spune Veturia Peştean, au început să curgă reclamaţii împotriva fiicei ei, la Primăria Bistriţa.
Despre aceste episoade, dar şi despre ceea ce susţin soţii Miron în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Bistriţa, veţi afla într-un număr viitor.
