Florin Peter, fostul agent BGS, vrea reducerea sentinței! Care sunt motivele

În dosarul în care solicită revizuirea sentinței, Florin Peter, fostul agent BGS, vrea o nouă expertiză medico-legală care să lămurească cu exactitate împrejurările în care a decedat Gheorghe Bologh, bărbatul pe care l-a lovit cu pumnul cu câteva ore înainte de momentul fatal. Practic, Peter vrea să știe dacă nu cumva Bologh avea o problemă anterioară a mezenterului care să fi provocat de fapt hemoragia internă.

Gazeta de Bistrița a scris în nenumărate rânduri despre acest caz al lui Gheorghe Bologh care ar fi murit după ce Florin Peter, pe atunci agent BGS l-a lovit într-o seară de aprilie din anul 2015. Deși judecătorii de la Tribunalul Bistrița au ajuns la concluzia că Peter se face vinovat de lovituri cauzatoare de moarte, adică tânărul l-a lovit pe Bologh, dar nu a urmărit să îl ucidă, cu toate că procurorul Dragoș Nicolescu l-a trimis pe acesta în judecată sub acuzația de omor, judecătorii de la Curtea de Apel Cluj s-au dovedit extrem de intransigenți și i-au schimbat încadrarea juridică înapoi la omor. La Bistrița, Florin Peter a fost condamnat la pedeapsa minimă, de 4 ani și 6 luni de pușcărie, în schimb la Cluj, magistrații Curții i-au dat 12 ani de închisoare.

Acum Peter, încearcă să obțină practic o reducere a sentinței de condamnare.

Încearcă să aducă umbre asupra expertizei medico-legale

Florin Peter cere revizuirea sentinței, pe motiv că motivele decesului lui Gheorghe Bologh nu reies foarte clar din raportul de expertiză medico-legală, în sensul în care hemoragia abdominală este posibil, în opinia tânărului, să nu fi survenit ca urmare a loviturilor pe care i le-a aplicat.

În primul rând Florin Peter arată, prin avocatul său, faptul că expertiza medico-legală indică mai multe urme de lovituri, inclusiv în zona cervicală, pe care medicul legist nu le-ar fi explicat îndeajuns, deși au fost depuse la dosar încă două suplimente la raportul de expertiză, în care se dau răspunsuri la o serie de întrebări adresate de apărătorul său, legistului care a efectuat necropsia.

În acțiune se mai arată totodată că, în luna mai 2019, s-a mai cerut efectuarea unui nou raport de expertiză, solicitare care însă a fost respinsă de către instanță, fiindcă între cele trei documente depuse la dosar nu ar fi existat contradicții.

Avocatul lui Peter arată în acest punct că la dosar a fost doar un raport de expertiză, celelalte două documente fiind doar suplimente la raport, care însă ar fi pline de contradicții, astfel că nu a fost lămurită problema existenței sau nu a unui raport de cauzalitate între loviturile aplicate de fostul agent BGS și moartea lui Bologh.

„Pe de o parte, prin raportul de expertiză se arată că ar fi existat o legătură de cauzalitate directă între loviturile tanatogeneratoare și deces.

Pe de altă parte, leziunile tanatogeneratoare s-ar fi produs doar în mod excepțional și prin cădere, dar numai în condițiile unei precipitări, adică a unei căderi de la înălțime mai mare de doi metri, a unei viteze de cădere destul de mare și cu un impact dur, proeminent, la nivelul abdomenului, situații în care se întâlnesc de obicei și alte leziuni grave”, a precizat avocatul în acțiune, acesta făcând referire la cel de-al doilea supliment la raportul de expertiză, prin care procurorul a vrut să lămurească o serie de aspecte, și anume dacă Bologh, fiind într-o stare avansată de ebrietate, a fost în stare să se deplaseze circa 500 m până la locuința sa și dacă nu cumva acesta a suferit ruptura de mezenter, în urma căreia s-a declanșat o hemoragie internă “picătură cu picătură”, printr-o cădere de la înălțime.

Or legistul pune accent pe faptul că doar ÎN MOD EXCEPȚIONAL s-ar fi putut întâmpla asta, însă leziunile ar fi fost altele și grave, ipoteză care este exclusă. Mai pe românește nu a fost cazul lui Bologh.

Lovitura în abdomen, uitată

Actualul avocat insistă în mod special pe una dintre lovituri, uitând parcă de celelalte două, cea în abdomen și cea sub bărbie, prima fiind de fapt cea care a provocat ruptura de mezenter urmată de hemoragia internă.

“Cum se poate pune un semn de egalitate între o lovitură de pumn în zona toracelui, a cărui intensitate s-a demonstrat că nu a fost atât de mare (datorită faptului că victima gesticula continuu, că inculpatul a avut timp să țină victima să nu cadă pe jos și să se lovească la cap, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă lovitura era de o intensitate mare) și o cădere de la o înălțime de cel puțin 2 metri și lovirea toracelui de un obiect dur!!!”, a scris avocatul lui Peter.

Avocatul însă uită că e vorba despre o lovitură în abdomen, care mai mult ca sigur a avut o intensitate mult mai mare decât celelalte două și vis-a-vis de care Peter se putea gândi că nu lasă urme vizibile, adică vânătăi. Să nu uităm că, în general într-o bătaie, nu una în ring, atacatorii își lovesc victimele mai mult în abdomen sau coaste și mai puțin la cap.

În plus acesta insistă pe faptul că, încadrarea făcută de Curtea de Apel Cluj, aceea de omor, a fost una greșită.

“Cum se poate ca instanța de judecată să nu țină cont de faptul că în prezentul dosar nu s-a demonstrat în nici un fel existența vreunei legături de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul letal și nici existența intenției inculpatului de a săvârși infracțiunea prevăzută de art. 188 C.pen (n. r. – omorul)”, a mai scris avocatul lui Peter.

Avocatul susține existența unor erori judiciare grave

Avocatul lui Peter mai arată și faptul că în apel s-a mai solicitat efectuarea unei noi expertize, cerere care însă nu a fost admisă.

Concret, apărătorul lui Peter de la acea vreme dorea ca noua expertiză să precizeze ce leziuni corporale s-au constatat cu ocazia autopsierii cadavrului victimei, care a fost natura leziunilor și mecanismul producerii lor și dacă prin cele trei lovituri aplicate de Peter – una în zona abdominală, una în zona pectorală și un în zona submandibulară (sub bărbie), iar fi putut cauza victimei toate leziunile tanatogeneratoare ori există dubiu referitor la această concluzie. În plus, s-a dorit și separarea leziunilor produse de inculpat de celelalte găsite pe corpul victimei la expertiza medico-legală, “cu precizarea numărului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora din urmă și a eventualei influențe a acestor leziuni asupra decesului victimei sau a momentului survenirii decesului”, dar și dacă este exclusă varianta unei boli de care Bologh să fi suferit și care să fi dus la insuficiența circulatorie (datorată hemoragiei), ca urmare a afectării mezenterului. Mai mult la acea vreme s-a dorit și să se stabilească cu certitudine dacă mezenterul lui Bologh era integru și nevătămat înainte de a fi lovit de Peter.

Ultimele întrebări care fac referire la eventualele suferințe ale lui Bologh, la care fostul avocat al lui Peter ar fi vrut răspunsuri, nu sunt altceva decât o joacă de-a v-ați ascunselea pe după deget. De fapt s-a dorit ca din toată această poveste să reiasă că Bologh, consumator de alcool pare-se înrăit, ar fi suferit vreo boală de pe urma acestei patimi, a sistemului circulator de exemplu, care la un moment dat duce la înfundarea fie a vaselor arteriale, fie a celor venoase, prin formarea unor trombi (cheaguri de sânge) și care poate avea drept rezultat o ischemie a capilarelor din mezenter, ceea ce poate duce la o ruptură a vaselor de sânge, deci o hemoragie. Evident, noi am dat doar un exemplu, însă motivele patologice pot fi mai multe.

Dar chiar și să fi fost așa, presupunând că Bologh are o suferință de ordin patologic, pumnul primit în abdomen de la Florin Peter nu a făcut decât să îi declanșeze sau chiar să îi accelereze sfârșitul. Numai că legistul nu a găsit vreun semn că Bologh a fost suferind de vreo boală anume.

Același lucru încearcă să îl scoată în evidență și actualul avocat.

“Un alt aspect deosebit de important din punct de vedere al prezentei cereri de revizuire este acela că nu s-a analizat sub nicio formă și nici nu s-a pus în discuție integritatea mezenterului victimei înainte de producerea evenimentului”, a scris apărătorul lui Peter.

De asemenea, avocatul insistă foarte mult pe anumite “aspecte contradictorii”cu privire la leziunile traumatice suferite de victimă – excoriații în zona cervicală, infiltrate sanguine epicraniene frontale stânga, edem cerebral, fracturi costale și alte afecțiuni, care au fost citate de către instanță, motiv pentru care, spune el, s-a fi impus efectuarea unei noi expertize. La respectivele leziuni procurorul a făcut referire și în rechizitoriu, unde arată, conform expertizei medico-legale, că nu au pus în pericol viața lui Bologh, unele fiind vechi de câteva zile.

Potrivit avocatului, în hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Cluj “există erori judiciare grave”, care “sunt rezultatul necunoașterii de către instanță a unor fapte sau împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi dat un alt curs procesului”.