Floare Gaftone îi bagă rău la apă pe primarul Crețu și arhitectul șef Pop

Lupta din sânul municipalității pe linie de urbanism este foarte ascuțită în sânul municipalității, Floare Gaftone luptând cu toate armele  ca să demonstreze că are dreptate. În același timp, ea nu dă înapoi să scoată la iveală anumite aspecte care frizează penalul.

Până una alta, Floare Gaftone, secretarul municipiului Bistrița, a câștigat, în urmă cu o săptămână,două procesepe spețe de urbanism în care a fost parte.

Într-unul dintre acestea reclamant a fost Voichița Moldovan, căruia Floare Gaftone a refuzat să îi semneze certificatul de urbanism, document considerat nelegal de secretarul municipiului. În acesta caz, instanța a admis excepția invocată de Gaftone cu privire la nelegalitatea certificatului de urbanism și în consecința a respins acțiunea Voichiței Moldovan.

Un alt proces este cel pe care îl poartă Ioana Podișor, în fața casei căreia Marius Negrea, patronul Consult Imobil/Acc Real Estate, i-a plantat ditamai blocul. Instanța i-a suspendat acestuia, pentru a doua oară, autorizația de construire.

“Cui folosește atâta ascundere? În nici un caz consiliului local , comunității și cetățenilor”

Continuăm seria răspunsurilor date de Floare Gaftonepetiționarilor Ioan Pop/Andrei Gânsac, document care a fost transmis și municipalității, consilierilor locali, dar și Instituției Prefectului Bistrița-Năsăud.

Astfel, întrebată dacă îşi asumă că răspunde penal şi pecuniar pentru faptul că semnează sau refuză să semneze anumite documentaţii urbanistice, Floare Gaftone, arată că, potrivit legii, nu intră în competența sa astfel de sarcini, ci a primarului Ovidiu Crețu și a arhitectului șef Monica Pop.

“Conform art.45 din Legea 350/2011, documentațiile de urbanism sunt: plan urbanistic de detaliu (PUD), plan urbanistic zonal (PUZ) și plan urbanistic general (PUG). Nu intră în competența mea să avizez sau să semnez documentații de urbanism care sunt documentații întocmite de echipe pluridisciplinare și avizate de către instituții și autorități,prevăzute de lege. Mai degrabă ar putea răspunde, în fața consiliului local, primarul municipiului care blocheazăîn mod constant, documente, nu le introduce în circuit sau nu le comunică secretarului chiar dacă i se adresează personal cenzurând și văduvind secretarul și consiliul local de a avea o informare completă. Aceeași atitudine de ascundere a informațiilor publice față de cetățeni este subliniatăși de faptul că arhitectul șef nu a afișat pe site-ul instituției reglementările specifice decât după 5 ani de la aprobare.De asemenea primarul și arhitectul șef, la cererile grupului de arhitecți din municipiu privitor la solicitarea acestora de a le pune la dispoziție a PUG-RLU varianta completăși corectă, nu au răspuns încălcând astfel principiul transparenței.Cui folosește atâta ascundere? În nici un caz consiliului local , comunității și cetățenilor .

Premeditat cu intenție și rea credință primarul a dispus scoaterea mea din componentacomisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanism,a comisiei de recepție a lucrărilor de cadastru, GIS,cadastru verde,comisiei de autorizare a activității comerciale cu scopul de a-mi limita și restricționa informațiile care au tangență cu dezvoltarea urbana

În litigiile ce au ca obiect refuzul secretarului de a semna autorizații de construire,ca acte administrative de autoritate, instanțele au dat câștig de cauză secretarului, și au reținut că «Refuzul secretarului de a semna autorizația de construire nu este unul nejustificat chiar dacă primarul,arhitectul șef și șeful serviciului urbanism au semnat autorizația,pentru că legea,documentațiile de urbanism și interesul general al comunității trebuie respectat».

Subliniez faptul căîn conformitate cu prevederile Legii 50/1991, toți semnatarii CU/AC «răspund material, contravenţional, civil şi penal» nu doar pentru neemiterea în termen, ci și pentru emiterea în mod ilegal a documentelor solicitate”, a scris Floare Gaftone.

În acest context, secretarul municipiului vine cu o serie de lămuriri și cu privire la cele opt străzi unde au fost edificate blocuri de locuințe, pentru care ea ar fi semnat documentele.

“Având în vedere că nu am primit răspuns la solicitările mele de la arhitectul șef și nu dețin informațiile necesare cu privire la perioada de emitere a acestora, reglementările specifice UTR-urilor din care fac parte și nici dacă sunt semnate de către secretar sau înlocuitorul acestuia, prezint, pe scurt, câteva constatări:

• Cu privire la poziția 1 din lista prezentată de Pop Ioan/Gansac Andrei, precizez totuși căîn UTR – ul 16 din care face parte și Strada Moșilor, în varianta  PUG-RLU depusă pe suport de hârtie în decembrie 2016 (anexa la HCL nr.136/2013) sunt prevăzute locuințele colective mici L2a (vezi anexa la HCL 136/2013.)
• Cu privire la poziția 2 din listă, respectiv pe Str. Constantin Brăiloiu, s-a făcut dovada căîn zonă a fost întocmit și aprobat de către consiliu local PUZ ”Bistrița – Viișoara” (a se vedea nota arhitectului nr. 37194/2018) care, pentru zona respectivă, prevedea locuințe colective cu maxim P+3. Important de reținut este faptul că atunci când am solicitat și consemnat (olograf) pe CU «că se impune întocmirea unui PUD» pentru studierea relației cu parcelele învecinate, respectiv realizarea unui complex, primarul a tăiat completarea secretarului, cu cerneală verde – consemnând «Nu e cazul» (a se vedea CU nr.98368/2017), iar când societatea Building a solicitat, totuși, eliberarea unui certificat de urbanism pentru întocmirea unui PUD, acesta a fost emis după aproape 2 luni, fiind blocat, conform circuitului electronic, de către arhitectulșef”, a precizat Floare Gaftone.

Blom România, protejată?

Raportat la situația de criză înregistrată privind aplicarea PUG și Regulamentului Local de Urbanism (RLU) a municipiului Bistrița, Gaftone arată că pânăîn anul 2013 a fost în vigoare PUG aprobat prin HCL 43/2004 cu aplicabilitate 5 ani, respectiv pânăîn 2009. Acesta însă a fost prelungit cu încă 4 ani, până la aprobarea noului PUG, respectiv în anul 2013.

“S-a manifestat același dezinteres de către serviciul urbanism și cu privire la actualizarea PUG – ului din anul 2004, la fel ca și cu privire la PUG – ul actual.

În anul 2007 (la propunerea secretarului) au fost cuprinse sumele necesare actualizării PUG în bugetul aferent anului 2007, însă procedura de licitație nu s-a organizat, sumele rămânând necheltuite.

În anul 2008 licitația s-a organizat în ultima săptămână din luna decembrie, când nu s-a înregistrat nici o oferta.

În anul 2009 s-a organizat licitația. Prin Caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanții săîmpartă municipiulîn mai multe UTR-uri (față de PUG-ul din 2004) cu reglementările specifice acestora. Pentru o mai mare rigoare, tot prin Caietul de sarcini s-a impus ca ofertanții să facă dovada că dețin experiența necesară elaborării PUG, respectiv să facă dovada că au realizat cel puțin un PUG pentru un municipiu (pentru mai multă precizie în aplicare PUG – RLU).

Licitatia a fost câștigata de Societatea BLOM ROMANIA SRL din Târgoviște, motivând faptul că au realizat PUG pentru municipiul Târgoviște.

Pentru a verifica credibilitatea, am propus să verificăm modul de realizare a PUG Târgoviște, inclusiv prin deplasarea la Primăria Târgoviște, aceasta nu s-a aprobat.

Am aflat ulterior că municipiul Târgoviște nu deține nici astăzi un PUG finalizat de Societatea BLOM ROMANIA SRL Târgoviște și aprobat de către Consiliul local (acesta fiind în prezent în lucru, realizat de o altă firmă).

În anul 2010 s-a încheiat Contractul nr. 9/L/12.03.2010 cu Societatea BLOM Romania SRL Târgoviște pentru întocmire PUG și RLU municipiu Bistrița, având ca obiect principal «să elaboreze documentația de urbanism pentru actualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Bistrița și Regulamentul aferent» în VII (șapte) etape, cu termen de realizare 12 luni. Termenul nu a fost respectat, proiectul fiind depus și supus aprobării consiliului local după aproape 4 ani. Menționez căîn această perioada am solicitat, de câteva ori, declanșarea procedurilor legale de reziliere a contractului cu Societatea BLOM ROMANIA SRL Târgoviște, aspect neagreat.

Am solicitat, deasemenea, organizarea unor dezbateri publice, pe zone, respectiv pe categorii de beneficiari, inclusiv conferințe/dezbateri adresate specialiștilor, respectiv arhitecților, urbaniștilor, proiectanților, conform Legii 52/2003, însă acest aspect nu a fost, deasemenea, aprobat.

Menționez că reprezentanții OAR și RUR – filiala Cluj, în calitate de specialiști în domeniu, s-au oferit să organizeze o ședința de lucru, aspect care nu s-a agreat, precizându-se chiar căședința să aibă loc după aprobarea PUG. Nu s-a agreat nici organizarea unor dezbateri a proiectului PUG – RLU cu arhitecții din municipiu Bistrița, membrii OAR, conform Legii 52/2003 motivându-se faptul că s-au organizat dezbateri publice care s-au adresat tuturor cetățenilor din municipiu precum și faptul că există, respectiv se vor obține avize favorabile cu caracter conform de la toate instituțiile cu atribuții în domeniu”, a mai precizat secretarul municipiului Bistrița în document.