Balamuc total în cazul lui Niculae Turja, bârgăuanul care luptă împotriva administrației locale din Bistrița-Bârgăului, din cauza gropii de gunoi de grajd construită pe terenul său, după cum susține bărbatul. Anul acesta, Turja a mai depus o plângere penală împotriva primarului Vasile Laba, pentru neglijență în serviciu. Edilul a ieșit încă o dată spălat din toată povestea. Practic, organele de cercetare ale statului așteaptă finalizarea procesului civil, în loc să își facă separat treaba. Așa că până una alta, clasează cu succes plângerile omului.
Cu clasare a venit și DNA cu circa doi ani în urmă. Dar atunci, durii anchetatori au avut o “scuză” – la dosarul civil nu exista încă o expertiză topo. Incompetență sau lene? Una din două sau ambele, clar. Ah, sau nu aveau niscaiva interceptări, pe care s-au bazat ani de zile și au întocmit dosare? Mai, mai că mi-e milă.
Așa că procurorii de la DNA l-au trimis pe Turja la plimbare, să-și rezolve mai departe problema în instanță!
La începutul acestui an, cu o expertiză topo la mână care a înclinat în favoarea sa procesul pe fond, bătrânul Turja a mai depus o plângere penală împotriva primarului Vasile Laba, pentru neglijență în serviciu. Numai că, nici de data asta n-a fost să fie. Ca și cei de la DNA, nici organele locale nu au văzut vreo problemă în această chestiune și așteaptă dezlegarea în civil, prevalându-se de o decizie a CCR, în care se spune, printre altele (invocând ziceri de la mama Europă, care sunt folosite și aplicate doar când convin): “(…) dreptul penal trebuie să rămână întotdeauna o măsură la care se recurge în ultimă instanță. Prin urmare legiuitorul trebuie să analizeze dacă alte măsuri decât cele de drept penal, de exemplu regimuri de sancțiuni de natură administrative sau civilă, nu ar putea asigura în mod suficient aplicarea politicii și dacă dreptul penal ar putea aborda problemele mai eficace”, dar și că “în exercitarea competenței de legiferare în materie penală, legiuitorul trebuie să țină seama de principiul potrivit căruia incriminarea unei fapte ca infracțiune trebuie să intervină ca ultim resort în protejarea unei valori sociale, ghidându-se după principiul «ultima ratio»”. Adică în traducere liberă legea penală să fie aceea care își spune ultima cuvântul – asta dacă nu cumva din punct de vedere penal fapta nu s-o fi prescris între timp, chestiunile să fie rezolvate mai întâi în civil. Dar asta doar daca e vorba despre de vreun primar și alți cu rang, fiindcă atunci când în cătare e vreunul fără funcție, om obișnuit, care dintr-un motiv sau altul a călcat pe bec, ăia de aplică legea nu mai stau să socotească dacă să-i aplice o sancțiune de drept civil au ba. Păi și-atunci cum să nu le sară țandăra amărâților de români și să ajungă la așa o disperare, încât le vine să-și dea foc în piața urbei?!
Cine e proprietarul real din acte al terenului: Turja sau Cerceja?
Procesul dintre Niculae Turja și Primăria Bistrița Bârgăului se desfășoară la Tribunalul Bistrița-Năsăud, unde, deși prima instanță i-a dat dreptate bătrânului, în baza actelor depuse la dosar și a expertizei judiciare întocmite de expertul Alin Oprea, judecătorii s-au trezit, deși nu le-a cerut nimeni asta, să pună la îndoială faptul că acolo unde e construită groapa ar fi terenul familiei Turja, ba mai mult dacă Niculae Turja este moștenitorul părinților săi. Asta cu toate că, atunci când expertul topo a fost în teren nimeni altcineva în afară de Turja nu avea acte. Ciudat, nu? Ba mai mult, instanța Judecătoriei Bistrița a arătat că Niculae Turja “este fiul proprietarului tabular Turja Nicolae, calitatea de moştenitor fiind recunoscută prin sentinţa civilă nr. 8159/15.10.2013 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul civil nr. 5721/190/2006”.
Un element interesant este constituit de declarațiile lui Grigore Rus, cel care a cumpărat terenul pe care s-a construit mai apoi de primărie groapa de gunoi de grajd. Dacă la DNA Rus a susținut că terenul a fost cumpărat în 2001, în baza unui act sub semnătură privată, acum vine și declară vine și declară polițiștilor că terenul în cauză a intrat în posesia lui acum 25 de ani (2021-2001=25???) și că respectiva suprafață nu ar avea nicio legătură cu Turja. Asta deoarece, terenul, înainte de a ajunge la sora lui Turja – Maria Bozga, ar fi aparținut unei alte familii – Cerceja Cosma și soția. Această familie ar fi fost îngrijtă de sora lui Turja și drept mulțumire i-ar fi transmis Mariei Bozga, terenul. Ciudat, nimeni nu a fost în stare să aducă o dovadă că suprafața de teren a figurat cândva pe numele Cerceja și nu pe numele părinților lui Turja.
“La data întocmirii documentației cadastrale imobilul în cauză se află în posesia și folosința numitului Rus Grigore. În declarația de martor din data de 07.06.2021, numitul Rus Grigore precizează că a cumpărat și lucrează acest teren de aproximativ 25 de ani. A cumpărat terenul de la familia Bruj Nicolae și soția Bruj Ileana (n. r. – fiica surorii lui Niculae Turja), pe baza unui document scris de mână. Numita Bruj Ileana este fiica numitei Bozga Maria, sora numitului Turja Niculae, Declară (n. r – Grigore Rus) că acest teren nu are nicio legătură cu numitul Turja Niculaie, persoana vătămată în cauză. Numita Bozga Maria a primit acest teren ca urmare a întreținerii familiei Cerceja Cosma și soția. Acest teren nu este moștenirea familiei Turja. Numitul Rus Grigore precizează faptul că terenul în cauză constituie o parte din cel cumpărat de el (terenul cumpărat și folosit a fost în jur de 1,6 ha, iar suprafața necesară pentru construcția platformei este de aproximativ 0,25 ha). Având în vedere că și el va fi beneficiarul acestei platforme, a fost de acord cu construcția acestei platforme pe o bucată din terenul folosit de acesta.
Cu musca pe căciulă, se apără cum poate
În același timp, Ovidiu Bruj a declarat polițiștilor că de fapt expertul Alin Oprea a fost indus în eroare de Turja. Dar oare pe Oprea l-a întrebat cineva dintre anchetatori dacă s-a simțit indus în eroare? Fiindcă, repet, Turja a fost singurul care i-a dat acte. Nu mai vorbim de vecinii care au declarat că acolo e pământul familiei Turja.
Tot Bruj a arătat că de fapt, terenul care a ajuns la Grigore Rus și a fost al familiei Cosma, nici nu ar face parte din blocul pe care s-a construit groapa, declarație care se bate cap în cap cu ce a spus Grigore Rus.
“ Numitul Bruj Guțiu Ovidiu precizează că în zona de interes comuna Bistrița Bârgăului are înscris în CH 501 dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 276 ha, suprafață care nu este în posesia sau folosința comunei. Numitul Rus Grigore a recunoscut că terenul respectiv era în proprietatea primăriei (n. r. – ???!!!) și ca atare nu s-a opus construirii platformei respective (…)”, se arată în referatul cu propunere de clasare, întocmit de Poliție.
Tot Bruj spune că la judecata pe fond Primăria nu a prezentat în proces toate documentele care ar fi indicat că terenul nu este al lui Turja (n. r.: Oare de ce????!!!! O fi fost atât de fraier primarul Laba și nu a arătat probe care să-l disculpe în fond și la urma urmei? De ce nu au fost depuse aceste documente și la dosarul penal?)
Întrucât cauza nu este una simplă, organul de anchetă nu s-a obosit să ancheteze mai profund așa că s-a spălat rapid pe mâini cu “fapta nu este prevăzută de legea penală” și lasă rezolvarea la instanța civilă! Halal lucrători pe banii statului!
