Dușuri reci pentru DIICOT BN! Rechizitoriul unui dosar de proxenetism și trafic de minori, întors la procurori

În luna noiembrie a anului trecut, două bistrițence – mamă și fiică – au căzut în plasa procurorilor DIICOT Bistrița-Năsăud, acuzate fiind de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și constituire de grup infracțional organizat, motiv pentru care au fost arestate preventiv pentru 30 de zile. Între timp, cele două au fost trimise în judecată. Măsura arestului preventiv a fost prelungită până în februarie 2020, după care ambele bistrițence au stat în arest la domiciliu încă vreo două luni.

Gabriela Huciu și Mariana Flore – mamă și fiică – au fost agățate de procurorii DIICOT pe 13 noiembrie 2019, iar a doua zi au fost arestate preventiv.

“În cursul anului 2018 inculpata H.M.G. și fiica acesteia F.M.C., împreună cu alte două persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, respectiv pentru exploatarea unor persoane de sex feminin, minore și majore, prin recrutarea, adăpostirea și transportarea precum și obligarea lor la practicarea prostituției în favoarea membrilor grupului, dar și prin obținerea de foloase materiale și înlesnirea practicării prostituției de către persoane de sex feminin majore.

În urma cercetărilor s-a descoperit că inculpatele H.M.G. și F.M.C., prin constrângere, amenințare și violență, au obligat mai multe persoane de sex feminin minore și majore să practice prostituția în favoarea acestora (găsindu-le clienți și asigurând transportul acestora în locațiile unde aveau loc relațiile sexuale), obținând diferite sume de bani reprezentând o parte din plata serviciilor sexuale practicate de persoana vătămată”, precizau, la acea vreme procurorii DIICOT Bistrița-Năsăud, într-un comunicat.

Cele două acționau în incinta Hotelului Diana din Bistrița.

Rechizitoriu, strâmb “în drept”

La câteva luni distanță, după ce și-au petrecut zilele în arest preventiv și la domiciliu, iar mai apoi au fost puse sub control judiciar, cele două bistrițence au fost trimise în judecată de către procurorii DIICOT. Bineînțeles, dosarul a intrat în prima fază, în camera preliminară, pentru verificarea legalității rechizitoriului întocmit de procurori.

Dezbaterile în această etapă au început luna trecută, iar pe 31 iulie, judecătorul de camera preliminară a dat verdictul. Unul care vine ca o palmă pe obrazul DIICOT: Rechizitoriul e plin de nereguli la secțiune în drept! Procurorul care a instrumentat dosarul trebuie ca în termen de 5 zile să remedieze neregularităţile actului de sesizare, ori dacă nu, să ceară restituirea cauzei și să refacă rechizitoriul.

“Constată neregularitatea Rechizitoriului din 4 mai 2020, dat în dosarul nr.39 D/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, prin care au fost trimise în judecată inculpatele H.G.-M. şi F. M. C., trimise în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a, rap. la art. 210 alin. 1 lit. c din Cod Penal, proxenetism în formă continuată prev. de art. 213 alin. 1 lit.b din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din C.pen., şi trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a din C.pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. c din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen., neregularitate constând în imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii, din următoarele motive:

• neindicarea, la încadrarea în drept a infracţiunilor de trafic de minori şi trafic de persoane (secţiunea “în drept” a rechizitoriului), a elementului material al infracţiunilor;
• indicarea, ca şi condiţie esenţială de tipicitate a infracţiunii de trafic de minori în varianta agravată, a condiţiei prev. de art.210 alin.1 lit.c Cod penal, în contradicţie evidentă cu starea de fapt reţinută în rechizitoriu;
• indicarea la încadrarea în drept a infracţiunii de proxenetism (secţiunea “în drept” a rechizitoriului) a unui text de lege inexistent;
• neindicarea, în secţiunea “în fapt” a rechizitoriului, a modului de comitere a infracţiunii de proxenetism în legătură cu persoana vătămată B. A. C., infracţiune presupus săvârşită de către inculpata F. M. C..

Respinge, în rest, ca nefondate, celelalte cereri şi excepţii formulate.

Stabileşte onorariu avocaţial din oficiu, în sumă de 470 lei, în favoarea av. R. N., desemnată pentru partea civilă M.A., ce rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Stabileşte onorariu avocaţial din oficiu, în sumă de 470 lei, în favoarea av.P.I.C., desemnat pentru partea civilă R.A.-A., ce rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Stabileşte onorariu avocaţial din oficiu, în sumă de 940 lei, în favoarea av.B. A.m., desemnată pentru persoanele vătămate S. D.-A. şi V. I.-L., ce rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, în vederea remedierii neregularităţilor actului de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea ce se va pronunţa în conformitate cu disp.art.346 Cod procedură penală”, este decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud.

DIICOT a mai avut un șoc cu câteva săptămâni mai devreme

Dar măcar de-ar fi singura palmă încasată de DIICOT! În luna iunie a mai fost una, de fapt prima. Cele două bistrițence au contestat în același dosar măsurile asiguratorii. Concret, procurorii DIICOT au dispus o confiscare extinsă asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale celor două, dar și asupra sumelor de bani deținute în conturi. Instanța nu a acceptat însă decât în proporții moderate.

“În baza art.250 și art.255 Cod procedură penală:

I.1. Admite contestația formulată de inculpata H.G.-M., împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin ordonanța din 30.04.2020 în dosarul 39/D/P/2019 al DIICOT BT Bistrița-Năsăud, privind toate bunurile imobile şi mobile ale inculpatei, inclusiv imobilul tip apartament înscris în CF nr.(…) Bistriţa şi cotele părţi din părţile comune ale imobilului, imobilul tip apartament înscris în CF nr.(…) Bistriţa şi cotele părţi din părţile comune ale imobilului, imobilul tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa, şi imobilul tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa.

Dispune revocarea parţială a sechestrului instituit şi aplicat asupra imobilului tip apartament înscris în CF nr.(…) Bistriţa şi cotele părţi din părţile comune ale imobilului, până la concurenţa sumelor de 74.025 lei şi 15.000 lei.

Dispune revocarea sechestrului instituit şi aplicat asupra imobilului tip apartament înscris în CF nr.(…) Bistriţa şi cotele părţi din părţile comune ale imobilului, imobilului tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa, şi imobilului tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa.

I.2.Admite contestația formulată de inculpata H.G.-M., împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin ordonanța din 30.04.2020 în dosarul 39/D/P/2019 al DIICOT BT Bistrița-Năsăud, privind suma de 7000 euro, dispune revocarea sechestrului instituit și aplicat asupra sumei de 7000 euro, și restituirea către inculpată a sumei de 7000 euro depusă în contul nr. (…) deschis la CEC Bank, cu recipisa de consemnare nr.(…) și chitanța nr.(…).

I.3.Admite contestația formulată de inculpata H.G.-M., împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin ordonanța din 30.04.2020 în dosarul 39/D/P/2019 al DIICOT BT Bistrița-Năsăud, privind poprirea instituită asupra sumelor de bani din conturile bancare ale inculpatei, solduri existente și încasări viitoare, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate inculpatei ori deținute în numele său de o terță persoană sau pe care le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, precum și bunurilor mobile corporale ale inculpatei deținute de terți în numele acestuia, și dispune revocarea popririi astfel instituită și aplicată.

I.4.Respinge în rest, ca nefondată, contestația formulată de această inculpată.

I.5.Admite contestaţia formulată de inculpata F.M.-C., împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin ordonanța din 30.04.2020 în dosarul 39/D/P/2019 al DIICOT BT Bistrița-Năsăud, privind toate bunurile imobile şi mobile ale inculpatei, inclusiv imobilul tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa (B2), şi imobilul tip teren înscris în CF nr.(…) Bistriţa (B5). Dispune revocarea parţială a sechestrului instituit şi aplicat asupra imobilului tip teren înscris în CF nr. (…) Bistriţa (B5) , până la concurenţa sumei de 79.025 lei.

Dispune revocarea sechestrului instituit şi aplicat asupra imobilului tip teren înscris în CF nr. (…) Bistriţa (B2).

I.6.Admite contestaţia formulată de inculpata F. M.-C., , împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată prin ordonanța din 30.04.2020 în dosarul 39/D/P/2019 al DIICOT BT Bistrița-Năsăud, privind poprirea instituită asupra sumelor de bani din conturile bancare ale inculpatei, solduri existente ți încasări viitoare, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate inculpatei ori deținute în numele său de o terță persoană sau pe care le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, precum și bunurilor mobile corporale ale inculpatei deținute de terți în numele acestuia, și dispune revocarea popririi astfel instituită și aplicată.

I.7.Respinge în rest, ca nefondată, contestația formulată de această inculpată.

II. Admite cererea formulată de DIICOT BT Bistrița-Năsăud, de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului şi popririi în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune. În baza art.249 Cod procedură penală:

II.1.Dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, până la concurenţa sumei de 20.000 lei şi 40.000 euro, asupra imobilului tip apartament înscris în CF nr. (…) Bistriţa şi cotele părţi din părţile comune ale imobilului, proprietate a inculpatei H.-G. M.,

II.2.Dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, până la concurenţa sumei de 14975 lei, asupra imobilului tip teren înscris în CF nr. (…) Bistriţa, proprietate a inculpatei F. M.-C.,

II.3.Dispune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, până la concurenţa sumei de 35.250 lei, asupra imobilului tip teren înscris în CF nr. (…) Bistriţa, proprietate a inculpatei F. M.-C., .

II.4.Dispune luarea măsurii asiguratorii a popririi, până la concurenţa sumei de 163.123 lei, asupra sumelor de bani din conturile bancare ale inculpatei F.M.-C., solduri existente și încasări viitoare, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate inculpatei ori deținute în numele său de o terță persoană sau pe care le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, precum și bunurilor mobile corporale ale inculpatei deținute de terți în numele acestuia. Sumele de bani, titlurile de valoare, bunurile mobile corporale şi incorporale, vor fi consemnate de debitori la dispoziţia judecătorului de cameră preliminară sau instanţei de judecată, după caz, în termen de 5 zile de la scadenţă, iar recipisele în termen de 24 de ore de la consemnare.

II.5.Respinge, în rest, ca nefondată, cererea DIICOT BT Bistrița-Năsăud, de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului şi popririi în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune.

II.6.Respinge, ca nefondată, cererea DIICOT BT Bistrița-Năsăud, de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului şi popririi în vederea confiscării extinse. Organele de cercetare penală din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud vor aduce la îndeplinire cele de mai sus, potrivit art.251 Cod procedură penală (modif.prin OUG 18/2016). Definitivă, în ceea ce priveşte dispoziţiile date în temeiul art.250 şi art.255 Cod procedură penală (pct.I al minutei), şi cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare, în ceea ce priveşte dispoziţiile date în temeiul art.249 Cod procedură penală (pct.II al minutei). Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 16.06.2020”, este soluția dată de instanță.

De Rus nu se mai aude nimic

Dacă cele două au fost trimise în judecată, acuzațiile fiind grave, nu la fel stă povestea în ceea ce îl privește pe Ioan Rus, administratorul Hotelului Diana, acesta fiind acuzat de proxenetism. Rus a fost săltat de mascați după nici două săptămâni de când Gabriela Huciu și Mariana Flore să cadă în plasa DIICOT. Deși cele două cazuri se leagă, procurorii au preferat să constituie două dosare separate, anchetate de parchete diferite, în cazul lui Ioan Rus fiind vorba despre Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița.

Potrivit anchetatorilor, Ioan Rus, în calitate de administrator al hotelului, ar fi înlesnit practicarea prostituției, prin punerea la dispoziție a camerelor hotelului unor femei care practică prostituția, fără a le înregistra în registrul de evidență a persoanelor cazate, în timp ce Garofița Moldovan ar fi tolerat și facilitat practicarea prostituției în incinta unității de cazare, în sensul că ar fi instruit recepționerii cu privire la tarifele practicate și nu ar fi denunțat practicarea prostituției în incinta hotelului către autorități. Cu probele de la dosar, procurorii l-au convins pe judecătorul de drepturi și libertăți că Rus, cel puțin, merită să fie arestat preventiv.

„Împrejurarea că inculpatul, cu intenție, a înlesnit practicarea prostituției prin punerea la dispoziție a camerelor hotelului diferitelor persoane de sex femeiesc care prestau servicii sexuale contracost, reiese și din împrejurarea că inculpatul se interesa frecvent la recepție de numărul escortelor cazate în hotel, întrebând recepționerii dacă sunt cazate «fetițe», respectiv «priveghetori», solicitând totodată și informații personale despre acestea (cum arată, de unde sunt, câți ani au sau dacă au sau nu clienți). (…)

În contextul acestor declarații, judecătorul reține că în speță există date și informații care conving un observator obiectiv și imparțial ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea de proxenetism (…).

Mai mult, raportat la gravitatea faptei , la perioada desfășurării activității infracționale, la modul și circumstanțele în care a fost comisă, dar și la restul datelor ce caracterizează persoana inculpatului, judecătorul apreciază că privarea de libertate a acestuia apare ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, privarea de libertate a inculpatului apare ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, deoarece faptele de genul celei presupus a fi săvârșită de inculpat au o rezonanță negativă în rândul opiniei publice, afectează echilibrul social firesc și creează o stare de dezaprobare publică și indignare în comunitatea locală, ceea ce presupune o intervenție promptă din partea organelor judiciare pentru a stabili ordinea de drept”, menționa instanța de la Judecătoria Bistrița în încheierea penală de admitere a propunerii de arestare preventivă.