Două infracțiuni erau prescrise încă din 2019! Sentința aplicată în urmă cu 2 ani fostului polițist Florin Pădurariu, redusă de CA Cluj

Fostul șef de post de la Feldru, Florin Pădurariu, condamnat definitiv, în 2021, la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, a reușit să își reducă pedeapsa după ce a depus o contestație în anulare a sentinței. Judecătorii de la Curtea de Apel Cluj au ajuns la concluzia că două dintre infracțiuni s-au prescris.

Florin Pădurariu a fost trimis în judecată în 2017, dosarul fiind judecat pe fond la Judecătoria Năsăud. La final, în 2020, Pădurariu a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare și la plata unei amenzi de 2.700 lei, sentință menținută și de Curtea de Apel Cluj, în 2021.

Acuzat de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals

Potrivit procurorilor, „șeful Postului de Poliție Feldru, Florin Pădurariu a acționat în mod abuziv, nesancționând o contravenție la regimul circulației rutiere, depăşire neregulamentară, pentru care trebuia să-i reţină permisul în vederea suspendării numitului B. D., pe raza comunei Feldru, în urma intervenției fostului șef al Poliției Năsăud, inspector principal de poliție Anton Leon Cloşcă”.

Anchetatorii au mai arătat că, în data de noiembrie 2014, Pădurariu s-a deplasat cu autoturismul de serviciu prin satul Feldru spre ieșirea dinspre Ilva Mică, pentru a verifica dacă sunt sau nu probleme în trafic.

“Inculpatul Pădurariu Florin a observat un autoturism care a efectuat o depășire pe linie continuă, pe Drumul Național 17D, pe un sector în aliniament drept, motiv pentru care a oprit pe rând ambii conducători de autovehicule. Inculpatul Pădurariu le-a adus la cunoștință motivul opririi în trafic și anume depășirea neregulamentară, precum și faptul că va întocmi proces verbal cu privire la constatarea acestei fapte și că va reține în vederea suspendării dreptului de a conduce vehicule conducătorului vinovat.

Pentru a nu staționa cu autotractorul cu semiremorcă într-o zonă ce putea pune în pericol siguranța populației, inculpatul Pădurariu Florin a consemnat pe procesul verbal datele de stare civilă ale martorului X.I., iar după ce martorul a semnat procesul verbal, i-a permis acestuia să plece. La acel moment, procesul verbal de constatare (…) nu era completat.

Inculpatul Pădurariu Florin se pregătea să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției, martorul A. I. s-a apropiat de autoturismul de serviciu al inculpatului și i-a cerut să îl ierte, spunându-i că este cunoscut de mai mulți polițiști, între care l-a indicat și pe inculpatul Popârțac Titu Cornel.

Martorul A.I. l-a și apelat pe inculpatul Popârțac Titu Cornel și i-a spus acestuia că i-l dă la telefon pe inculpatul Pădurariu Florin, însă acesta a refuzat să vorbească folosind telefonul martorului”, a arătat procurorul în rechizitoriu.

Pădurariu n-a apucat bine să completeze antetul procesului verbal, Pădurariu a fost apelat de Popârțac, cu care a purtat o discuție care nu a avut nicio legătură cu fapta contravențională constatată, însă a fost suficientă respectiva convorbire pentru ca șeful Postului de poliție Feldru să deducă faptul că Popârțac era prieten cu cel pe care se pregătea să îl amendeze și ar trebui să îl ierte.

“Întrucât la momentul opririi lui A.I. constatase că unul dintre faruri nu funcționa, becul fazei de întâlnire fiind ars, inculpatul Pădurariu Florin a completat procesul verbal cu privire la această faptă, deși în spusese martorului X.I. că va constata comiterea contravenției legate de depășirea neregulamentară.

Inculpatul Pădurariu Florin a susținut că în situația în care nu primea telefonul de la inculpatul Popârțac Titu Cornel, ar fi luat măsura reținerii permisului și ar fi constatat contravenția pe care a adus-o la cunoștință atât martorului asistent și și lui A.I.”, s-a precizat în rechizitoriu.

Termenul de prescripție a două infracțiuni, împlinit înainte de pronunțarea primei sentințe

În septembrie anul trecut, Florin Pădurariu a contestat sentința definitivă pronunțată de Curtea de Apel Cluj, el invocând în esenţă omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra cauzei de încetare a procesului penal constând în intervenirea prescripţiei răspunderii penale, raportat la dezlegările date prin Deciziile CCR 297/2018 şi 358/2022 cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ale art. 155 alin. 1 C.pen.

În urmă cu o săptămână, Curtea de Apel Cluj a pronunțat o nouă sentință, prin care admite contestația fostului polițist, însă numai cu privire la prescripția faptelor de fals și uz de fals. Din documentul instanței, termenul de prescripție s-a împlinit cu un an înainte ca Judecătoria Năsăud să pronunțe sentința pe fond în dosar, mai precis în 2019.

“Judecarea în fond a contestaţiei în anulare înregistrată în prezenta cauză presupune stabilirea împrejurării dacă, la momentul soluţionării cauzei, instanţa de apel ar fi trebuit să statueze că se impunea încetarea procesului penal, câtă vreme termenul de prescripţie a răspunderii penale prev. de art. 154 alin. 1 din C.pen. era împlinit la momentul pronunțării deciziei definitive raportat la infracțiunile pentru care a fost acuzat contestatorul.

Se constată că prin Decizia penală nr. 892/A/2021 din data de 24 iunie 2021 pronunţată în dosar nr. 1628/265/2017  Curtea de Apel Cluj a  admis apelul declarat de către inculpatul Popârțac Titu Cornel împotriva Sentinţei penale nr. 225/4.12.2020 a Judecătoriei Năsăud, pe care a desfiinţat-o în parte, sub aspectul soluţionării acţiunii penale faţă de acest inculpat şi, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:

A dispus achitarea inculpatului Popârțac Titu Cornel pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap la art.297 alin.1 Cod penal ( fapta din 01.04.2015).

A menţinut pedepsele aplicate inculpatului pentru celelalte două infracţiuni de instigare la abuz în serviciu, precum şi pedepsele complementare şi accesorii aferente, iar în baza art.38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care a adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 10 luni şi 20 zile închisoare ( 1/3 din 32 luni) rezultând pedeapsa de 3 ani 6 luni şi 20 zile, în regim de detenție.

A făcut aplicarea prev. art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal şi a prev. art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii de 24 de ore din 28.10.2015.

A menţinut restul dispoziţiilor hotărârii apelate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpaţii Pădurariu Florin și Pui Alexandru Ștefan împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Se constată astfel că în sarcina contestatorului s-au reţinut următoarele infracţiuni: 

1. abuz în serviciu, prev. de art. 13/ 2 din Legea 78/2000, rap. la art. 297 alin.1 C.pen., sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani
2.  fals intelectual, prev. de art.321 alin. 1 C.pen., sancţionată cu pedeapsa de la 1 la 5 ani
3.  uz de fals, prev. de art. 323 teza I C.pen., sancţionat cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă

În conformitate cu disp. art. 153 alin. 1 din C.pen. «(1) prescripţia înlătură răspunderea penală». Desigur, dacă sunt îndeplinite termenele de prescripţie a răspunderii penale prev. la art. 154 din C.pen., în baza căruia «(1) Termenele de prescripţie a răspunderii penale sunt: …e) 3 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii care nu depăşeşte un an sau amenda.... (2) Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii».

De asemenea, conform prevederilor art. 155 al.4 C. pr. pen. termenele prevăzute la art.154, dacă au fost depăşite cu încă o data, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.

În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 16 alin. 1 lit. f din C. pr. pen. «(1) Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: … f) a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;», cu precizarea că, în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j), instanţa dispune încetarea procesului penal atunci când rezolvă acţiunea penală, după cum impune art. 396 alin. 6 din C.pen.

Prin urmare, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat contestatorul, conform disp. art. 155 al. 4 rap.la art.154 al.1 lit. d C. pr. pen. este de 5 ani în cazul infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, respectiv, raportat la art.154 alin. 1 lit. c C.pen., este de 8 ani în cazul infracţiunii de abuz în serviciu, termenele începând să curgă în prezenta cauză de la data săvârşirii infracţiunilor, respectiv 18.11.2014, împlinindu-se la data de 18.11.2019 în privinţa infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, respectiv la data de 18.01.2023 în privinţa infracţiunii de abuz în serviciu (cu includerea perioadei de 60 de zile în care prescripţia a fost suspendată  pe durata stării de urgenţă, în intervalul 16.03.2020-15.05.2020, potrivit dispoziţiile art. 156 alin. 2 C.pen.).

Rezultă că, în contextul prev. art. 269 alin. 3 din C. pr. pen. înainte de pronunţarea hotărârii definitive de condamnare (data de 24 iunie 2021) se împlinise termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals.

Concluzionând, din moment ce, prin Decizia Penală nr. 892/A/2021 din data de 24 iunie 2021, instanţa de apel a menţinut soluţia de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracţiunilor de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. şi uz de fals prev. de art. 323 teza I C.pen., omiţând să pună în discuţie şi să constate incidenţa unui caz de încetare a procesului penal, mai exact prescripţia răspunderii penale, contestaţia în anulare se dovedeşte întemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 432 C. pr. pen. cu trimitere la art. 426 lit. b C. pr. pen., Curtea va admite în fond contestaţia în anulare promovată de contestatorul X.X. împotriva Deciziei penale nr. 892/A/2021 din data de 24 iunie 2021 pronunţată în dosar nr. 1628/265/2017 a Curţii de Apel Cluj, pe care o va desfiinţa în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal prev. de art. 16 alin. 1 lit. f din C. pr. pen. (prescripţia răspunderii penale) în privinţa inculpatului X.X., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) Cod Penal şi uz de fals, prev. de art.323 teza I C.pen.”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.

Pedeapsă mai mică cu două luni și 2.700 lei restituiți

Astfel, rejudecând în aceste limite, judecătorii clujeni au decis încetarea procesului penal pornit împotriva lui Florin Pădurariu pentru comiterea infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, fiind înlăturate totodată consecinţele penale ale acestor condamnări, ca efect a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de abuz în serviciu, aceasta a fost menținută de către judecătorii clujeni.

“Va menţine pedeapsa principală de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului Pădurariu Florin pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000, rap. la art. 297 alin.1 C.pen., precum şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzută de art. 55 lit. a Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii ), pe o durată de 1 an, cu aplicarea în baza art. 65 alin. 1 a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod Penal.

În baza art. 91, 92 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează conform dispoziţiilor art. 92 alin. 2 C.pen.

În temeiul art. 92 alin. 3, art. 93 C.pen., va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

  a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bistriţa, la datele fixate de acesta;

  b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

  c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

  d) să comunice schimbarea locului de muncă;

  e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

  f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

În baza art. 92 alin. 3 și art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, va impune inculpatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Bistrița sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la o instituție publică din oraș Năsăud, respectiv Primăria Oraș Năsăud sau la Primăria de domiciliu, pe o perioadă de 100 de zile, instituția și tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probațiune.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c-e Cod penal Serviciului de Probațiune Bistrița.

În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b și de art. 93 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probațiune Bistrița.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, inculpatului i se va atrage atenția asupra cazurilor de revocarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării și executarea pedepsei închisorii.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Având în vedere soluţia dispusă în latura penală a cauzei în ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals prev. de art. 323 teza I a C.pen., Curtea va dispune restituirea către inculpatul Pădurariu Florin a amenzii penale în cuantum de 2.700 lei la plata căreia inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale Deciziei Penale Nr. 892/A/2021 din data de 24 iunie 2021, pronunţate în dos. nr. 1628/265/2017 al Curții de Apel Cluj, care nu contravin dispoziţiilor prezentei decizii. Termenul de supraveghere se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv de la data de 24.06.2021”, se arată în documentul Curții de Apel Cluj.