Cinci amânări a primit până acum fostul procuror Veturia Moldovan la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în procesul de trafic de influenţă. În acelaşi dosar mai sunt inculpaţi şi afaceristul Scurtu Ioan, omul din spatele societăţii Dimex 2000, care primeşte în continuare contracte pe bandă rulantă. Alte persoane care beneficiază de tragerea de timp a acestui dosar este fostul judecător de la Judecătoria Năsăud, Petru Rus, inculpat şi el în cadrul dosarului. Culmea este că amânările repetate de la ICCJ ar putea însemna o tentativă de tergiversare la o instanţă care am anunţat că i-a fost anterior favorabilă fostului procuror.
Prima tragere de timp: Curtea Constituţională
Unul dintre numeroşii avocaţi ai inculpatei Veturia Adriana Moldovan, Eugen Iordăchescu, a făcut la începutul procesului prima “şmecherie” pentru a trage de timp: a sesizat Curtea Constituţională. Mai precis, era vorba de şase legi şi articole din Codul de Procedură Penală, iar contestarea a vizat chiar şi legea prin care s-a înfiinţat Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), cei care au întocmit dosarul foştilor magistraţi. Desigur, Curtea Constituţională nu a admis sesizarea, dar tragerea de timp a reuşit. În acelaşi fel au tras de timp chiar procurorii DNA care au motivate recursul în aproape un an de zile.
Tergiversarea 2: DNA nu a motivat la timp
Fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, Veturia Moldovan, a aşteptat ”cu sufletul la gură” timp de aproape un an de zile motivarea recursului formulat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Deşi oficialii DNA motivează că nu au suficienţi procurori pentru a se ocupa de toate cazurile, faptul că motivarea unui recurs a fost tergiversata timp de 11 luni poate arăta alte interese.
La sfârşitul lunii decembrie 2011, fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost achitată de magistraţii Curţii de Apel Cluj într-un dosar instrumentat de DNA Serviciul Teritorial Cluj. Magistraţii au decis că „fapta nu există” atât pentru ea, dar pentru celorlalţi învinuiţi, care au fost absolviţi de orice vină. Judecătorul Petru Rus şi Vasile Rusti au fost scoşi de asemenea de sub învinuire în celebrul dosar „al diavolului” 666/33/2010. Deşi au suferit o lovitură “sub centură”, oficialii DNA Cluj, mai precis procurorul care s-a ocupat de caz, Ionuţ Vasile, nu a “avut timp” să comenteze deciziile curţii. Cu toate acestea, oficialii DNA au făcut recurs. Soarta fostului prim-procuror a fost mutată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, loc care a „favorizat-o” pe Veturia Moldovan în trecut.
Mai precis, este vorba de o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care nu a vrut să le ofere magistraţilor Curţii de Apel Cluj motivarea mandatului de arestare acordat Veturiei Moldovan, dar nici Serviciul Român de Informaţii nu a vrut să declasifice această informaţie la cererea judecătorilor Curţii de Apel Cluj.
Un rechizitoriu stufos
Rechizitoriul Direcţiei Naţionale Anticorupţie arată că Veturia Moldovan ar fi primit drept „cadou” construcţia unui pod de 30.000 de lei pentru a interveni la învinuitul Petru Rus, judecător la Judecătoria Năsăud. Ar mai fi primit 2.000 de lei de la Vasile Rusti. După ce i-ar fi dat o sentinţă favorabilă lui Ioan Nicolae Ognean i-ar fi cerut foloase necuvenite, de genul „un suc, o floare,o ciocolată, orice vreţi dumneavoastră”, susţin procurorii DNA. Judecătorul Petru Rus avea o învoială cu prim-procurorul Veturia Moldovan pentru a aduce martori mai bătrâni de 70-80 de ani, cel mai probabil pentru credibilitate, se susţine în continuarea rechizitoriului. Un alt fapt remarcat de către procurorii DNA este că Veturia Moldovan nu dorea să vorbească la telefon. „Eu am vorbit, dar pentru asta vreau să veniţi să vă spun”, spune într-o discuţie din interceptările telefonice Veturia Moldovan.
Istoric şi acuzaţii
Prim-procurorul Moldovan, în vârstă de 55 de ani, este acuzat de o infracţiune de luare de mită, două de trafic de influenţă şi una de primire de foloase necuvenite. Familia magistratului neagă acuzaţiile şi spune că întreaga poveste este o înscenare. Mai mult, rudele acuză că la mijloc este doar răzbunarea unui alt procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud.
Surse din anturajul familiei prim-procurorului susţin faptul că între fiul acestuia, avocatul Stelian Moldovan, şi un alt procuror de la acelaşi parchet, Ileana Ancu, a existat un conflict mai vechi. În anul 2008, procuroarea Ancu a depus la Baroul de Avocaţi Bistriţa-Năsăud o plângere împotriva avocatului Stelian Moldovan, prin care solicita cercetarea disciplinară pentru concurenţă neloială.
Principalul capăt de acuzare adus prim-procurorului din Năsăud se referă la comiterea unei infracţiuni de primire de foloase necuvenite. Veturia Adriana Moldovan este învinuită că ar fi beneficiat de lucrări în valoare de 55.000 euro la o casă de vacanţă, în zona Poiana Zânelor. Anchetatorii deţin probe că un anume Emil Nistor şi tatăl acestuia i-ar fi construit magistratului năsăudean un pod în faţa cabanei sale din Poiana Zânelor. Acesta se apără arătând că pentru lucrarea respectivă ar fi plătit sima de 150.000.000 lei (n. r. – vechi), pentru care s-a eliberat factura fiscală de rigoare. În total, susţin anchetatorii DNA Cluj, pentru lucrările de la casa de vacanţă din Poiana Zânelor, Adriana Moldovan ar fi primit suma de 55.000 euro. Acuzaţia adusă de anchetatori, că această sumă de bani a fost primită pentru a „rezolva” un dosar privind pe Emil Nistor, care era cercetat pentru o infracţiune la regimul armelor şi muniţiilor, este negată vehement de către prim procuror.
Tiberiu Hrihorciuc
