Doi bărbați din Bistrița-Năsăud au fost trimiși în judecată de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în martie anul trecut, într-un dosar care vizează comiterea infracțiunilor de nerespectarea regimului materiilor explozive şi braconaj în modalitatea „tentativa de a practica sau practicarea vânătorii fără a fi înscris în autorizaţia de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condiţiile legii de gestionar pentru fondul cinegetic respectiv”. Deși în ultimii ani, polițiștii au descoperit și percheziționat locuințele a câtorva zeci de persoane bănuite de braconaj și au găsit probe, pe rolul instanțelor din județ sunt doar 4 dosare pe rol cu astfel de obiect, și unul, despre care facem acum vorbire, pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor, combinat cu braconj.
Este vorba despre Marius Hoza și Daniel Sechei, primul fiind acuzat de comiterea ambelor infracţiuni amintite mai sus, iar celălalt doar de braconaj.
Deși etapa de camera preliminară s-a finalizat în decembrie anul trecut, judecata pe fond a început abia în aprilie anul acesta, iar peste câteva zile are loc dezbaterea pe fond.
Sub lupă, din 2018
Potrivit rechizitoriului, polițiștii era cu ochii pe Hoza încă din 2018, când “s-au sesizat din oficiu” cu privire la săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, iar dosarul a ajuns pe masa procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud
Tot “din oficiu” s-au sesizat și un an mai târziu, după ce au primit un pont că Hoza împreună cu Sechei ar fi vânat, fără autorizaţie, un mistreț, dosarul fiind înregistrat la parchetul de la Beclean.
Doi ani mai târziu, procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud au cerut dosarul cercetat de procurorii de la Beclean, și au reunit cele două dosare existente într-unul singur.
Posesor de permis pentru două arme de vânătoare, Hoza a intrat în atenția polițiștilor de la Arme și muniții, după un control la locuința bărbatului pentru verificarea modului de păstrare a armelor şi muniţiilor. Atunci i-au găsit un cartuș care conținea o pulbere formată dintr-un amestec de nitroceluloză şi nitroglicerină, substențe pe care bărbatul nu avea voie să le dețină.
“Cu ocazia controlului, în dulapul metalic de păstrare a armelor şi muniţiilor a fost identificat un tub cartuş cu un dop din pâslă cu inscripţia „F2 big game B&P”, cal.12 în care se afla pulbere de culoare neagră. Tubul împreună cu pulberea au fost ridicate în vederea efectuării unei constatări criminalistice. Din raportul de constatare criminalistică nr.1450744 din data de 17.05.2018 întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică rezultă că pulberea aflată în cartuşul pus la dispoziţie este constituită din nitroceluloză şi nitroglicerină, în cantitate de 5,339 grame. Nitroceluloza este un exploziv organic, simplă sau în amestec cu nitroglicerina, este utilizat la fabricarea pulberii de vânătoare. Când se află în amestec cu nitroglicerina aceasta se numeşte pulbere cu bază dublă.
Conform H.G. nr.536 din 30 mai 2002 pentru aprobarea normelor tehnice privind deţinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea şi folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operaţiuni specifice în activităţile deţinătorilor precum şi autorizarea artificierilor şi pirotehnicienilor, nitroceluloza face parte din categoria a IV-a – Explozivi slabi iar nitroglicerina face parte din categoria a II-a – Explozivi de putere medie.
Inculpatul Hoza Marius nu este autorizat să efectueze operaţiuni cu materii explozive în baza art.8 din Legea nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive. În cursul urmăririi penale inculpatul Hoza Marius a uzat de dreptul la tăcere. Cu ocazia descoperirii pulberii explozive de către organele de poliţie, inculpatul a relatat acestora că foloseşte pulberea atunci când trage cu alice pentru a mări viteza alicelor”, se arată în rechizitoriu.
Văzuți la braconat, turnați la polițiști
În mai 2019, Hoza împreună cu Sechei au fost depistați braconând un mistreț, în locaţia „Pombis” de pe raza fondului cinegetic nr.1 Chiuieşti. De fapt, în timp ce se aflau pe fondul de vânătoare, cei doi au fost văzuți de o persoană, care i-a anunțat pe polițiști.
„După ce au ajuns în locaţia «Pombis», inculpaţii au lăsat în staţionare autovehiculul susmenţionat şi s-au deplasat, pe jos, pe raza fondului cinegetic nr.1 Chiuieşti pentru a căuta eventuale exemplare de vânat. Inculpatul Hoza Marius a purtat în spate o armă letală de vânătoare cu glonţ cu o singură ţeavă. Cei doi inculpaţi au fost însoţiţi şi de doi câini de vânătoare. Cei doi inculpaţi au braconat pe fondul de vânătoare nr.1 Chiuieşti, prin împuşcare un exemplar din specia mistreţ, femelă, pe care l-au transportat cu autovehiculul susmenţionat (n. r. – un autoturism de teren, marca Mitsubishi) la locuinţa inculpatului Hoza Marius (…) unde, în curtea locuinţei au desfăşurat activitatea de pârjolire a exemplarului de mistreţ.
În timp ce inculpaţii se deplasau pe jos, pe raza fondului cinegetic nr.1 Chiuieşti, anterior împuşcării mistreţului, aceştia au fost văzuţi de martorul cu identitate protejată XX care a sesizat organele de poliţie din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud – Biroul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase Bistrița-Năsăud.
La locul indicat de către martorul cu identitate protejată s-a deplasat un echipaj de poliţie însă inculpaţii nu au mai fost găsiţi în fondul de vânătoare. În continuare, lucrătorii de poliţie s-au deplasat la locuinţa inculpatului Hoza Marius, ocazie cu care l-a surprins pe acesta şi pe inculpatul Sechei Daniel în timp ce pârjoleau mistreţul braconat în curtea locuinţei”, se arată în rechizitoriu.
Potrivit procurorilor, polițiștii au ridicat cadavrul animalului și l-au predat specialiștilor de la DSVSA pentru analize, aceștia constatând că animalul fusese împușcat, nu înjunghiat.
Totodată, anchetatorii au aflat și faptul că, cei doi nu aveau permis de vânătoare pentru ziua respectivă.
S-au dat de gol la telefon
Hoza și Sechei nu au recunoscut comiterea faptei de braconaj, iar în fața anchetatorilor au declarat că “exemplarul pârjolit nu este un mistreţ autentic ci este unul metiş pe care l-a deţinut pe proprietatea sa şi l-a ucis cu o bucată de fier, înţepându-l în zona unde era orificiul de intrare”, adică pe unde intrase de fapt glonțul.
“Susţinerile inculpaţilor sunt nesincere, fiind combătute de probele administrate în cauză, respectiv declaraţia martorului cu identitate protejată care a declarat că a văzut pe cei doi inculpaţi în fondul de vânătoare, inculpatul Hoza Marius având o armă letală de vânătoare în spate şi fiind însoţiţi de doi câini de vânătoare. Comiterea faptei de către inculpaţi rezultă şi din concluziile analizelor efectuate de către D.S.V.S.A. Bistrița-Năsăud conform cărora rana evidenţiată pe cadavru este specifică împuşcării, iar nu o rană rezultată în urma sacrificării în mod obişnuit a unui animal. Totodată, se are în vedere că în autoturismul marca Mitsubishi cu care inculpaţii au transportat mistreţul braconat au fost identificate fire de păr de origine animală şi pete de sânge”, arată procurorii.
Chiar dacă Hoza și Sechei nu au recunoscut fapta, procurorii le-au interceptat convorbirile telefonice, de unde reiese că au comis fapta.
“Astfel, la data de 06.03.2022, ora 18:04:08, inculpatul Hoza Marius poartă o convorbire telefonică cu o persoană neidentificată căreia îi spune referitor la mistreţul braconat «bine o fost aşa, că dacă mă prindea de-a binele cu un porc, a-păi eram mai rău, era mult mai rău. De mă prindea la mama zmăului, că amu urma să mă prindă undeva că ne prindea, deci de prins ne prindeau undeva băban». «Bine că nu mi-o prins ei tăt firu cum o trebuit, dincolo, dincoace, n-o ştiut ei exact cum îi treaba, da… ne umflau undeva cumsecade, nu scăpam neumflaţi». Interlocutorul îi spune: «Io ştiu! Da era mai bine să nu fie de fel!» după care inculpatul îi spune: «Amu era bine dară, da no! Amu asta e! N-ai ce face!». Inculpatul mai afirmă interlocutorului său: «Alţii o scăpat, că o avut ei noroc să scape, no, io n-am avut noroc ca aista! Da ţi-am spus, o fost bine că o fost aşa! Că io puteam să o dau de gard cumsecade».
La data de 09.09.2021, ora 18:30:58, inculpatul Hoza Marius poartă o discuţie telefonică cu inculpatul Sechei Daniel ocazie cu care inculpatul Hoza îi sugestionează inculpatului Sechei ca în cazul în care va fi chemat să de declaraţii să declare în sensul că mistreţul nu a fost braconat ci este un porc crescut de către inculpat în gospodărie. Astfel, după ce inculpatul Hoza Marius relatează aspecte de la momentul constatării infracţiunii de braconaj («că i-am chemat, i-am spus frumos că i-am chemat în grădină la porc să vadă de unde îi, o fost sânge, o fost tăt ce trebe şi n-o venit») îi spune inculpatului Sechei «No, numai ţ-am spus ca să ştii de cumva te contactează careva»”, se mai arată în rechizitoriu.
