Diferenta de avere dintre familiile Hosu si Baciu, motivul pentru care unul a fost condamnat si altul achitat
Curioasa condamnare a lui Andrei Hosu la 17 ani de inchisoare cu executare, in contextul in care celalalt coinculpat, Bogdan Baciu, a fost gasit nevinovat, a stârnit atât uimire in rândul opiniei publice. Gazeta de Cluj va prezinta argumentele din spatele motivarii care a dus la acesta decizie, precum si porbele care au fost administrate de-a lungul acestui proces controversat.
La data de 13 martie anul acesta, Tribunalul Cluj anunta sentinta in privinta jafului de la sucursala Bancii Transilvania din Manastur, in urma unui proces care a durat mai bine de doi ani. Cu aceasta ocazie, judecatorii clujeni l-au condamnat la 17 ani de inchisoare cu executare pe Andrei Hosu, unul dintre tinerii banuiti ca ar fi participat la jaf, in timp ce Bogdan Baciu, celalalt tânar, a fost gasit nevinovat in baza prevederilor articolului 10 litera c din din Coul de Procedura Penala (CPP), text care arata ca “ fapta nu a fost savarsita de invinuit sau de inculpat”
Motivele pentru care unul a fost condamnat iar celalalt a scapat
Tribunalul Cluj a pus la dispozitia publicului marti, 27 martie, motivarea sentintei prin care pe unul dintre suspecti l-a condamnat iar pe celalalt la achitat. Astfel, in textul motivarii ni se arata faptul ca datorita rezultatelor expertizei ADN a rapoartele de analiza a locatiei in functie de semnalul GSM, dar mai ales datorita incercarilor repetate ale parintilor lui Andrei Hosu de a-i gasi acestuia un alibi au fost motivele pentru care Andrei Hosu a fost gasit vinovat de savârsirea infractiunii de tâlharie si a fost condamnat. De cealalta parte, in cazul lui Bogdan Baciu, elementele care au condus la concluzia ca acesta ar fi fost nevinovat ar fi diferenta semnificativa de inaltime intre el si suspectul surprins pe camerele de supraveghere, neregulile identificate in efectuarea expertizei ADN in cazul sau, dar si faptul ca nu are ochi albastri.
Un alt argument care a stat la baza sentintei aparent surpinzatoare a fost faptul ca au existat diferente substantiale intre veniturile celor doua familii, Hosu si Baciu, imediat in perioada comiterii jafului. "Spre deosebire de coinculpatul Baciu Bogdan, in cazul familiei Hosu se constata o modificare semnificativa a situatiei financiare, marcata printr-o activitate prolifica de comert cu masini second-hand, cât si din perspectiva modului in care inculpatul Hosu Andrei Dan isi petrece timpul liber", se arata in motivarea arata Tribunalul Cluj. Instanta clujeana continua aratând faptul ca "in perioada 15 aprilie – 9 iunie 2009 inculpatul Hosu Andrei Dan a jucat la aparatele detinute de SC Game City SRL din incinta Polus Center Cluj suma de 6.000 de lei, obtinând in acest mod un cumul de 147 puncte Bonus Club Card. Pe de alta parte, in cursul urmaririi penale si in fata instantei au fost audiati martorii cu identitate protejata "Ionescu Bogdan" si "Pop Danut", care au aratat ca incepand din 2009 inculpatul Hosu obisnuia sa cheltuie sume mari de bani in localul Crama Ana in special, in localurile cu lautari in general, fiind vorba despre suma de 2000 – 3000 de lei pe seara. Chiar daca declaratiile se refera si la coninculpatul Baciu, asa cum s-a dezvoltat in considerentele prezentei, cu referire la acest din urma inculpat declaratiile martorilor cu identitate protejata nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba", se mai arata in documentul citat.
Tot legat de nevinovatia lui Bogdan Baciu, instanta a apreciat ca acestea nu putea fi unul dintre cei care au participat la comiterea jafului deoarece nu poate fi dovedita aprticiparea acestuia la atac. "Instanta retine ca expertiza inaltimii suspectului care a patruns in casierie, coroborata cu detaliile date despre fizionomia acestuia – furnizate de martora Anton Caludia Magdalena, cu aspectele neelucidate legate de modul in care materialul biologic al inculpatului Baciu a fost depistat pe doar una dintre suprafetele de contact aflate in campul infractional, dar si cu aspectele legate de starea materiala dificila a acestuia, conduc spre concluzia ca vinovatia acestui inculpat nu a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila, impunându-se a se acorda eficienta principiului ca orice dubiu profita inculpatului, cu consecinta achitarii inculpatului Baciu Bogdan".
Serviciu Român de Informatii ii dadea nevinovati pe amândoi
De doua ori pâna acum, Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul SRI a intocmit un raport favorabil celor doi tineri, care prectic ii scotea ca nevinovati. In urma constatarilor stiintifice efectuate cu privire la inaltimea celor doi, reiese cu multa claritate faptul ca Bogdan Baciu, considerat a fi unul dintre cei care au partipat la jaful de la BT, are cu 6 centimetri mai putin decât persoana care apare in inregistrare si despre care anchetatorii sustin ca este el. In raport este calculata cu mare precizie inaltimea atacatorilor, calculând ca “persoana 1”, care apare in camerele de supraveghere ale bancii si care este asimilata lui Baciu, ar avea o inaltime de 1,84 metri, cu o marja de eroare de 1,68 cm. Asta in timp ce Vlad Hosu, avocatul partilor, a prezentat instantei o adeverinta medicala eliberata de Policlinica Studenteasca cu putin timp inainte de jaf, document in care este percizata in mod clar inaltimea acestuia, si anume aceea de 1,78 metri. Cu alte cuvinte, Bogdan Baciu nu se inscrie nici in marja de eroare. In cazul lui Andrei Hosu, inaltimea calculata de SRI este mult mai apropiata de inaltimea reala. Astfel, “persoana 2” din raportul SRI, care apare ca fugind in casieria bancii si despre care anchetatorii sustin ca ar fi Andrei Hosu, are o inaltime de 1,74 metri, cu o marja de eroare de 2,5 cm. Andrei Hosu are o inaltime de 1,72 cm.
Acelasi raport venit de la SRI releva inca o data posibila lipsa de identitate intre atacatorii de la banca si inculpatii din dosar. Conform constatarilor stiintifice, “persoana 2”, asimilata lui Bogdan Baciu, are o masura la picior masurata de 29,8 centimetri, in timp ce “persoana 1”, asimilata lui Andrei Hosu, are o masura de 29,35 cm la picior. Adica Baciu ar avea piciorul mai mare decât a lui Hosu, lucru care in realitate este fix invers.
Proba ADN i-a tinut in arest mai bine de un an
Intreaga serie de probe si argumente ale acuzarii ridicat mereu semne de intrebare. Andrei Hosu si Bogdan Baciu au devenit principalii suspecti in cazul jafului de la Banca Transilvania din Manastur dupa ce o proba ADN obtinuta in casieria bancii l-a pus pe Hosu la locul faptei. Desi anchetatorii sustin ca autorii jafului au purtat manusi, ei explica prezenta probelor ADN prin transfer secundar. Dar in acest caz transferul se putea face si printr-un tert, in timpul orelor de program ale bancii. Iar probele ADN nu mai exista, fiind consumate in timpul analizei.
O alta proba a acuzarii o reprezinta datele de la stâlpii de telefonie mobila, care l-ar pune pe Andrei Hosu in apropierea sediului BT in jurul momentului comiterii infractiunii. Cu toate acestea, probele ii confera mai degraba un alibi celuilalt suspect, de vreme ce Bogdan Baciu se afla in Gilau la o ora dupa jaf. Iar amândoi locuiesc in apropiere de sediul bancii din Manastur.
Politistii au mai argumentat ca o parte din banii furati au fost investiti in cele 10 masini aflate in curtea casei familiei Hosu din Gilau. Cu toate acestea, anchetatorii au omis sa specifice ca Andrei Hosu si tatal sau se ocupau de aducerea si vânzarea de masini din strainatate, fapt care ar putea explica prezenta acelor autovehicule pe proprietatea familiei. Tinerii au muncit in perioada urmatoare jafului, Bogdan Baciu ca taximetrist, iar Andrei Hosu a fost, la munca, in Spania.
Sabin Ripan
