Unul dintre bărbații implicați în furtul de bijuterii, în valoare de 60.000 de euro, din apartamentul unui bistrițean, a fost condamnat într-un dosar de trafic de droguri, de Tribunalul Bistrița-Năsăud. Fiindcă bărbatul este recidivist, pedeapsa finală a ajuns la 7 ani și 6 luni de închisoare. Sentința nu este definitivă și a fost atacată la Curtea de Apel Cluj.
Ani Grigore este unul dintre bărbații implicați în furtul de bijuterii din apartamentul unui bistrițean, petrecut în decembrie 2021. Ani a fost inculpat alături de Marcel Moldovan, Marcel Chereji, Ioan Ciurcui și Corneliu Lascu.
Acest dosar a fost deschis de procurorii DIICOT la începutul lunii noiembrie 2021, în urma denunțului unui inculpat anchetat de procurorii DIICOT, ancheta fiind începută IN REM pe mai multe fapte, respectiv trafic de droguri, viol, lipsire de libertate.
Câteva zile mai târziu, firele au dus la Marcel Moldovan, după ce a mai fost formulat un denunț de către un alt bărbat a cărui locuință a fost “răvășită” de procurorii DIICOT, și unde s-a găsit substanțe interzise. Așa că, pentru ca să scape, a ciripit, iar anchetatorii au ajuns și la Marcel Chereji, nepotul lui Moldovan. Astfel, anchetatorii au pus ochii pe Moldovan și Chereji și i-au filat o vreme și au aflat la un moment dat că se ocupau nu doar de trafic de droguri, ci și de furturi.
Astfel, în luna noiembrie 2021, Chereji a primit un pont de la Grigore Ani, iar mai apoi l-a informat pe Moldovan, care la rândul lui i-a convocat pe Lascu și pe Ciurcui. Totodată, Moldovan s-a întâlnit și el personal cu Ani, care i-a dat detalii despre viitoarea lor victimă – unde se află apartamentul în care locuiește, ce activități și medii frecventează, ce autoturism folosește -, ba mai mult, i-a dus și pe teren, pentru a identifica adresa exactă și persoana vizată, pe care Ani o cunoștea foarte bine, fusese în casa acesteia și știa că deține bunuri și bijuterii de valoare și circa 200.000 de euro, bani proveniți de pe urma vânzării unui imobil.
Drept urmare, victima a fost filată timp de câteva zile, în acest interval cei cinci punând la punct “planul de bătaie”.
Pe 4 decembrie2021, într-o zi de sâmbătă, a avut loc furtul. Evident, după ce s-au convins că victima este plecată de acasă.
Chiar dacă nu au găsit exact ce le spusese Ani, captura a fost una extrem de mulțumitoare pentru cei 4 hoți.
Ciurcui și Lascu găsit în incinta apartamentului o cutie în care se aflau 8 ceasuri bărbătești de colecție mărcile Piegmont, Duward, Corum, Longines, Hublot, Tag Heuer Carrera dintre care 2 ceasuri erau din aur de 18 karate, un alt ceas din aur de 18 Karate femeiesc și mai multe bijuterii din aur printre care un colier cu perle, un lănțișor din aur de 18 karate reprezentând crucea cu Iisus Hristos răstignit, 3 lănțișoare din aur de 18 și 22 de karate cu medalion, 2 inele din aur cu pietricele, un ceas de buzunar din argint marca Chopard, un buton pentru cămăși marca Armani din argint placate cu aur, doi butoni pentru cămăși din aur alb cu pietre, un breloc pentru chei Armani din argint placat cu aur, o brățară din aur de circa 60 grame de 18 karate, o brățară din aur de 22 de karate cu greutate de circa 60 grame, având model cu 3 rânduri de verigi suprapuse și lipită pe fiecare verigă un model din aur de tip frunză. Până să pună procurorii mâna pe ei, hoții au apucat să vândă o parte din captură.
În ianuarie anul acesta, Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat sentința: Marcel Moldovan și Marcel Chereji au fost condamnați la câte 5 ani de închisoare, Corneliu Lascu a primit 2 ani și 3 luni de închisoare, Ciurcui Ioan a fost condamnat la 3 ani de închisoare, în timp ce Ani Grigore a primit 4 ani și 10 luni de închisoare. Totodată, cei cinci sunt obligați să plătească victimei furtului aproape 40.600 de euro despăgubiri civile. Sentința a fost menținută de Curtea de Apel Cluj, în luna mai.
Trebuie să menționăm că Moldovan și Chereji își așteaptă și ei pedeapsa într-un alt dosar, tot pentru trafic de droguri.
A dat droguri unor investigatori sub acoperire
Pedeapsa aplicată lui Ani Grigore în dosarul de furt, i-a adus una și mai mare într-un alt dosar în care a fost inculpat pentru trafic de droguri de risc, fapte comise în 2018. Dosarul a fost instrumentat de DIICOT -Structura Centrală, care avea în vizor, încă din 2017, niște traficanți de droguri, pe care anchetatorii îi bănuiau că aduc substanțele interzise din Spania. Traficul internațional de droguri nu s-a confirmat, însă procurorii au rămas în plasă cu un peștișor mai micuț – Ani Grigore, care a fost turnat de o persoană, în 2018.
Bistrițeanul a căzut în plasa anchetatorilor după ce a încercat să vândă cannabis unor investigatori sub acoperire. Inițial era vorba despre o cantitate mai mare, pentru care Ani ar fi trebuit să primească 30.000 de euro, însă “cumpărătorii” s-au ales doar cu câteva grame de marfă, curca 12 gr., … pentru testarea calității acesteia.
În instanță, avocatul lui Ani a invocat încălcarea principiului loialităţii administrării probelor, respectiv faptul că inculpatul a comis infracţiunea la provocarea organelor judiciare, susţinându-se de asemenea că o hotărâre de condamnare nu poate fi pronunţată în cauză, întrucât s-ar sprijini în mod determinant pe declaraţiile investigatorului sub acoperire şi interceptările convorbirilor telefonice. Numai că, instanța a fost de altă părere.
“Astfel, din probele administrate rezultă că organele de urmărire penală s-au sesizat în urma denunțului formulat de numitul C.C. la data de 6.03.2018, care arăta faptul că inculpatul Ani Grigore, (…), distribuie cannabis în cantităţi de peste 2-3 kg, (…). Ca atare, exista suspiciunea rezonabilă privind comiterea infracţiunii de trafic de droguri de către inculpat. (…)
Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti a admis propunerea DIICOT – Structura Centrală – Secţia de Combatere a Traficului de Droguri şi a dispus supravegherea video, audio şi prin fotografiere a activităţilor desfăşurate de către făptuitorii (…), precum şi a persoanelor care intră în contact cu aceştia, în legătură cu faptele care fac obiectul acestei cauze, localizarea şi urmărirea prin mijloace tehnice a făptuitorilor (…) şi supravegherea video, audio şi prin fotografiere a activităţilor desfăşurate de investigatorul sub acoperire şi colaboratorul autorizat în cauză, nefiind învederate şi nici constatate motive de nelegalitate a măsurilor dispuse în cauză”, arată instanța în motivarea sentinței.
Trafic de droguri clar
Totodată, în același document se precizează că unul dintre martorii acuzării a declarat că Ani este cunoscut printre dealerii de droguri ca o persoană implicată în comercializarea unor cantități mari de drog de cel puțin 10 ani, respectiv din anul 2013, și că ultima tranzacție cu „iarbă” în care a fost implicat ar fi avut loc în prima parte a anului 2021, când acesta a achiziționat o cantitate foarte mare de cannabis care a fost observată în autoturismul său marca Range Rover de culoare deschisă, “însă aceste declaraţii nu au fost avute în vedere de către organele judiciare la demararea cercetărilor penale”.
„Pe de altă parte, suspiciunea rezonabilă a autorităților judiciare în ceea ce priveşte implicarea inculpatului în activităţi infracţionale legate de droguri a fost confirmată ulterior prin faptul că inculpatul a înmânat investigatorului sub acoperire şi colaboratorului său cannabis, era familiar cu preţul drogurilor, era dispus să ofere cantităţi mari de drog (chiar dacă nu cele solicitate) pentru un preţ însemnat, s-au purtat discuţii în cadrul cărora a fost negociat preţul, discuţii pe care inculpatul nu le-a contestat în cursul procesului penal, şi din care rezultă, alăturat declaraţiilor investigatorului sub acoperire, disponibilitatea inculpatului de a trafica droguri.
Astfel, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul arată că îl aşteaptă pe colaboratorul BB în vederea întâlnirii, acesta din urmă îl întreabă pe inculpat dacă să vină joi, inculpatul solicitându-i să fie anunţat dacă pleacă joi (…), rezultând de asemenea că inculpatul a condus întâlnirile, iar ulterior primului contact (a cărui iniţiativă nu a aparţinut inculpatului, conform afirmaţiilor sale) i-a contactat pe solicitanţii tranzacţiei, a stabilit împreună cu aceştia întâlniri într-un loc public, au negociat preţul, calitatea şi cantitatea de drog de vânzare, apoi, pentru tranzacţia cu o cantitate mai mare de drog a stabilit o întâlnire la distanţă de (…), şi mai mult decât atât, a solicitat un timp pentru a verifica credibilitatea celor doi bărbaţi cu care s-a întâlnit, ulterior comunicându-le faptul că nu doreşte o nouă întâlnire cu aceştia, în mod evident în baza suspiciunilor pe care le avea, determinate şi de faptul că cantitatea de drog ce se dorea a fi cumpărată era prea însemnată pentru o primă tranzacţie.
De asemenea, din înregistrările discuţiilor din data de 15.03.2018, purtate între inculpat şi investigatorul sub acoperire, respectiv colaboratorul sub acoperire, rezultă că inculpatul a comunicat preţul de 3300, investigatorul afirmând că preţul este prea mare, respectiv că «3300 nu rămâne bătut în cuie», inculpatul afirmând că «a urcat preţul», şi că «sub 3 nu», inculpatul oferindu-se să aducă o probă pe care să o cântărească, ulterior inculpatul întrebând dacă cei doi sunt de acord cu preţul şi dacă doresc ambele variante de drog, arătând că va verifica cantitatea de drog pe care o poate oferi.
De asemenea, inculpatul a întrebat dacă doresc o variantă «mai închisă la culoare», pentru că aceea e mai scumpă, investigatorul arătând că o acceptă, iar în cazul insuficienţei, să fie completată cu cealaltă variantă, stabilind în final o nouă întâlnire, investigatorul afirmând: «să facem astăzi, dar nu acolo, dacă vrei facem la Năsăud, (…)…nu ştiu». Nu s-a dovedit existenţa unor modalităţi de captare a inculpatului în vânzarea de droguri prin plata unor sume de bani ademenitoare, nejustificate, raportat la cantitatea sau calitatea drogurilor tranzacționate, sau a unor mijloace prin care inculpatul să fi cedat unor tentaţii.”, mai precizează instanța.
Pedeapsă finală de 7 ani și 6 luni de închisoare
Așa cum am precizat mai sus, tranzacția cu marfă de 30.000 de euro (despre care Ani a susținut că de fapt aparținea unei alte persoane, un anume Androfan, decedat între timp), nu s-a mai finalizat, fiindcă lui Ani i s-a părut suspect că cei doi necunoscuți, presupus traficanți de droguri, vor o cantitate așa mare de substanțe interzise, la prima achiziție.
În condițiile date, Ani Grigore a fost condamnat la doar 2 ani de închisoare și poate ar fi scăpat cu o suspendare, numai că l-au ajuns din urmă alte condamnări. Una din ele este cea primită pentru furtul de bijuterii. O alta, de 2 ani de închisoare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, pentru complicitate la înșelăciune, a fost pronunțată în 2015 de Tribunalul Bistrița-Năsăud și devenită definitivă, la Curtea de Apel Cluj, în 2017.
„Având în vedere această stare de fapt, instanţa apreciază că în drept, fapta inculpatului Ani Grigore, constând în aceea că la data de 15.03.2018, în timp ce se afla în parcarea „Kaufland” din municipiul Bistrița, le-a înmânat investigatorului AA şi colaboratorului BB, drept mostră, cantitatea netă de 11,70 grame cannabis, drog de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. rap. la art.43 al.1 Cod penal, pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, art.67 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al faptei, natura şi gravitatea acesteia, împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, cantitatea mică de drog traficată, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv de legea mai favorabilă (pentru infracţiunea prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, forma legii la data săvârşirii faptei este cea mai favorabilă, prevăzând o pedeapsă între 2 şi 7 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi, forma actuală prevăzând o pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi), persoana inculpatului, care este recidivist, raportat la condamnarea aplicată prin Sentinţa penală nr. 147/F/10.12.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 855/A/26.05.2017 a Curţii de Apel CLuj, de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. 1 NCP, art. 244 alin. 2 NCP, art. 5 NCP, infracţiunea comisă în prezentul dosar fiind săvârşită în interiorul acestui termen, reţinându-se ca atare disp.art. 41 alin. 1 C. pen. (…)
În baza art.96 al.4 Cod penal va fi revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 147/F/10.12.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 855/A/26.05.2017 a Curţii de Apel Cluj.
Se va constata că infracţiunea pentru care inculpatul este condamnat în prezentul dosar se află în concurs, prev. de art.38 al.1 Cod penal, cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr. 11/F/2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 838/A/9.05.2023 a Curţii de Apel Cluj.
Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr.11/F/2023 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 838/A/9.05.2023 a Curţii de Apel Cluj în elementele ei componente şi repuse pedepsele în individualitatea lor, înlăturându-se sporul de 10 luni închisoare, astfel: 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în modalitatea sprijinirii grupului infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 3 şi 6 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 5 ani prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. rap. la art. 67 alin. 2 C.pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor interzise de instanţă ca pedeapsă complementară, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.; 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în modalitatea instigării, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art.38 al.1 Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare), respectiv 1 an şi 6 luni închisoare, în total 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 5 ani prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. rap. la art. 67 alin. 2 C.pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor interzise de instanţă ca pedeapsă complementară, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., ce va fi executată alăturat pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 147/F/10.12.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Decizia penală nr. 855/A/26.05.2017 a Curţii de Apel Cluj, în total 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 5 ani prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. rap. la art. 67 alin. 2 C.pen”, este pedeapsa aplicată de tribunalul bistrițean.
Sentința nu este definitivă și a fost atacată de Ani la Curtea de Apel Cluj.
