De după gratii, Florin Peter, fostul agent BGS acuzat de omor, cere revizuirea sentinței

Florin Peter, fostul agent BGS acuzat de omor, după ce l-a lovit crunt pe Gheorghe Bologh, și condamnat la 12 ani de pușcărie cere revizuirea sentinței. Peter a ajuns după gratii în luna iunie acesta an. Noul dosar a fost înregistrat pe 20 noiembrie, iar primul termen a fost fixat pe 11 decembrie.

Fostul agent BGS, Florin Peter, a fost acuzat de omor în aprilie 2015, iar jumătate de an mai târziu, în decembrie același an, a fost trimis în judecată. Tânărul a fost condamnat în prima instanță în noiembrie 2018, la 4 ani și 6 luni de închisoare cu executare, după ce instanța a acceptat cererea apărării de schimbare a încadrării juridice din omor, în lovituri cauzatoare de moarte. Când dosarul a ajuns în apel la Curtea de Apel Cluj, sentința a fost schimbată, încadrarea juridică revenind la omor, astfel că instanța a triplat numărul anilor de pedeapsă.

În ce condiții se poate cere revizuirea unei sentințe

Pe 20 noiembrie, Florin Peter a depus o acțiune în instanță prin care solicită revizuirea sentinței. Dacă instanța îi va admite cererea, rămâne de văzut, primul termen în dosar fiind fixat pe 11 decembrie.

Potrivit art. 453, alin 1 Cod Procedură Penală O persoană condamnată poate cere revizuirea sentinței definitive atunci, când:

• a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
• b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
• c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
• d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
• e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
• f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Prima instanță a fost mai blândă

În 2015, când l-a trimis în judecată pe Florin Peter sub acuzația de omor, procurorul Dragoș Nicolescu arăta în rechizitoriu că, în loc să asigure liniștea și ordinea publică pe timpul exercițiului funcțiunii, tânărul s-a transformat într-o “mașină de ucis”. De cealaltă parte, Florin Peter și-a recunoscut fapta ca atare, însă nu a fost de acord cu încadrarea juridică a infracțiunii.

În final, instanța de la Tribunalul Bistrița-Năsăud nu a fost de acord cu acuzațiile aduse de procurorși a schimbat încadrarea juridică lui Florin Peter, din omor în lovituri cauzatoare de moarte.

“Raportat la probele administrate în cauză, care relevă faptul că zona lezată a fost mezenterul, leziunile cauzate au constat în echimoze şi fracturi costale, faptul că hemoragia internă a fost determinată ca urmare a acumulării de sânge treptat, prin mecanismul «picătură cu picătură», starea avansată de ebrietate a victimei, faptul că inculpatul a agresat victima folosind pumnul de două ori, şi că, raportat la formaţia sa sportivă ca boxer, există un dubiu privind conştientizarea intensităţii loviturilor sale, că a sprijinit victima după aplicarea loviturilor pentru ca aceasta să nu cadă, că aceasta s-a deplasat singură spre casă, fără a fi sprijinită de vreo persoană, instanţa apreciază că inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a ucide victima, sau a acceptat eventualul deces al acesteia, mai ales că se afla în timpul serviciului, şi însoţit de colegul său, pe terasa unui local”, a motivat instanța bistrițeană schimbarea încadrării juridice.

Drept urmare, fostul agent BGS a fost condamnat la 4 ani și 6 luni de închisoare cu executare.

CA Cluj a „lovit” dur

Bineînțeles, procurorul Nicolescu nu a fost de acord cu această sentință și a atacat-o în apel la Curtea de Apel Cluj.

Aici rezultatul a fost întors cu 180 de grade, întrucât magistrații au desființat pur și simplu ceea ce s-a decis la Bistrița. Pedeapsa aplicată lui Florin Peter este una extrem de dură pentru tânăr, cu toate că este situată la limita inferioară a intervalului prevăzut de legea penală.

A contat foarte mult vârsta victimei, faptul că acesta era în stare avansată de ebrietate și deci nu se putea apăra, dar și faptul că Florin Peter, care practicase box de performanță, era conștient de faptul că loviturile sale pot fi letale.

“ (…) lovirea repetată a victimei, în vârstă de 51 de ani, cu pumnii şi posibil şi cu picioarele, în timp ce aceasta avea o alcoolemie de 2,30 gr. %0, de către inculpat (boxer), persoană tânără, diferenţa dintre cei doi fiind de 28 de ani, cu mare intensitate, în cavitatea abdominală, cu consecinţa unor leziuni deosebit de grave în regiuni vitale ale corpului, ruptura mezenterului ce a produs o insuficienţă circulatorie acută, decesul fiind cauzat de o hemoragie produsă «picătură cu picătură», impun concluzia că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului agresiunii sale, pe care l-a acceptat.

Aşadar, inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă de a ucide, fapta constituind infracţiunea deomorşi nu aceea de lovituri cauzatoare de moarte, cum eronat a cerut inculpatul a se schimba încadrarea juridică şicum greşit a fost condamnat de către tribunal.Relevant este faptul că între loviturile aplicate de inculpat, potrivit propriei recunoaşteri, 3 lovituri de pumn, şi decesul victimei, există raport de cauzalitate, aşa cum au atestat medicii legişti prin actul nr. 2620/X/2015 din 16.10.2015, ba mai mult, agresiunea săvârşită de inculpat a făcut posibilă producerea tuturor leziunilor constatate la autopsia victimei. Potrivit declaraţiei inculpatului, acesta i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul stâng în zona ficatului, apoi cu pumnul drept a agresat-o în piept, iar o nouă violenţă a fost exercitată cu mâna stângă în zona bărbiei.

Va fi înlăturată susţinerea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente, în sensul că victima, până a ajuns la locuinţa sa, în acea noapte, ar mai fi căzut în mod repetat şi decesul ar fi fost provocat de aceste împrejurări, deoarece din suplimentul nr. 1737/2015 din 27.07.2015 al medicilor legişti nu rezultă că pe corpul victimei au întâlnit şi alte leziuni grave care să justifice o cădere de la o înălţime mai mare de 2 metri, deoarece numai o asemenea căzătură ar fi condus, singură sau împreună cu agresiunea inculpatului, la moartea victimei.

În surprinderea poziţiei psihice pe care inculpatul Peter Florin a avut-o în momentul comiterii infracţiunii, trebuie pornit de la premisa că tocmai faptul căs-au aplicat loviturile repetat, cu o anumită intensitate şi la întâmplare, este de natură să conducă la ideea căinculpatul a prevăzut şi acceptat posibilitatea lezării unor regiuni cu potenţial mortal ridicat (cap, torace, abdomen). Este adevărat căorientarea expresă a loviturilor către aceste regiuni reliefează mai puternic intenţia de a ucide (care este directă),însă lipsa acestei orientări concretizată în loviri întâmplătoare a unor atari regiuni, nu poate constitui o prezumţie de înlăturare a intenţiei indirecte.

Intensitatea loviturilor aplicate şi rezultatul letal confirmă intenţia de a ucide.

Ca atare, ansamblul împrejurărilor în care a avut loc agresiunea şi rezultatul acesteia infirmă apărarea inculpatului că el nu a urmărit şi nici nu a acceptat producerea unui asemenea rezultat, care ar fi depăşit intenţia sa de a aplica o corecţie victimei”, au arătat magistrații Curții de Apel Cluj în motivare.

Mai mult, magistrații clujeni au ajuns la concluzia că Bolgoh nu reprezenta un real pericol, astfel încât să fie lovit atât de puternic, legiștii constatând că acesta a fost într-o stare de ebrietate puternică – alcoolemie de 2,30 gr. ‰. În concluzie, nimic nu a justificat “agresiunea excesivă” din partea lui Peter față de Bologh, chiar dacă victima a spus la un moment dat că “îl tomnește”.

“Actele de violenţă comise de inculpat, îndreptate fiind împotriva valorii sociale supreme – viaţa –, atrag în numele dreptului inviolabil la viaţă, la integritatea fizică, psihică şi materială a oricărei fiinţe, pedepsirea corespunzătoare a făptuitorului.

Nu se poate ca, pentru faptele săvârşite împotriva altui semen de al său şi căruia i-a curmat viaţa, răspunderea sa penală să nu fie corespunzătoare încălcărilor grave aduse ordinii sociale, vieţii”, au mai arătat magistrații Curții de Apel Cluj.