Curtea de Apel Cluj a dat peste nas judecătorilor Tribunalului Bistrița-Năsăud, cărora le-a desființat sentința dată în cazul liberalului Jenor Beudean, trimis în judecată pentru lovire și alte violențe și achitat de instanța bistrițeană. Curtea de Apel spune că judecătorii au interpretat defectuos probele administrate în cauză, deși aceștia au șters practic pe jos cu procurorii care au instrumentat cauza.
Liberalul Jenor Beudean a fost trimis în judecată pentru lovire și alte violențe în anul 2017, dosarul judecându-se la Judecătoria Bistrița. Problemele legale i-au fost aduse de un incident petrecut la mijlocul anului 2016, chiar înainte de alegerile locale.
Astfel, în data de 14 iunie 2016, Nicoleta Loredana Constantinescu, o tânără din Bistrița stabilită în Marea Britanie, se afla pe Bulevardul Independenței și a trecut strada pe trecerea de pietoni, în timp ce culoarea semaforului pentru pietoni era pe culoarea roșie. Deranjat, Jenor Beudean, care se afla într-un autoturism ce aștepta la trecerea de pietoni, i-a atras atenția femeii. Supărată, aceasta a lovit autoturismul cu piciorul.
Femeia a declarat în fața instanței că a început traversarea bulevardului pe culoarea verde, însă în timp ce traversa strada s-a schimbat culoarea semaforului în roșu. Jenor Beudean ar fi început să o înjure și să claxoneze, iar aceasta s-ar fi speriat și ar fi lovit cu piciorul autoturismul acestuia în partea din spate.
Jenor Beudean și-a continuat deplasarea cu autoturismul până la primul sens giratoriu, unde a întors, după care a oprit-o pe tânără pe stradă, a îmbrâncit-o și lovit-o, întreaga scenă fiind surprinsă cu un aparat foto, dar și de către camerele de supraveghere ale unei bănci din apropiere.
Liberalul a declarat în fața judecătorilor că nu a lovit-o pe tânără și că nu a agresat-o în niciun fel, susținând că a prins-o doar de mână pentru a o împiedica să plece, deoarece i-a lovit mașina.
Medicina Legală a confirmat leziunile
Serviciul Județean de Medicină Legală a confirmat că tânăra avea o leziune în zona feței produsă prin lovire cu un corp dur posibil pumn. Beudean ar fi tras-o pe tânără de haine, rupându-i maieul cu care era îmbrăcată.
Avocatul lui Beudean a susținut că acesta încerca doar să o oprească pe tânără întrucât aceasta comisese o infracțiune în flagrant și anume lovirea mașinii sale, care ar fi avut nevoie de reparații în valoare de 1.100 de lei.
Mai mult, apărătorul liberalului a încercat să susțină că leziunile identificate de medicii legiști în zona feței ar fi fost cauzate de către dentist, pe care femeia îl vizitase în aceeași zi.
Culmea, Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost de acord cu ambele variante și a considerat lovirea mașinii cu piciorul o „infracțiune în flagrant”.
„În cazul unei infracțiuni flagrante, oricare ar fi natura ei, partea vătămată și orice altă persoană are dreptul să urmărească, să prindă și să rețină făptuitorul, și să îl predea de îndată organelor de urmărire penală. Deși legea nu definește noțiunile de urmărire, prindere și reținere, este evident că aceste acțiuni implică acte fizice de imobilizare ale făptuitorului, privarea sa temporară de libertate și chiar existența unor acțiuni violente împotriva făptuitorului, mai ales în cazul în care acesta se opune.(…) Acțiunile de prindere și reținere implică acțiuni fizice asupra făptuitorului, în contra voinței sale. Mai mult, aceste acțiuni permit chiar imobilizarea totală a faptuitorului, proces ce implică, în mod firesc și lovic, acțiuni violente asupra acestuia. În cazul dedus judecății, probatoriul cauze atestă fără dubii că înculpatul nu a dorit decât prinderea inculpatei și predarea acesteia către organele de ordine publică. (…) Inclusiv inculpata admite în declarația sa din fața instanței că inculpatul a dorit să o predea poliției locale”, au susținut judecătorii de la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
De asemenea, judecătorii mai spun în motivarea sentinței date în luna august, prin care practic îl achită pe Beudean, că bistrițeanca nu a avut nicio intenție să rămână la fața locului: „Este evident că inculpata, ulterior comiterii infracțiunii de distrugere, nu a avut nici cea mai mică intenție de a rămâne la fața locului pentru a fi identificată și preluată de organele de ordine publică sau judiciare”.
Judecătorii i-au mai reproșat tinerei că nu a fost constantă în declarațiile sale, susținând în prima fază că a fost lovită cu pumnii, ulterior cu pumnul peste față, iar în final că a fost lovită cu pumnul sau cu fața.
Practic, în acest dosar, victima, Nicoleta Loredana Constantinescu, era și ea inculpată, fiind trimisă în judecată pentru distrugere. Judecătorii au considerat aplicarea unei pedepse în cazul său ca fiind inoportună, lucru susținut și de judecătorii clujeni. Tribunalul Bistrița-Năsăud i-a dat tinerei un avertisment, obligând-o la plata sumei de 1.136 de lei pentru avariile produse mașinii lui Beudean, precum și 3.000 de lei sub formă de cheltuieli de judecată.
Sentința, desființată la Curtea de Apel Cluj
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a atacat senința dată la Bistrița și a susținut că judecătorii au interpretat defectuos probele administrate în cauză, probe care dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea agresiunii asupra persoanei vătămate.
Procurorii au susținut că nu sunt aplicabile dispozițiile privind infracțiunile flagrante având în vedere faptul că Jenor Beudean a părăsit locul faptei imediat după incident și a formulat plângerea penală abia după 5 zile. Acest lucru a fost confirmat și de către judecătorii de la Cluj.
„Curtea constată că prima instanță, printr-o interpretare și apreciere eronată a probelor cauzei, a ajuns la o concluzie greșită și, în același timp contradictorie, aceea a achitării inculpatului deși, în același timp își fundamentează soluția, în principal pe un al treilea temei de achitare care și el ar fi incident în cauză. În mod greșit stabilește că infracțiunea de distrugere comisă de inculpată în dauna inculpatului a fost una flagrantă”, se arată în motivarea sentinței date de Curtea de Apel Cluj.
Judecătorii de la Curtea de Apel Cluj nu sunt de acord nici cu daunele pe care Nicoleta Loredana Constantinescu, ar trebui să le plătească, întrucât Beudean nu a demonstrat că au fost făcute de aceasta, prin lovitura de picior.
Jenor Beudean nu a fost achitat, însă Curtea de Apel Cluj a renunțat la aplicarea pedepsei în cazul său, recurgând la un avertisment.
„Persoana inculpatului și conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (este în vârstă de 50 de ani, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, fără antecedente penale, integrat social/familial/ profesional, cu o conduită conformă și cu risc scăzut de reiterarea unui comportament infracțional și după săvârșirea infracțiunii (de cooperare cu organele judiciare), posibilitățile sale de îndreptare – conduc la concluzia că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună”, se arată în decizia judecătorilor clujeni.
Aceștia mai stabilesc că Beudean trebuie să îi plătească femeii 2.200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deși decizia Curții de Apel Cluj a venit după validarea mandatelor de primari și consilieri locali, Jenor Beudean a hotărât să se retragă din funcția de consilier local la Șieu Odorhei, acolo unde candidase pentru funcția de primar.
Dacă unii susțin că retragerea sa ar fi avut legătură cu acest dosar, alții spun că Jenor viza Primăria Șieu Odorhei și n-avea să se mulțumească cu un fotoliu de consilier local.
