Fostul prim-procuror Veturia Moldovan a primit a șasea amânare la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar dosarul urmează să intre în al patrulea an de judecată. Astfel, dintr-un mare dosar întocmit de către procurorii Direcției Naționale care a zguduit justiția bistrițeană s-a transformat într-un mare “fâs.” Inculpații din dosarul Veturiei Moldovan câștigă în continuare contracte pe bandă rulantă, iar fostul prim-procuror își așteaptă cel mai probabil achitarea în cel mai tărăgânat proces la nivel înalt din Bistrița.
A șasea amânare a trecut pentru fostul procuror Veturia Moldovan la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în procesul de trafic de influenţă. În acelaşi dosar mai sunt inculpaţi şi afaceristul Scurtu Ioan, omul din spatele societăţii Dimex 2000, care primeşte în continuare contracte pe bandă rulantă. Alte persoane care beneficiază de tragerea de timp a acestui dosar este fostul judecător de la Judecătoria Năsăud, Petru Rus, inculpat şi el în cadrul dosarului. Culmea este că amânările repetate de la ICCJ ar putea însemna o tentativă de tergiversare la o instanţă care am anunţat că i-a fost anterior favorabilă fostului procuror.
Prima tragere de timp: Curtea Constituţională
Unul dintre numeroşii avocaţi ai inculpatei Veturia Adriana Moldovan, Eugen Iordăchescu, a făcut la începutul procesului prima “şmecherie” pentru a trage de timp: a sesizat Curtea Constituţională. Mai precis, era vorba de şase legi şi articole din Codul de Procedură Penală, iar contestarea a vizat chiar şi legea prin care s-a înfiinţat Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), cei care au întocmit dosarul foştilor magistraţi. Desigur, Curtea Constituţională nu a admis sesizarea, dar tragerea de timp a reuşit. În acelaşi fel au tras de timp chiar procurorii DNA care au motivate recursul în aproape un an de zile.
Tergiversarea 2: DNA nu a motivat la timp
Fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, Veturia Moldovan, a aşteptat ”cu sufletul la gură” timp de aproape un an de zile motivarea recursului formulat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Deşi oficialii DNA motivează că nu au suficienţi procurori pentru a se ocupa de toate cazurile, faptul că motivarea unui recurs a fost tergiversata timp de 11 luni poate arăta alte interese.
La sfârşitul lunii decembrie 2011, fostul prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost achitată de magistraţii Curţii de Apel Cluj într-un dosar instrumentat de DNA Serviciul Teritorial Cluj. Magistraţii au decis că „fapta nu există” atât pentru ea, dar pentru celorlalţi învinuiţi, care au fost absolviţi de orice vină. Judecătorul Petru Rus şi Vasile Rusti au fost scoşi de asemenea de sub învinuire în celebrul dosar „al diavolului” 666/33/2010. Deşi au suferit o lovitură “sub centură”, oficialii DNA Cluj, mai precis procurorul care s-a ocupat de caz, Ionuţ Vasile, nu a “avut timp” să comenteze deciziile curţii. Cu toate acestea, oficialii DNA au făcut recurs. Soarta fostului prim-procuror a fost mutată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, loc care a „favorizat-o” pe Veturia Moldovan în trecut.
Mai precis, este vorba de o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care nu a vrut să le ofere magistraţilor Curţii de Apel Cluj motivarea mandatului de arestare acordat Veturiei Moldovan, dar nici Serviciul Român de Informaţii nu a vrut să declasifice această informaţie la cererea judecătorilor Curţii de Apel Cluj.
Un rechizitoriu stufos
Rechizitoriul Direcţiei Naţionale Anticorupţie arată că Veturia Moldovan ar fi primit drept „cadou” construcţia unui pod de 30.000 de lei pentru a interveni la învinuitul Petru Rus, judecător la Judecătoria Năsăud. Ar mai fi primit 2.000 de lei de la Vasile Rusti. După ce i-ar fi dat o sentinţă favorabilă lui Ioan Nicolae Ognean i-ar fi cerut foloase necuvenite, de genul „un suc, o floare,o ciocolată, orice vreţi dumneavoastră”, susţin procurorii DNA. Judecătorul Petru Rus avea o învoială cu prim-procurorul Veturia Moldovan pentru a aduce martori mai bătrâni de 70-80 de ani, cel mai probabil pentru credibilitate, se susţine în continuarea rechizitoriului. Un alt fapt remarcat de către procurorii DNA este că Veturia Moldovan nu dorea să vorbească la telefon. „Eu am vorbit, dar pentru asta vreau să veniţi să vă spun”, spune într-o discuţie din interceptările telefonice Veturia Moldovan.
Relaţia inculpaţilor cu Radu Moldovan
Firma Dimex 2000 Company a primit anterior printr-o licitaţie o lucrare care reprezinta construcţia unui pod pe DJ 173 B, acordata de Emil Radu Moldovan. In cadrul procedurii au participat şapte societaţi, iar deşi oficialii CJ se aşteptau sa cheltuiasca 650.000 de lei, cea mai scazuta oferta a fost a firmei deţinute de Scurtu Ioan şi Scurtu Neluţa Lucreţia, aratam intr-un articol anterior. Scurtu Ioan mai deţine şi societatea Dimex SRL, care a fost inchisa in ultimii ani, adica nu a declarat nici o cifra de afaceri. Societatea se declara neplatitor de TVA, insa datoriile se ridica la suma de 27.000 de lei, iar profitul negativ tot in jurul aceleiaşi valori se invarte. Cei doi asociaţi mai au o societate, Jovial Delice, care are ca domeniul de activitate restaurantele. Suntem curioşi ce fel de restaurante pot fi daca a avut in 2011 o cifra de afaceri de 8.315 lei, ceea ce reprezinta vanzari de 22 de lei in fiecare zi, cam cat patru cafele. Asta fara sa mai punem ca din acei bani ar trebui platiţi angajaţii. Din cate se poate observa, o asemenea firma ar putea avea un restaurant doar daca ar beneficia de sprijinului Finanţelor bistriţene, iar Garda Financiara ar uita sa ii controleze pentru o perioada lunga de timp.
Dimex 2000 Company este o societate care nu a resimţit criza economica, avand o creştere a cifrei de afaceri de la 11 milioane in 2009 la 12 milioane in 2010, iar anul trecut a realizat o cifra de afaceri de 28,3 milioane de lei. Profitul realizat anul trecut este de 724.862 lei, iar datoriile sunt de 11 milioane de lei.
Tiberiu Hrihorciuc
