Ovidiu Creţu este un primar incompatibil. Este vorba despre o sentinţa definitivă a Curţii de Apel Cluj. Gazeta de Bistriţa vă prezintă în exclusivitate motivarea sentinţei dată de judecătorul Claudia Idriceanu.
“S-a luat în examinare acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul OVIDIU CREŢU si, urmare a conexării, de reclamanŢii PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BISTRIţA, MUNICIPIUL BISTRIţA si PRIMARUL MUNICIPIULUI BISTRIţA în contradictoriu cu pârâta AGENţIA NAţIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI anulare raport evaluare nr.40409/G/II/23.09.2013 şi suspendare raport de evaluare.
La data de 21.01.2014 se înregistrează din partea reclamanţilor – concluzii scrise. Se constată că mersul dezbaterilor si susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunţarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul OVIDIU CREŢU si, urmare a conexării, de reclamanţii PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BISTRIŢA, MUNICIPIUL BISTRIŢA si PRIMARUL MUNICIPIULUI BISTRIŢA în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, au
solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea actului denumit Raport de evaluare, emis de către parata la data de 23.09.2013, ca fiind nelegal si netemeinic; în temeiul art.14 din L.554/2004 să se dispună suspendarea actului atacat până la soluţionarea irevocabila a acţiunii de fond si obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale. În motivarea acţiunii s-a arătat că, în fapt, reclamantul în calitate de Primar al Municipiului Bistriţa, a fost supus unei proceduri de evaluare a averii si respectare a regimului incompatibilităţilor. Parata prin actul atacat a statuat in mod nelegal si vădit netemeinic faptul ca reclamantul a ocupat atat funcţia de primar al Municipiului Bistriţa, cât şi cea de reprezentant asociat al SC Business Park Bistrita Sud SRL pentru perioada 01.10.2012-21.01.2013. Pentru a reţine cele menţionate mai sus parata a arătat în considerentele Raportului de evaluare faptul că din analiza documentelor şi informaţiilor primite rezulta următoarele:reclamantul OVIDIU CREŢU a fost ales în funcţia de primar al municipiului Bistriţa, la data de 18.06.2008, iar ulterior în urma alegerilor din data de 09.06.2012 a fost reales în aceeaşi funcţie. Au fost avute în vedere si adresele emise de către Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului si de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud de unde ar rezulta faptul ca reclamantul a fost identificat ca fiind reprezentant asociat persoana juridică, Consiliul local al municipiului Bistriţa, in cadrul SC Business Park Bistrita Sud SRL, începând cu data de 01.10.2012. Au fost comunicate şi actele de înfiinţare a SC Business Park Bistrita Sud SRL, respectiv Hotărârea de Consiliu Local, Actul constitutiv al societăţii, cererea de înregistrare menţiuni precum si declaraţiile pe propria răspundere. Consideră ca actele menţionate mai sus si care au stat la baza emiterii actului atacat nu au fost verificate minuţios de către reprezentanţii pârâtei şi astfel aceştia au dat o interpretare total eronată documentaţiei pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte adresele comunicate de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului si de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, se arată faptul că aceste instituţii în mod greşit au înregistrat faptul ca reclamantul a avut calitatea de asociat in cadrul SC Business Park Bistrita Sud SRL, fapt confirmat ulterior prin Rezoluţia cu nr.604/21.01.2013 de îndreptare a erorii materiale, rămasa definitiva si executorie, unde se constata ca pentru cererea cu nr. 523751/01.10.2012, a existat o eroare în sensul că mandatul acordat primarului a fost doar de a semăna actul constitutiv si nu cel de reprezentant in Adunarea Generala si prin urmare se dispune corecţia care constă în radierea reprezentantului asociatului unic al SC Business Park Bistrita Sud SRL – Primar OVIDIU CREŢU.
Cum e cu retroactivul?
Este de menţionat faptul că fiind în cazul unei greşeli sau erori apărute cu ocazia înregistrării societăţii apreciază ca legal aceasta Rezoluţie cu nr. 604/21.01.2013 are efect retroactiv, ea producându-si efectele de la data înregistrării societăţii , respectiv de la data de 01.10.2013. În aceste condiţii se recunoaşte faptul că nu a avut niciodată calitatea de asociat sau reprezentant al SC Business Park Bistrita Sud SRL. Aserţiunea descrisa anterior este confirmata şi de Hotărârea Consiliului local cu nr. 109/20.09.2012 unde se arată în mod clar la art.8 că se împuterniceşte Primarul municipiului Bistriţa să semneze actul constitutiv al societăţii, iar la art.9 se împuterniceşte aceeaşi persoană să încheie, în numele singurului acţionar – Municipiul Bistriţa -, actele necesare dobândirii personalităţii juridice. În acest sens au fost completate declaraţiile şi cererea de înregistrare la Registrul Comerţului, însă aceasta au fost realizate pentru a se confirma faptul că asociatul unic, Municipiul Bistriţa, îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru ca aceasta unitate administrativ teritoriala să poată avea calitatea de acţionar. În actul constitutiv al SC Business Park Bistrita Sud SRL se arată la art.8 al.2 că persoana juridică în curs de înfiinţare are ca asociat unic Municipiul Bistriţa, iar la art.9 se prevede ca administrarea societăŢii se realizează de către un administrator neasociat in persoana dl. OVIDIU CREŢU căruia I se conferă puteri depline care le va exercita în mod exclusiv.
Mai arată şi faptul că în conformitate cu prevederile L.31/1990 şi ale Noului Cod Civil actul constitutiv reprezintă legea de organizare si funcţionare a oricărei societăţi comerciale , iar reclamantul nu are şi nici nu a avut vreo calitate în această persoană juridică. În Raportul de evaluare atacat se reţine că ar fi încălcat prevederile art.87 al.l lit f) care are următorul conţinut:”Funcţia de primar….este incompatibila cu … funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional.” Ori SC Business Park Bistrita Sud SRL nu poate avea o Adunare generala a asociaţiilor, fiind un acţionariat unic şi un administrator neasociat astfel ca reclamantul nu are cum să facă parte într-o adunare generala care nu există, cu atât mai mult cu cât administratorul statutar are obligaţia de a prezenta Consiliului local rapoarte cu privire la activitatea societăţii şi nu Primarului municipiului Bistriţa.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare a actului atacat se solicită admiterea în condiŢiile in care existenta acestui referat îi poate crea un prejudiciu iminent prin prisma faptului că până la soluţionarea prezentei cauze, pe care o apreciază de lungă durată va fi în imposibilitatea de a mai candida într-una din funcţiile elective. Referitor la petitul de acordare a daunelor morale se solicită admiterea raportat la faptul că prin actul atacat reclamantului i-au fost aduse grave acuze, iar imaginea publică i-a fost afectată în mod nejustificat.
Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamantul OVIDIU CREŢU împotriva raportului de evaluare nr.40409/G/II/23.09.2013 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate. Pârâta arată că reclamantul îşi întemeiază cererea de suspendare pe dispoziţiile art.14 şi următorul din Legea nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare care dispun că, în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condiţiile art.7 a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.
Creţu nu are interes
Apreciază că reclamantul nu îşi justifică interesul, prin prisma dispoziţiilor Legii nr.176/2010, raportat la dispoz.art.32 C.pr.civ. Raportul de evaluare nu produce niciun efect juridic atât timp cât a fost contestat, iar instanţa de judecată se va pronunţa asupra legalităţii acestuia. Mai arată pârâta că în conformitate cu dispoziţiile art.25 din Legea nr.176/2010, sancţiunile prevăzute de lege, pentru persoana aflată în stare de incompatibilitate, decurg numai de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate. Ori, în speţă, reclamantul si-a exercitat dreptul de a contesta raportul de evaluare în termenul special de 15 zile prevăzut de Legea nr.176/2010. Având în vedere considerentele de mai sus, raportat la dispoziţiile art.32 C.pr.civ., pârâta solicită respingerea cererii de suspendare, ca fiind lipsită de interes.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere formulat de reclamant, privind anularea raportului de evaluare nr.29387/G/II/03.07.2013, pârâta solicită respingerea acesteia ca nefondată, invederând că reclamantul susţine în mod nefondat faptul că prevederile art.81 alin.1 lit.f) nu sunt aplicabile în speţă. În susţinerea acestui argument, reclamantul precizează că nu s-a aflat în stare de incompatibilitate deoarece mandatul acordat primarului a fost doar de a semna actul constitutiv şi nu cel de reprezentant în Adunarea Generală în cadrul SC Business Park Bistrita Sud SRL, a cărui singur acţionar şi asociat este Municipiul Bistriţa, nefiind vorba de o Adunare Generală în acest caz.
Incompatibilitatea, cu respectarea dispoziţiilor legale
Totodată, pârâta arată că Inspectoratul de integritate a emis un act cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legale, cu respectarea principiului de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, astfel că solicită a se avea în vedere faptul că incompatibilităţile sunt de strictă aplicare şi reflectă acele situaţii în care un oficial public ocupă mai multe funcţii în acelaşi timp, deşi acest cumul este interzis de lege. Raportat la dispoziţiile art.87 lit.f) din Legea nr.161/2003 în conformitate cu dispoziţiile căruia funcţia de primar este incompatiblită cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional.
Astfel, se arată că la 31.05.2012, în temeiul art.12 alin.1 si alin.2 din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor si demnităţilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, Agenţia Naţională de Integritate a declanşat în lucrarea nr.29182/S/II/31.05.2012 procedura de evaluare a averii şi respectării regimului juridic al incompatibilităţilor de către OVIDIU CREŢU, primar al municipiului Bistriţa. Precizează că informarea persoanei evaluate a fost realizată prin intermediul unei scrisori recomandate (adresa nr.29402/G/II/01.06.2012, confirmarea de primire fiind semnată de destinatar la data de 12.06.2012, despre declanşarea activităţii de evaluare privind evaluarea averii, în perioada exercitării funcţiilor şi demnităţilor publice. Ca urmare a extinderii obiectului de activitate, reclamantul a fost informat despre declanşarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităţilor prin adresa nr.5548/G/II/04.02.2013, confirmarea de primire fiind semnată de destinatar la data de 11.02.2013. Întrucât au fost identificate elemente în sensul existenţei unei stări de incompatibilitate, persoana evaluată a fost înştiinţată prin intermediul unei scrisori recomandate (adresa 5756/G/II/05.02.2013) confirmarea de primire fiind semnată de destinatar la data de 11.02.2013.
Nu mai merge cu ulterioru
Chiar dacă ulterior, prin rezolutia de îndreptarea erorii materiale din oficiu se radiază calitatea acestuia de reprezentant al Municipiului BistriŢa, în cadrul SC Business Park Bistrita Sud SRL, instanŢa constată că acest act este lipsit de relevanŢă, câtă vreme la emiterea sa s-au avut în vedere aceleasi acte juridice, respectiv hotărârea nr.109 din 20.09.2012 a Consiliului Local al Municipiului BistriŢa, însă de această dată această hotărâre a fost reinterpretată. Concluzia care se desprinde este aceea că în speŢă actul poate fi calificat ca fiind produs pro cauza si prin urmare, nu-i poate fi dată vreo eficienŢă juridică în prezenta speŢă, câtă vreme elementele care au stat la baza înregistrării sunt aceleasi. De altfel, aceeasi concluzie se desprinde si din apărarea formulată de pârâtă potrivit căreia reinterpretarea HCL 109 din 20.09.2012 este netemeinică, întrucât însusi actul de constituire precizează că reclamantul este mandatat să semneze în faŢa organelor competente orice acte juridice necesare. Ori, acest lucru reprezintă clar o situaŢie de reprezentare pe care Municipiul BistriŢa o conferă reclamantului si nu îl absolvă pe acesta de situaŢia de incompatibilitate în care s-a aflat.În concluzie, nu poate prezenta relevanŢă efectul retroactiv al unei interpretări subiective si unilaterale, deoarece însăsi actul constitutiv al SC Business Park Bistrita Sud SRL , subliniază în mod evident mandatul de reprezentare conferit reclamantului de către Consiliul Local al Municipiului BistriŢa contrar reglementărilor în vigoare consacrate de prevederile art.13 a Legii nr.31/1990.
FaŢă de toate cele mai sus arătate, Curtea reŢine că în speŢă din toate probele dosarului rezultă cu certitudine faptul că reclamantul a încălcat regimul juridic al compatibilităŢilor începând cu data de 01.10.2012 si până la data de 21.01.2013, prin deŢinerea simultană a funcŢiei de Primar al Municipiului BistriŢa si a calităŢii de reprezentant al Consiliului Local al Municipiului BistriŢa în cadrul SC OVIDIU CREŢUSRL, asa încât raportul de evaluare40409/G/II din 23.09.2013 întocmit de pârâta AgenŢia NaŢională de Integritate a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care în conformitate cu dispoziŢiile art.20 din legea contenciosului administrativ, acŢiunea formulată de reclamant este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂSTE Admite excepŢia lipsei de interes invocată în dosar conexat nr.1152/33/2013 al CurŢii de Apel Cluj, de către pârâta AGENţIA NAţIONALĂ DE INTEGRITATE si în consecinŢă: Respinge ca lipsită de interes acŢiunea formulată de reclamanŢii Primăria Municipiului BistriŢa, Municipiul BistriŢa si Primarul Municipiului BistriŢa, toŢi cu sediul în BistriŢa, P-Ţa Centrală, nr.6, jud.BistriŢa-Năsăud, având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr.40409/G/II/23.09.2013. Respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare formulată de reclamantul OVIDIU CREŢU în contradictoriu cu pârâta AGENţIA NAţIONALĂ DE INTEGRITATE, în dosar nr.1153/33/2013 al CurŢii de Apel Cluj. Respinge ca neîntemeiată acŢiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul OVIDIU CREŢU domiciliat în OVIDIU CREŢU în contradictoriu cu pârâta AGENţIA NAţIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în Bucuresti, B-dul Lascăr Catargiu nr.15, sector 1 Bucuresti, având ca obiect anularea raportului de evaluare nr.40409/G/II/23.09.2013”, arată magistraţii de la Curtea de Apel Cluj.
