CFR se războiește în instanță cu Protecția Consumatorilor pentru amenda usturătoare primită pentru mizeria din Gara Bistrița! A pierdut prima rundă

După ce, în primăvara acestui an, a fost amendată cu 20.000 lei de comisarii de la Protecția Consumatorului Bistrița-Năsăud pentru mizeria găsită în incinta Gării Bistrița Nord, Compania Națională de Căi Ferate “CFR” S.A. sucursala regională Cluj a contestat în instanță sancțiunea și a cerut anularea ei. Judecătoria Bistrița a respins acțiunea ceferiștilor, care au mers însă mai departe la Tribunalul Bistrița-Năsăud, unde instanța a decis să pronunțe o sentință imediat după Crăciun. Dacă însă și aici ca pierde, Compania Națională de Căi Ferate “CFR” S.A este bună de plată.

Depuneri grosiere de murdărie și excremente de păsări pe paviment, pereți murdari, praf și pânze de păianjeni, pardoseli deteriorate – asta au găsit în sala de așteptare a gării din Bistrița comisarii CJPC Bistrița-Năsăud, în timpul unui control efectuat la începutul lunii martie anul acesta. Urmarea a fost o amendă zdravănă, în valoare de 20.000 lei, și închiderea temporară a sălii de așteptare.

N-au bani pentru curățenie

La scurt timp după ce Compania Națională de Căi Ferate sucursala Cluj a fost amendată, reprezentanții firmei au dat în judecată CJPC Bistrița-Năsăud și au cerut anularea procesului verbal de contravenție prin care s-a aplicat amenda în cuantum de 20.000 lei şi măsura complementară, respectiv oprirea temporară a prestării serviciilor/utilizării spaţiului destinat călătorilor (în speţă sala de aşteptare de la etajul 1), ca fiind abuziv, netemeinic şi nelegal. Totuși, în cazul în care instanța ar fi găsit procesul verbal ca fiind legal întocmit, cei de la CFR SA au solicitat înlocuirea amenzii cu doar un avertisment, deoarece “faptele descrise în cuprinsul actului contestat, nu prezintă un grad de pericol social ridicat”.

Astfel, reprezentanții CFR au învederat instanţei de judecată că unele menţiuni din procesul-verbal sunt nefondate.

“ – referitor la igienizarea sălii de aşteptare, care potrivit relatării agentului de constatare prezenta «depuneri grosiere de murdărie». Nu s-a precizat în concret la ce anume se referă această afirmaţie, având în vedere că unitatea deţine un contract de salubrizare aflat în vigoare cu SC Supercom SRL nr. 421/06.12.2022 (…), iar igienizarea făcându-se zilnic la locaţia în cauză. La baza susţinerilor petentei stă procesul verbal de recepţie zilnică anexat, pe lunile ianuarie-februarie 2023, care atestă efectuarea curăţeniei în staţie.

 – pereţii neigienizaţi şi pardoseala care prezenta gresie desprinsă şi spartă, respectiv prize/întrerupătoare fără capac. În primul rând această sală de aşteptare de la etajul II, aşa cum este ea menţionată la pct. 50 din cuprinsul procesului-verbal este total greşit, deoarece sala de aşteptare închisă publicului călător, din iniţiativa şefului de staţie, se află la etajul I. Din poza ataşată reiese foarte clar faptul că, accesul este interzis şi împiedicat de cordonul roşu amplasat, cu semnul «acces interzis» amplasat pe pardoseală; respectiv simplul fapt că, această cale de acces este blocată şi de o bancă. Astfel consideră că a îndeplinit cerinţele cuprinse de legiuitor din cadrul art.19 prevăzut în Ordonanţa nr.21/1992, cu modificările şi completările ulterioare, referitor la informarea publicului despre serviciile oferite. Măsura închiderii sălii de aşteptare s-a luat în urma distrugerilor repetate, provocate de către oamenii fără adăpost care s-au refugiat pe timpul nopţii.

 – totodată a menţionat faptul că, în conformitate cu Contractul subsecvent de lucrări la acordul cadru nr. 23/30.01.2023 ataşat, având ca obiect «întreţinere şi intervenţii accidentale la clădiri şi instalaţii aferente de pe raza Sucursalei Regionala CF Cluj» sunt cuprinse în procedura de remediere şi neconformităţile constatate (…) cu privire la plăcile de gresie fisurate şi la igienizarea pereţilor, care sunt în proces de recondiţionare.

Petenta a mai menţionat faptul că, pentru a se aduce la buna funcţionare a sălilor de aşteptare, modernizarea gărilor etc., sunt necesare resurse financiare foarte mari. În ciuda faptului că unitatea este doar concesionarul liniilor de cale ferată, administrând infrastructura (…), depune eforturi permanent pentru modernizarea gărilor, respectiv repararea urmelor de vandalizare, pentru a le aduce la standardele actuale, dându-se prioritate gărilor mari cu trafic mare de călători.

Raportat la cele menţionate, consideră că a demonstrat buna credinţă a unităţii luând măsurile necesare cu privire la siguranţa călătorilor, iar organul constatator nu a făcut menţiuni în cuprinsul procesului-verbal cu privire la existenţa vreunei plângeri/sesizări în acest sens. (…)

Petenta a mai considerat că nu s-a realizat o corectă individualizare a sancţiunii în raport cu gravitatea faptei săvârşite, nerespectând condiţia de proporţionalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, neluând în considerare circumstanţele în care acestea au fost săvârşite. Astfel, în condiţiile în care lipseşte corespondenţa dintre fapta reţinută şi comportamentul ilicit, contravine principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale, care conduce la anularea procesului-verbal”, a reținut Judecătoria Bistrița din acțiunea Companiei de Căi Ferate.

Amenda, proporțională cu pericolul social al faptei

De cealaltă parte, reprezentanții CJPC Bistrița-Năsăud au precizat în instanță că amenda în astfel de cazuri este cuprinsă între 2.000 lei și 20.000 lei, iar până la momentul respectiv cei de la CFR SA au plătit jumătate din minimul prevăzut de lege, adică 1.000 (o mie) lei. Totodată, pentru ridicarea sancțiunii, compania ar fi trebuit să depună la CJPC o solicitare în acest sens, lucru care nu s-a întâmplat, și drept urmare călătorii nu pot folosi sala de așteptare.

“În speţă rezultă în mod cert că petenta nu a respectat prevederile legale, încălcarea acestora reprezentând elementul constitutiv al contravenţiei. Aplicarea unei sancţiuni mai blânde decât amenda contravenţională, nu ar fi în măsură să realizeze o prevenţie eficientă cu privire la săvârşirea altor fapte contravenţionale raportat la atitudinea petentei care a ignorat prevederile legale în vigoare. Prin urmare, sancţiunea aplicată este proporţională cu pericolul social al faptei”, a reținut instanța din întâmpinarea depusă la dosar de CJPC.

Instanța: Atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale menite să proteze sănătatea consumatorilor

După ce a cântărit argumentele și probele depuse de ambele părţi din dosar, instanța a decis că solicitarea Companiei de Căi Ferate este neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenției contestat a fost întocmit conform legii, iar cuantumul amenzii aplicate este justificat.

“Prin raportare la ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată că petenta nu a dovedit o altă situaţie de fapt decât cea reţinută la momentul încheierii procesului-verbal de contravenţie. Chiar dacă procesul-verbal de contravenție se bucură de o forță probantă relativă, nu înseamnă că aceasta ar putea fi răsturnată prin simpla susținere a petentei că procesul-verbal este netemeinic, în condițiile în care nu a administrat probe în acest sens, nefiind dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal. Invocarea în apărare a existenţei unui contract de salubrizare nu dovedeşte o altă stare de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal de contravenţie. În opinia instanţei, petenta era obligată să urmărească îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul încheiat cu societatea care presta serviciile de salubrizare şi a se asigura că există condiţii igienice corespunzătoare şi specifice desfăşurării activităţii.

Petenta invocă în cuprinsul plângerii faptul că pentru a se aduce la bună funcţionare sălile de aşteptare, sunt necesare resurse financiare foarte mari. Tocmai pentru că se alocă importante sume de bani, ar trebui să se monitorizeze respectarea prevederilor acestor contracte. Nu se justifică acordarea de prioritate gărilor cu trafic mare de călători, în condiţiile în care exisă o societate care trebuia să se ocupe de serviciile de salubrizare la punctul de lucru (…).

Conform procesului-verbal de recepţie zilnică (…) se observă că s-au acordat 100 de puncte la toate operaţiunile de curăţenie, ceea ce denotă că s-a efectuat o verificare superficială a acesteia, în raport de cele reţinute în procesul-verbal de contravenţie. Instanţa apreciază că prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenţiei nu a fost răsturnată, astfel încât procesul verbal de constatare a contravenţiei îndeplineşte condiţia temeiniciei, aspectele de fapt constatate fiind conforme cu realitatea. (…)

Instanţa constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei şi conduitei petentei.

Instanţa consideră că fapta acesteia denotă o atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale care sunt menite să proteze sănătatea consumatorilor. Petenta nu a făcut dovada unor împrejurări atenuante, care să justifice reindividualizarea sancţiunii aplicate, de altfel, nici nu a manifestat o atitudine de recunoaştere şi regret în privinţa săvârşirii faptei contravenţionale.

Instanţa consideră că este necesară sancţionarea contravenţională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ şi preventiv al sancţiunii contravenţionale, iar pe viitor petenta să să-şi urmărească contractele încheiate şi execuţia acestora în mod corespunzător”, a mai precizat Judecătoria Bistrița în motivare.

Sentința a fost atacată cu apel la Tribunalul Bistrița-Năsăud, care a anunțat că se va pronunța în cauză peste câteva zile.