Consiliul Județean este nevoit să plătească aproape 12.000 de lei unui cetățean care a lovit pe un drum județean o căprioară. Judecătorii au considerat responsabilă instituția, pentru că nu a semnalizat prezența animalelor sălbatice pe drumul județean în cauză. Consiliul Județean a contestat deja decizia dată de Judecătoria Bistrița.
Totul s-a petrecut în 2018, când un cetățean a lovit în plin o căprioară. Se întâmpla între localitățile Budacu de Jos și Monariu, pe DJ 172 G. Șoferul nu a fost rănit, însă autoturismul său a fost avariat, reparațiile ajungând la 11.832 de lei.
Fără să ezite, șoferul s-a îndreptat împotriva Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cerbul Dumitra, a Consiliului Județean și a Statului Român, prin Ministerul Apelor și Pădurilor. Acesta le cerea acestor instituții să îi plătească reparațiile la mașină.
Dosarul, înregistrat la început de 2019 la Judecătoria Bistrița, a primit prima sentință în ultimele zile din 2021, sentință care îi dă dreptate șoferului.
„La data de 14.12.2018, în jurul orelor 17:00, pe DJ 172 G, în timp ce reclamantul se deplasa pe carosabil cu autoturismul proprietate personală, i-a ieșit în fața mașinii un animal sălbatic (o ciută), nereușind să o evite, a lovit-o, incidentul provocând, astfel, autoturismului o serie de avarii”, se arată în motivarea sentinței.
Vina, pasată între gestionarul fondului de vânătoare și Consiliul Județean
Reclamantul s-a bazat pe articolul 1375 Cod Civil, care spune că proprietarul unui animal sau cel care se servește de el, răspunde independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”.
Așa se face că responsabili pentru plata daunelor produse ar fi Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cerbul Dumitra, care administrează fondul de vânătoare de unde a țâșnit căprioara, dar și Consiliul Județean, care este administratorul drumului unde s-a petrecut accidentul.
Consiliul Județean a încercat să se apere susținând că ciuta nu este proprietatea, administrarea, gestiunea sau paza juridică a sa, prin urmare nu poate fi făcut răspunzător pentru prejudiciile produse de acest animal sălbatic. Mai mult, reprezentanții instituției au spus că n-au fost sesizați cu privire pericolul în zonă ca animalele sălbatice să ajungă pe carosabil:
„Consiliul Județean Bistrița-Năsăud, în calitate de administrator al drumului, nu a fost sesizat de către administratorii fondului de vânătoare cu privire la riscul existent pe sectorul de drum unde a avut loc evenimentul rutier, respectiv acela de traversare a animalelor sălbatice”.
Cei de la asociația care gestionează fondul de vânătoare au încercat să se apere susținând că potrivit contractului încheiat are gestiunea fondului de vânătoare și nu paza animalelor sălbatice, iar animalele sălbatice nu sunt proprietățile fondului de vânătoare. Reprezentanții asociației mai spun că nu au fost informați de către cele întâmplate de către vreun agent de poliție ajuns la fața locului, concluzionând doar pe baza declarațiilor reclamantului că ar fi vorba despre un animal sălbatic. Mai mult, aceștia au insinuat că șoferul n-ar fi văzut bine, întrucât accidentul a avut loc iarna, când la ora 17:00 este deja întuneric.
„În situația unor daune semnificative ale autoturismului, animalul ar fi trebuit să fie rănit, ceea ce ar fi implicat o căutare a acestuia de către membrii vânători ai asociației. Data și ora la care a avut loc incidentul, luna decembrie, ora 17:00, duc la concluzia că ar putea exista un dubiu cu privire la apartenența animalului, deoarece este bine cunoscut că pe timp de iarnă, la ora 17:00, este instalat întunericul. Lovitura a fost laterală, astfel că există posibilitatea să fi fost orice animal”, au susținut la proces reprezentanții asociației.
Consiliul Județean, executat de legislația ce s-a schimbat în mijlocul procesului
Consiliul Județean a mai susținut la proces că șoferul locuiește în județ, cunoaște foarte bine acest sector de drum unde a avut loc accidentul și că ar fi trebuit să știe că este traversat de animale sălbatice. Reprezentanții instituției au mai spus că reclamantul trebuia să conducă prudent și să adapteze viteza la condițiile de mers, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
În timpul procesului, legislația s-a schimbat, iar acest lucru n-a fost deloc în favoarea Consiliului Județean.
La data de 13.01.2020, articolul 13 din Capitolul II a fost modificat de punctul 5, Articolul I din Legea nr 13 din 9 ianuarie 2020, fiind introdus aliniatul 7, care prevede că despăgubirile pentru pagubele produse în urma accidentelor de circulație în care sunt implicate exemplare din speciile de faună de interes cinegetic se suportă de către administratorul drumului, dacă nu sunt montate indicatoare „atenție animale” sau de către conducătorul autovehiculului în cazul existenței acestui indicator.
Judecătorii îi dau dreptate șoferului
Judecătorii au susținut la proces că paguba a fost produsă autoturismului reclamantului și nu culturilor agricole, silvice și animalelor domestice, fapt care exclude răspunderea pârâtei, în calitate de gestionar al fondului de vânătoare.
„Obligația de pază a fondului cinegetic care revine pârâtei în calitate de gestionar privește paza vânatului împotriva operațiunilor de braconaj, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 7, alin 4, din contractul de gestiune, nu paza fiecărui exemplar de faună de interes cinegetic.
Totodată, contrar susținerilor pârâtului Consiliul Județean Bistrița-Năsăud, instanța reține că pârâta Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cerbul Dumitra nu avea obligația de a sesiza organele abilitate cu privire la necesitatea montării de indicatoare, în vederea evitării accidentelor rutiere produse de animalele sălbatice.(…)
Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia. (…) Prin urmare, pârâtului Consiliul Județean Bistrița-Năsăud, în calitate de administrator al drumului, îi revenea obligația de a semnaliza corespunzător sectorul de drum pe care s-a produs accidentul rutier”.
Judecătorii mai spun că asociației nu îi revenea nicio obligație de a „păzi” animalele sălbatice și nici să anunțe administratorul drumului despre prezența acestora pe carosabil.
„Astfel, accidentul de circulație s-a produs pe un drum care traversa un fond de vânătoare, iar pe acea porțiune de drum nu există montat niciun indicator «atenție animale», deși pârâtul Consiliul Județean Bistrița-Năsăud avea obligația legală de a monta atare indicatoare, aspecte necontestate de acesta, care s-a apărat exclusiv arătând că nu a fost sesizat în acest sens. Această inacțiune a pârâtului, săvârșită din culpă, a determinat producerea în patrimoniul reclamantului a unui prejudiciu, dovedit prin probele administrate în cauză”, au mai susținut judecătorii.
Astfel, în ultima lună din 2021, magistrații de la Judecătoria Bistrița au stabilit ca Consiliul Județean să plătească 11.832 de lei șoferului, la care se adaugă și cheltuieli de judecată, în valoare de 1.697 de lei. Reclamantul are și el de plătit 1.350 de lei, onorariul unui expert.
Consiliul Județean a atacat sentința, iar dosarul s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud care se va pronunța abia în iunie.
