Şefii IPJ Bistriţa-Năsăud, Ioan Ovidiu Mureşan, Leon Cloşcă şi Hasnaş Roberto îl vor pe Liviu Olariu coleg de celulă. Ei s-au gândit că vor scăpa de arest preventiv cu acest gând. Motivarea instanţei doar pe gazetadebistrita.ro.
Cloşcă îşi plăteşe creditele
”Apărătorul inculpatului Cloşcă Leon, av. Iordăchescu Eugen depune la dosarul cauzei o serie de acte în circumstanţiere, respectiv graficele de rambursare a creditelor bancare contractate de familia inculpatului; copia certificatului de încadrare …, evocând situaţia dificilă a inculpatului pe care îl asistă, respectiv faptul că, …, reprezentând o circumstanţă pentru sancţionarea pozitivă a solicitării ce urmează a fi efectuată de către apărare şi anume aceea de înlocuire a măsurii arestării preventive (f.96-119).
Apărătorul inculpatului Mureşan Ioan Ovidiu depune la dosarul cauzei în copie, Ordinul prin care se dispune încetarea raporturilor de serviciu a inculpatului din Poliţia Română – IPJ Bistriţa Năsăud (f.95). Apărătorul inculpatului Cloşcă Leon, av. Iordăchescu Eugen arată că, acesta doreşte să fie audiat în această fază procesuală. Judecătorul de drepturi şi libertăţi întreabă inculpaţii dacă doresc să dea declaraţie la acest moment procesual, cu privire la motivele pe care se întemeiază propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Inculpatul Cloşcă Leon-Anton arată că doreşte să dea declaraţie. Inculpaţii Mureşan Ioan-Ovidiu şi Hasnăş Roberto-Emil arată că nu doresc să dea declaraţie. În continuare, în conformitate cu disp. art. 235 alin. 3 C.pr.pen., judecătorul procedează la ascultarea inculpatului Cloşcă Leon-Anton, declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul-verbal semnat şi ataşat la dosarul cauzei. (f.120-123) ”, arată magistraţii Tribunalului Cluj.
DNA spune că arestul este teminic
”Reprezentanta Parchetului arată că menţine cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj, apreciind că aceasta este legal formulată şi temeinică, fiind îndeplinite condiţiile art. 234 şi 235 C.p.p. Solicită admiterea propunerii formulate de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaţilor Mureşan Ioan Ovidiu, Hasnas Roberto Emil şi Cloşcă Leon Anton, pe o durată de 30 de zile, cu începere din data de 24.01.2015.
De asemenea, arată că, menţine cererea de prelungire a arestării preventive ce a fost depusă în scris la dosarul cauzei, fiind completă şi detaliată, atât în ceea ce priveşte motivele în fapt şi argumentele aduse raportat la prev. art. 202 C.p.p., cât şi în sensul necesităţii menţinerii măsurii preventive, întrucât, urmărirea penală, în mod obiectiv nu a putut fi finalizată raportat la complexitatea cauzei, numărul mare al actelor materiale, precum şi la probatoriul administrat. Consideră că, obligaţia organului de urmărire penală a fost îndeplinită, întrucât, probele au fost administrate ritmic şi cu celeritate, fiind audiate un număr mare de persoane, însă nu s-a putut finaliza urmărirea penală.
Consideră că şi la termenul de azi, urmează a se constata că probele administrate sunt apte să convingă un observator imparţial că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea faptelor imputate, neintervenind modificări de la ultima cererea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Solicită a se avea în vedere că urmările produse prin activităţile imputate inculpatului sunt deosebit de grave, astfel că, starea de pericol prev. de art. 223 C.p.p. este actuală şi substanţială. Din probele administrate rezultă o totală denaturare a atribuţiilor de serviciu a inculpaţilor, respectiv o profundă conturbare a activităţii de serviciu în raport cu subordonaţii; o asemenea aservire directă a instituţiei pentru beneficiul lor, atât patrimonial, cât şi nepatrimonial, întrucât, raportat la prev. art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, coroborat cu art.297 alin.1 C.p., nu este necesar obţinerea unui interes patrimonial pentru fiecare act material.
Apreciază că, probele administrate susţin această bănuială rezonabilă, astfel că, nu doreşte a relua starea de fapt, întrucât, aceasta este cunoscută, considerând însă esenţial a se constata încălcările grave, raportat la dispoziţiile Codului penal, ale Legii nr. 260 şi ale Legii 264, ce reglementează activitatea organelor de poliţie, astfel că, se impune menţinerea măsurii preventive.
Solicită a se avea în vedere disp. art. 223 alin.2 C.p.p. în ceea ce priveşte circumstanţele cunoscute de comitere a faptelor, precum şi caracterul lor repetitiv, respectiv convorbirile telefonice purtate ce au îngreunat urmărirea penală şi numărul mare de persoane ce au fost implicate în această activitate ilicită. Consideră că măsura arestării este necesară pentru continuarea urmăririi penale, impunându-se acest lucru, întrucât din probele administrate, au existat dificultăţi majore pentru stabilirea actelor materiale, chiar dacă acestea au fost dovedite, însă au existat şi există dificultăţi în administrarea lor, deoarece urmează a fi audiaţi ….
Astfel, consideră necesară prelungirea măsurii arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi şi solicită a se dispune în consecinţă”, arată oficialii Parchetului conform motivării de la Tribunalul Cluj.
Cum cer avocaţii arestarea celorlalţi
Apărătorul inculpatului Hasnăş Roberto Emil solicită judecătorului respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive şi luarea măsurii arestului la domiciliu. Arată că, în data de 25.11.2014, s-a admis propunerea formulată de D.N.A., existând un material voluminos, fiind descrise explicit actele materiale, infracţiunile inculpaţilor şi probele privind desfăşurarea activităţilor imputate acestora. Nu ar putea să spună că s-au schimbat multe din punctul de vedere al Parchetului, deoarece, motivele invocate în propunerea de prelungire sunt aceleaşi, fiind indicaţi martorii care au confirmat acuzarea fără a se spune în concret de fiecare probă administrată. Consideră că, propunerea ar fi trebuit să vizeze o altfel de motivare, astfel că, după 2 luni a se aprecia că riscul pe care îl prezintă inculpatul este raportat la probatoriul administrat sau care ar trebui administrat. Referitor la cele 48 acte materiale a infracţiunii de abuz în serviciu, în memoriul depus la dosarul cauzei în data de 19.01.2015, a identificat fiecare act material şi a învederat câte ceva despre fiecare; dintre acestea, inculpatului îi sunt reţinute un număr de 27 de cazuri de intervenţii şi imixtiuni abuzive în activitatea poliţiştilor subordonaţi; 3 cazuri de intervenţii şi imixtiuni abuzive în activitatea de urmărire penală desfăşurată în dosarele penale şi un caz de încălcare a atribuţiilor de serviciu.
Dacă reia hotărârea dată în momentul soluţionării propunerii de arestare preventivă şi cea prin care a fost prelungită măsura, elementul esenţial a fost calitatea pe care o avea inculpatul la acea dată, judecătorul analizând nişte legi speciale, respectiv ce anume ar trebui să facă un poliţist şi ce nu. Apreciază că la prelungirea măsurii a fost avută în vedere calitatea pe care inculpatul o avea, demarându-se procedurile legale faţă de inculpat după ce s-au arătat suspiciunile din partea D.N.A. Însă acum, inculpatul nu mai are nicio legătură, nicio tangenţă cu persoanele arătate în actul de sesizare, fiind emis un Ordin de unde rezultă că, domnul Hasnăş nu mai este funcţionar public, ci pensionar, astfel că, nu poate influenţa în vreun fel cercetarea penală.
Arată că, au fost audiaţi un număr de 70 de martori în prezenta cauză, iar la o parte din actele de audiere a participat în calitate de apărător ales, iar analiza declaraţiilor date se află în memoriul depus la dosar în data de 19.01.2015 şi în ce măsură declaraţiile date vin să clarifice situaţia. Prezintă situaţia a două accidente rutiere petrecute pe raza com. Nimigea unde se arată că, inculpatul a efectuat demersuri ilegale pentru a determina o persoană să scrie că drumul respectiv nu este înscris în circulaţia publică. Arată că, a fost prezent la audierea martorilor, iar poliţiştii …
D.N.A. nu a arătat aceste chestiuni, ci doar s-a spus că nu are relevanţă Hotărârea Consiliului Local din 14 decembrie 2014, astfel că, nu există nicio faptă penală a inculpatului cu privire la aceste demersuri. Se susţine în continuare că a fost mutat locul accidentului dintr-un drum public, …
Arată că, sunt 48 de acte materiale, însă, din cele 48 de acte este convins că inclusiv reprezentantul Parchetului nu este convins că se impune trimiterea în judecată a inculpatului pentru toate acestea, deoarece, multe dintre ele au fost explicate. Indică faptul că, în prezenta cauză, mai este cercetată şi o altă persoană căreia îi sunt reţinute aceleaşi infracţiuni, având peste 10 acte materiale la fel de grave, cu ghilimelele de rigoare, astfel că, solicită judecătorului a avea în vedere că, faţă de acesta nu s-a cerut şi nu s-a luat nicio măsură preventivă, deşi este la dispoziţia unităţii şi îi poate influenţa pe ceilalţi subordonaţi.
Solicita a se lua faţă de inculpat măsura arestului la domiciliu.”, arată avocaţii.
Pipăirea fondului, grea
”Apărătorul inculpatului Cloşcă Leon Anton solicită judecătorului în temeiul art. 234, art.235, art. 236 raportat la art. 202 şi art. 223 alin.2 C.p.p., respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată în cauză, ca fiind neîntemeiată. Nu poate susţine că cererea formulată este nelegală, ci doar nefondată, deşi, s-ar putea discuta despre faptul că, netemeinicia unei cereri poate conduce la nelegalitatea ei, însă nu este cazul acum.
Arată judecătorului faptul că, la termenul de azi a putut asculta declaraţia sumară a inculpatului pe care îl asistă, o declaraţie convingătoare, sinceră, ce face lumină vis-a-vis de faptele imputate, inculpatul dând explicaţii după ce a înţeles construcţia acuzării.
Din analiza probatoriului rezultă că, inculpatul a dat o declaraţie lămuritoare în baza căreia se pot înlătura toate acuzaţiile aduse, semnificaţia juridică găsindu-se în sensul adoptat de către apărare, astfel că, nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive. Arată judecătorului că, a ascultat poziţia inculpatului punctual şi că are în faţă propunerea D.N.A. prin care s-a cerut prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, unde, începând de la fila nr. 48 sunt enumerate persoanele ce au fost audiate în calitate de martori, de la termenul anterior când s-a dispus prelungirea măsurii preventive şi până azi. …. Arată că, aceste acte procedurale confirmă poziţia inculpatului, rezultând astfel că, nu mai sunt îndeplinite cerinţele generale şi speciale de prelungire a măsurii arestării preventive, nu mai există indicii temeinice sau probe că s-au comis faptele imputate inculpatului.
Chiar dacă în procedura prelungirii, o astfel de solicitare era doar de respingere a propunerii formulate şi revocare a măsurii preventive în condiţiile în care nu mai sunt întrunite prev. art. 202 şi 223 C.p.p., ne aflăm într-o altă ipoteză.
În măsura în care se va aprecia că, temeiurile subzistă, deoarece, acum este greu a se pipăi fondul cauzei, raportat la declaraţia dată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, scopul acestei proceduri nefiind unul de administrare a probaţiunii, are de formulat o solicitare subsidiară. În măsura în care judecătorul nu v-a împărtăşi punctul de vedere expus, respectiv că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru prelungirea măsurii preventive, solicită a se face aplicarea art.242 C.p.p., respectiv a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă şi anume cu cea a arestului la domiciliu, dându-i-se posibilitatea inculpatului să asigure existenţa familiei sale care trece printr-o perioadă mai grea.
În baza art.242 alin.2 C.p.p. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu şi respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulate”, arată ceilalţi avocaţi.
Toţi inculpaţii au rămas în arest preventiv. Încă 30 de zile.
