Pe 20 ianuarie, la Curtea de Apel Cluj a avut loc un nou termen în dosarul în care omul de afaceri năsăudean Petrică Bolfă este judecat pentru delapidare, evaziune fiscală și înșelăciune, infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat în primă instanță la 8 ani și 7 luni de închisoare. Năsăudeanul cere în mod insistent remiterea la dosarul cauzei o probă pe care o consideră esențială, care teoretic ar trebui să existe la dosarul aflat pe rolul Tribunalului București, cu ajutorul căreia și-ar putea dovedi nevinovăția.
Dosarul care a ajuns acum la Curtea de Apel Cluj este în strânsă legătură cu cel aflat pe rolul Tribunalului București, în care Petrică Bolfă a fost trimis în judecată sub alte acuzații. În iunie 2013, în cadrul urmăririi penale efectuate în respectivul dosar, procurorii bucureșteni au efectuat percheziții la sediul firmei lui Bolfă, pe atunci, SC Pet&Ady Trading SRL din Năsăud, dar și la domiciliul acestuia.
La momentul respectiv, anchetatorii nu au constatat să lipsească cei peste 21.900 litri de alcool etilic din bazinul pe care după doi ani, în 2015, anchetatorii bistrițeni aveau să îl descopere gol. Aceștia aveau să stabilească faptul că alcoolul ar fi dispărut “în perioada ianuarie – iunie 2013”, adică fix înainte de a-i fi percheziționată fabrica lui Bolfă și implicit bazinele cu alcool, când anchetatorii bucureșteni au găsit, culmea, alcool. Numai că, în ziua în care procurorii bucureșteni au efectuat percheziția din 2013, Bolfă a asistat la acțiune doar timp de două ore, după care a fost dus în Capitală, la audieri. De unde nu s-a mai întors până la finele lunii decembrie 2013. Practic Petrică Bolfă a lipsit de acasă și din firmă fix 6 luni.
Alcool furat cu pipeta în cantități industriale?
În rechizitoriul întocmit de procurorul Felix Coman se arată că cei 21.900 litri de alcool au fost produși în perioada 19.02.2013 – 6.04.2013, conform unei adrese remise de Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud.
“Conform înscrisului indicat cantitatea a rămas pe stoc întrucât nu putea fi comercializată până la obținerea autorizației de antrepozit fiscal.
Cu ocazia percheziției efectuate la data de 11.11.2015 s-a stabilit că această cantitate nu mai există faptic în incinta societății”, se precizează în rechizitoriul întocmit de procurorul Coman, care susține că alcoolul ar fi fost sustras prin furtunul de nivel, care este obturat la bază.
“La data de 18.06.2013 organele de poliție și organele vamale (n. r. – percheziția anchetatorilor din București) au efectuat o percheziție domiciliară la SC Ecoserv SRL. Cu această ocazie au constatat în mod eronat să stocurile faptice sunt identice cu cele scriptice. Modalitatea prin care Bolfă Petru a reușit să inducă în eroare toate organele de control a fost aceea de a obtura furtunul de nivel al bazinului de alcool. Furtunul de nivel prezintă o scară gradată alăturată care are rolul de a indica volumul de lichid din interiorul rezervorului. Furtunul de nivel comunică pe baza principiului vaselor comunicante, cu baza rezervorului. În condițiile în care furtunul de nivel este obturat la bază, lichidul din interiorul rezervorului nu poate fi măsurat corect. Cu ocazia percheziției domiciliare s-a stabilit că atât furtunul de nivel de la rezervorul nr. 1 cu alcool rafinat cât și cel de la rezervorul cu nr. 3 de alcool brut au fost obturate”, se arată în rechizitoriu.
Despre respectivul furtun, în motivele de apel, avocatul lui Bolfă a arătat că și acum bazinele funcționează cu același furtun obturat, care de fapt, potrivit declarațiilor date în fața instanței de directorul fabricii Doruț Sas, așa trebuie să arate un astfel de furtun.
Mai mult, în același rechizitoriu, procurorul Coman mai precizează și faptul că sigiliile de pe bazine erau intacte, însă culmea alcoolul din bazinul nr. 1 a dispărut, într-o perioadă foarte scurtă de timp prin furtunul obturat, fiindcă altă soluție cât de cât logică nu există. Ca o concluzie, aproape 22.000 litri de alcool au fost furați cu pipeta, zilnic (???!!!).
Unde e înregistrarea video?
Așa cum precizam mai sus, apărarea a depus cerere în probațiune atât instanței de fond cât și celei de apel, cu privire la înregistrările video a perchezițiilor efectuate în iunie 2013 de procurorii bucureșteni, atât la domiciliul lui Bolfă, cât și la fabrică. Urmare acestor solicitări, atât în procesul pe fond, cât și la dosarul aflat în apel, s-au trimis adrese către Tribunalul București pentru a fi transmise copii ale înregistrărilor video ale perchezițiilor. În mod curios, instanța bucureșteană trimite doar înregistrarea video de la locuința lui Bolfă, practic irelevantă pentru acest dosar. Când s-au cerut lămuriri, Tribunalul București arată că la dosarul aflat acolo pe rol anchetatorii au depus doar planșe fotografice din timpul percheziției din fabrică, iar pentru lămuriri să se adreseze Inspectoratului Județean de Poliție (IPJ) Cluj, respectiv Poliție municipiului Dej. Evident s-a transmis și aici o solicitare. Surpriză însă, nici aici nu mai există respectiva înregistrare video.
“Urmare a adresei dvs., din dosarul 2423/112/2015 din data de 27.06.2019 privind pe numitul Bolfă Petru, vă comunicăm următoarele:
Cu adresele nr. 375XXX din 25.06.2013, respectiv 375XXX din 21.06.2013 au fost înaintate Direcției de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului general al Poliției Române, planșa foto, fotografiile în format electronic și ÎNREGISTRĂRILE VIDEO efectuate cu ocazia perchezițiilor la domiciliul susnumitului precum și la sediul societății SC Pet&Ady Trading SRL situată în orașul Năsăud (…).
Întrucât în arhiva compartimentului NU MAI EXISTĂ înregistrările în format electronic, vă rugăm să vă adresați Direcției de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române în vederea obținerii respectivelor materiale”, se arată în răspunsul IPJ Cluj.
Însă, potrivit unei adrese care datează din iunie 2013 transmisă IGPR rezultă faptul că de la Dej a plecat la București doar înregistrarea video care conține percheziția domiciliară de la locuința lui Bolfă. Cea de la fabrică s-a cam volatilizat, deși culmea, acolo era grosul probelor. Cu toate acestea polițiștii din Dej au transmis doar un set de planșe fotografice. Numai că, una este o fotografie, și aia pe hârtie, și altă relevanță are o probă video.
Tot spre IPJ Cluj au fost îndrumați petenții și de Parchetul de pe lângă Tribunalul București unde a fost instrumentat dosarul din 2013 mai întâi, dar și cei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care l-a preluat ulterior. Cei din urmă trimit și ei precizări, care arată că acolo “nu s-au păstrat nici medii de stocare, nici planșe foto în original, toate probele fiind înaintate odată cu dosarul, spre judecare Tribunalului București”.
Avocatul lui Bolfă a revenit cu cererea în probațiune și la instanța Curții de Apel Cluj, unde au sosit între timp câteva răspunsuri, similare celor oferite pe când dosarul se afla la Bistrița.
De data aceasta, răspund cei de la Direcția de Investigare a Criminalității Economice din cadrul IGPR, care fac referire la doar o înregistrare video de la percheziția de la locuința lui Bolfă, și de planșele fotografice, fără a aminti de cea de a doua înregistrare. La acest răspuns însă este anexată adresa IPJ Cluj, poliția Dej, în care totul este identic cu ceea ce am citat mai sus.
