Bolfă a atacat sentința cu recurs în casație și cere achitarea

Petrică Bolfă a declarat recurs în casație, după ce a fost condamnat de Tribunalul Bistrița-Năsăud la 8 ani și 7 luni de închisoare  cu executare în dosarul în care a fost acuzat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud de înșelăciune, delapidare, evaziune fiscală și spălare a banilor, sentință care a fost menținută de către Curtea de Apel Cluj, unde dosarul a fost judecat în apel.

Ca și la judecata pe fond, probele forte din dosar au fost declarațiile celor doi foști angajați ai lui Bolfă, Chirlejan Petru şi Bumbu Dan-Clement, alias martorii sub acoperire Mureşan Ovidiu şi Pegheu Roberto, dar și cea a lui Dan Teban, afaceristul bucureștean care a reușit să pună mâna pe fabrica de alcool de la Năsăud.

Ca și la Bistrița, instanța face vorbire despre declarațiile lui Chirlejan Petru, Bumbu Dan-Clement, Mureșan Ovidiu și Pegheu Roberto ca și cum ar fi fost vorba de patru persoane diferite, nu două, o dată purtând nume “sub acoperire” și mai apoi cele reale.

“… din declaraţiile martorilor Mureşan Ovidiu, Pegheu Roberto, Bumbu Clement şi Chirlejan Petru rezultă că…”, se arată în mai multe pasaje din motivarea instanței.

În jurul declarațiilor celor doi, a fost construit întregul dosar.

Nimic în favoarea inculpatului

În ceea ce privește restul declarațiilor date de alți martori, instanța a selectat doar ce i-a fost potrivnic lui Bolfă, axându-se mai ales pe ceea ce aceștia au spus în fața procurorului care a instrumentat dosarul și înlăturând declarații mai proaspete și favorabile inculpatului.

Atât la Cluj, cât și la Bistrița, judecătorii nu au luat în seamă faptul că în perioada în care Bolfă a fost acuzat că ar fi sustras cei aproape 22.000 de litri de alcool etilic, cei de la Vamă efectuau frecvent verificări în fabrică, fiind o perioadă de probă, nu au descoperit nimic în neregulă. Oare chiar toți au fost incompetenți? Dacă da, atunci ar merita concediați. Și totuși, lucrurile nu par să fie chiar anapoda, fiindcă una dintre angajatele de la Vamă a declarat că în respectiva perioadă au fost luate probe. Exista deci alcool în bazinul cu pricina, găsit gol doi ani mai târziu.

Aceleași instanțe fac trimitere la o declarație a unei foste angajate a lui Bolfă, care a susținut faptul că din fabrică s-a vândut borhot anumitor persoane, fără să mai fie înregistrată în documente. Vânzarea de borhot însă, nu are nicio sfântă legătură cu acuzațiile aduse lui Bolfă și dispariția alcoolului, aproape 22.000 de litri, într-o perioadă extrem de scurtă, de circa 60 de zile. De altfel, procurorul susține că afaceristul a vândut alcool în 78 de rânduri (adică zi de zi, măcar o dată în 24 de ore) la 75 de persoane, dintre acestea, culmea, doar una fiind identificată – fratele decedat al lui Petrică Bolfă, Emil. În rest, nimeni! Pe acest segment, culmea, doar cei doi martori sub acoperire știau de vânzarea alcoolului și încă un fost angajat care a fost dat afară se pare de Bolfă. Adică atunci când vinzi cantități importante de alcool, o medie de cam 300 de litri pe zi, ar fi fost imposibil să nu vadă și ceilalți angajați. Majoritatea au spus însă că nu au văzut asta. Și culmea, nici directorul fabricii, care era zi de zi acolo, nu știe cum s-a volatilizat alcoolul.

Ba mai mult acolo a avut loc și o percheziție, îi iunie 2013, după scandalul generat de o serie de decese ale unor persoane care au consumat spirt sanitar, care din păcate conținea alcool metilic, substanță extrem de nocivă pentru organism. Fiindcă pet-urile în care a fost ambalat produsul respectiv păreau că provin de la fabrica lui Bolfă, procurorii din București au descins acolo. Culmea, nici ei nu au constatat faptul că nu există alcool în bazin. Aici este însă o declarație destul de ciudată a unuia dintre cei doi martori sub acoperire, care a susținut în fața organelor judiciare că atunci când anchetatorii i-au cerut să ia probe din bazinul cu pricina, care era de fapt gol, s-a dus cu o sticlă goală și a ridicat-o pe cea plină care era deja în interior. A visat oare Bolfă că va fi percheziționat, astfel încât să pregătească “scena”?! Pentru că altfel nu se justifică o altfel de acțiune, în condițiile în care organele vamale care efectuau controale, după cum reiese din declarațiile foștilor angajați ai lui Bolfă, au luat probe doar de la robinetul existent la bazin și nu s-au sinchisit să caute și în bazin.

Mai mult, directorul fabricii, Sas Doruț, în fața instanței a lăsat să se înțeleagă faptul că a aflat de lipsa alcoolului abia la perchezițiile din 2015, deși Dan Teban, cel care a reluat fabrica, a arătat că a aflat asta chiar de la acesta că în bazin nu mai e nicio picătură de alcool.

“Martorul Sas Doruţ a fost primul care mi-a spus că în bazine nu se află alcool, că alcoolul a dispărut, fiind vândut de inculpatul Bolfă. Mi-a spus să îl întreb pe Chirlejan Petru, rafinorul fabricii, pentru că acesta ştie toate amănuntele. Sas Doruţ mi -a spus să fac inventarul S.C. Ecoserv…Chirlejan Petru mi-a spus că inculpatul a vândut tot alcoolul din bazine, că le-a umplut cu apă şi când a venit poliţia de la Bucureşti, l -a pus pe el să lege un bidon cu alcool deasupra bazinului şi când o să îl trimită să ia probe, trebuia să umple recipientul dat, cu apă şi să-l ia pe cel cu alcool şi să-l predea poliţiştilor … În timpul acesta poliţiştii se uitau pe calculator … le-am spus şi poliţiştilor că o să îi chem şi pe ei să plătească paguba. Chirlejan Petru mi-a spus că el a efectuat această procedură şi că poliţiştii erau jos şi se uitau pe laptop…niciunul din poliţişti nu a urcat pe bazin”, a arătat Dan Teba în fața instanței.

Procesul verbal încheiat la perchezițiile din 2013, considerat eronat de instanță!

Un alt aspect foarte interesant este și faptul că instanța de apel nu recunoaște ca valabil procesul verbal de percheziție din iunie 2013, considerându-l ERONAT. Asta în condițiile în care acesta este depus și stă la baza unui alt dosar în care Bolfă a fost trimis în judecată de procurorii din București.

“Pet-urile sigilate conţinând un lichid, prezentate Curţii de către inculpat, drept dovadă a faptului că acestea reprezintă probe cu alcool rafinat, prelevate cu ocazia percheziţiei din 18 iunie 2013, nu sunt concludente şi nu vor fi avute în vedere la pronunţarea deciziei, câtă vreme a fost înlăturat de către instanţa de apel conţinutul procesului-verbal de percheziţie din 18 iunie 2013, ca NEREAL și ERONAT”, arată instanța în motivare.

Aspectele care ridică multe semne de întrebare sunt multe, astfel că din lipsă de spațiu am insistat asupra celor mai importante.

Merge la Înalta Curte și cere achitarea

La circa o lună după ce Curtea de Apel Cluj a respins apelul lui înaintat de Bolfă și a menținut sentința pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, acesta a atacat decizia magistraților clujeni cu recurs în casație.

Prin avocatul său, Bolfă cere desființarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, achitarea sa de sub acuzațiile aduse de procurori, respectiv de înșelăciune, evaziune fiscală și delapidare.

“Totodată indicăm faptul că instanța de apel ca o consecință a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune nu a dispus anularea contractului de cesiune părți sociale, contract care nu s-ar fi materializat fără așa-zisa inducere în eroare, cu consecința repunerii părților în situația anterioară (nu se poate omite faptul că subsemnatul, dacă admitem teza că i-aș fi înșelat, am achitat lichidatorului suma de 320.000 lei anterior semnării contractului de cesiune)” se precizează în documentul de recurs în casație.

În același document se arată că atunci când Petru Bolfă a fost trimis în judecată, judecătorul de cameră preliminară a constatat, pe 6 aprilie 2016, neregularitatea rechizitoriului emis în dosar “constând în neindicarea actelor materiale, a numărului, a datei săvârșirii acestora și a prejudiciului aferent, acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de delapidare (…) reținute în sarcina inculpatului.

“Pentru aceste considerente, parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, la data de 21.04.2016, a înaintat Ordonanța întocmită de procurorul de caz la data de 21.04.2016 prin care a dispus remedierea neregularităților cuprinse în rechizitoriu.

Prin Ordonanța înregistrată la data de 21.04.2016 Parchetul indică pentru prima dată faptul că începând cu data de 25.02.2013 și până la data de 06.04.2013 «inculpatul Bolfă Petru» ar fi sustras în 78 de rânduri în temeiul aceleiași rezoluții infracționale întreaga cantitate de 21.909 litri de alcool etilic dublu rafinat pe care ar fi vândut-o cu suma de 10 lei/litru, unui nr. de 75 persoane a cătă identitate nu a putut fi stabilită, iar în trei rânduri fratelui său decedat în prezent, Bolfă Emil.

Totodată, Parchetul indică faptul că din cercetările efectuate în cursul urmăririi penale și din probele administrate pe parcursul urmăririi și din probele administrate pe parcursul urmăririi penale s-ar fi stabilit că în perioada 25.02.2013 – 06.04.2013 la sediul Ecoserv SRL Năsăud au venit în mod repetat, aproape zilnic, mai puțin în zilele nelucrătoare mai multe persoane, în total 75, cu autoturisme, iar din dispoziția inculpatului Bolfă Petru angajații societății umpleau între 10-15  canistre de către 20-25 litri, pentru fiecare din aceste persoane.

Ca o consecință a celor descrise mai sus Parchetul a concluzionat că subsemnatul mi-aș fi însușit din gestiune cu fiecare ocazie și vindeam unei persoane aproximativ cantitatea de 200-375 litri de alcool, cu mențiunea că fratelui mei i-aș fi vândut într-un număr de 3 rânduri câte 60 litri de alcool dublu rafinat.

Ulterior Parchetul, având în vedere datele la care subsemnatul am creditat societatea, a apreciat că acestea coincid cu zilele la care s-ar fi vândut cantitățile de alcool.

Pentru a proba aceste susțineri, Parchetul face trimitere la cele două declarații de martori sub acoperire administrate în afara cadrului legal, respectiv a martorilor Mureșan Ovidiu și Pegheu Roberto, susținând în continuare că nu au fost identificate niciuna dintre cele presupuse 75 de persoane cărora le-aș fi vândut alcoolul etilic.

Având în vedere că prețul de producție al alcoolului, întocmit de SC Ecoserv SRL anexată la procesul verbal nr (…) din 18.11.2015 al AJFP Bistrița-Năsăud rezultă că prețul de producție al alcoolului a fost de 5,6 lei/litru, rezultă că valoarea cu care acesta figura în gestiune a fost de 122.690 lei, sens în care subsemnatul în perioada 25.02.2013 – 06.04.2013 aș fi comis un nr, de 78 de acte materiale de delapidare și evaziune fiscală prin care aș fi cauzat SC Ecoserv SRL Năsăud un prejudiciu de 122.690,04 lei, iar bugetului de stat un prejudiciul de 1.267.200, 63 lei, din care 998.189,46 lei accize și 269.011,17 lei TVA.

Ca o consecință a mențiunilor anterioare efectuate prin Ordonanța de remediere, Parchetul arată că faptele subsemnatului care în calitate de administrator împuternicit al Ecoserv SRL Năsăud, în perioada  25 februarie 2013 – 6 aprilie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în 78 de rânduri aș fi sustras din patrimoniul pe care îl aveam în gestiune, cantitatea de 21.909 litri  alcool dublu rafinat pe care cu aceleași ocazii aș fi vândut-o unui nr total de 76 persoane din care 75 neidentificate însușindu-mi folosul obținut în sumă de 219.090 lei și cauzând astfel societății comerciale un prejudiciu în valoare totală de 122.690.04 lei, faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare.

Similar, Parchetul indică faptul că subsemnatul în calitate de administrator împuternicit al SC Ecoserv SRL Năsăud, efectuând vânzările de mai sus a alcoolului dublu rafinat din gestiunea societății fără a înregistra veniturile obținute în sumă de 219.090 cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 1.267.200,63 lei din care 998.189,46 lei accize și 269.011,17 lei TVA, aș fi săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală (…) – 78 de acte materiale”, se arată în document, avocatul lui Bolfă precizând că incidența temeiurilor de drept în baza cărora a fost înaintat recursul în casație în cauză este art. 438 Cod de procedură penală:

Art.7: inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală

Art. 12: s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Se mai precizează totodată faptul că a fost administrată proba cu expertiza fiscală judiciară, fiind depuse totodată înscrisuri din care rezultă atât proveniența fondurilor inculpatului din care s-au efectuat creditările dar și dovada faptului că au existat mai multe controale efectuate de autorități în perioada de probă, procese verbale care atestă existența faptică a alcoolului.

“În ceea ce privește presupusa infracțiune de înșelăciune apreciem că fapta inculpatului s-ar putea circumscrie cel mult unei fapte de natură civilă, respectiv anularea contractului de cesiune părți sociale, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a încasat niciodată suma de bani pretins a fi remisă, ci lichidatorul judiciar, mai mult, la rândul său inculpatul a achitat lichidatorului judiciar suma de 320.000 lei, sens în care dacă cineva este prejudiciat este doar inculpatul care a rămas fără suma de bani achitată și fără societatea comercială, dar și condamnat (bunuri mobile și imobile, linie de producție, active, etc.).

În urma administrării probei cu expertiza fiscală se poate observa faptul că inculpatul a înregistrat în evidența contabilă toate operațiunile comerciale, sens în care nu se poare reține în sarcina acestuia infracțiunea de evaziune fiscală, iar o eventuală sustragere a alcoolului dintr-un bazin al societății ulterior arestării inculpatului în vara anului 2013 sau pierderea acestuia ca urmare a unei defecțiuni similar nu poate îmbrăca forma infracțiunii de delapidare”, se precizează în document, subliniindu-se totodată că vastul materialul probator nu a fost administrat în cursul urmăririi penale, ci în timpul cercetării judecătorești, probe care coroborat infirmă acuzele aduse.

“La o simplă analiză se poate observa faptul că nicio altă probă administrată nu confirmă poziția celor doi martori audiați cu identitate protejată inițial într-o procedură neloială, nefiind începută urmărirea penală IN REM, reaudiați ulterior în fața instanței cu identitate reală – martorul Chirlejan Petru și Bumbu Dan”, se arată în document.

Care sunt restul motivelor precizate de avocatul lui Petrică Bolfă în recursul în casație, vi le prezentăm în ediția viitoare a publicației noastre.