Bătrânul din Uriu care și-a ucis fiul, condamnat! Și-a recunoscut fapta și a primit o pedeapsă mică

Bătrânul de 74 de ani din Uriu care și-a înjunghiat fiul și l-a ucis, a fost condamnat zilele trecute de Tribunalul Bistrița-Năsăud la doar 5 ani de închisoare cu executare. Pentru aplicarea unei pedepse relativ mici au contribuit mai mulți factori de care instanța a ținut cont – recunoașterea faptei, dar și starea de tulburare provocată de victimă, în condițiile în care acesta era o fire agresivă pe fondul consumului de alcool, înainte de a comite fapta bătrânul fiind amenințat cu moartea.

Drama a avut loc într-o seară de la începutul lunii iunie anul acesta, în Uriu când fiul lui Alexandru Andraș s-a întors acasă beat criță. Iar bătrânul Andraș a început să-l certe. Se pare că nu era prima dată, mai ales că bătrânul era supărat că fiul său își cheltuia banii pe alcool, nu și pe cele trebuincioase în gospodărie.

În acea seară, conflictul verbal începuse undeva în jurul orei 20.00, însă la un moment dat situația părea că se liniștise, Andraș junior plecând în camera sa. După aproape două ore, a ieșit cu o sticlă de bere în holul casei, astfel că atunci când bătrânul a dat iar ochii cu el, scandalul s-a reluat.

În timp ce se certau, Andraș jr. și-a amenințat tatăl cu moartea, astfel că bătrânul, care era în bucătărie, a pus mâna pe un cuțit și a lovit. Nu doar o dată, ci de două ori. Ambele lovituri au fost însă fatale, Andraș jr. fiind înjunghiat prima dată în inimă, iar mai apoi în plămân. Când și-a dat seama ce a făcut, bătrânul a ieșit afară din locuință și a dat alarma printre vecini ca să cheme o ambulanță.

“În data de 05.06.2024, în jurul orei 20.00, reţine procurorul, victima (…) s-a întors la domiciliu, aflându-se din nou sub influenţa băuturilor alcoolice, iar între aceasta şi inculpat, care se afla şi el sub influenţa alcoolului, a intervenit un conflict verbal, în care inculpatul i-a reproşat printre altele că victima ar fi consumat o conservă de fasole pe care inculpatul o cumpărase.

Pe fondul acestui conflict verbal, în jurul orei 21.50, victima (…), care se afla puternic sub influenţa băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 4,04 %o alcool pur în sânge, l-ar fi ameninţat cu moartea pe inculpat, în timp ce victima ținea în mână o sticlă de bere și se afla în holul locuinţei, iar inculpatul se afla în bucătărie. Pe fondul acestei ameninţări, inculpatul Andraș Alexandru a reacționat deplasându-se câțiva pași şi luând de pe masa din bucătărie un cuțit cu lungimea lamei de 10 cm, pe care l-a ţinut în mâna dreaptă cu lama în jos şi s-a întors spre victimă căreia i-a aplicat 2 lovituri puternice cu lama cuţitului, o lovitură în zona superioară stângă a toracelui, care a penetrat cavitatea ventriculului stâng al inimii şi o lovitură în zona latero-toracic stânga care a penetrat lobul pulmonar, lovituri prin care i-a cauzat victimei leziuni traumatice grave. Inculpatul a împins-o pe victimă prin uşa deschisă înspre camera sa, victima căzând la podea pe spate, în cameră, agonizând.

Observând acest aspect şi gravitatea situaţiei, inculpatul a ieşit din locuinţă să anunțe vecinii despre cele întâmplate pentru a solicita o ambulanţă (…). La scurt timp au fost alertaţi şi martorii (…) care s-au deplasat la locuinţa victimei şi au constatat că aceasta este inconştientă, având o pată de sânge în zona pieptului, motiv pentru care martorul (…) a apelat SNUAU 112 la ora 21.54, solicitând un echipaj medical”, au arătat procurorii în rechizitoriu.

Condamnat la 5 ani! De executat va executa doar jumătate

Procesul pe fond a început la finele lunii septembrie, iar în fața instanței de judecată, bătrânul Andraș și-a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a solicitat să fie judecat în procedură simplificată. Cererea admisă de judecătorul cauzei, acesta constatând că declarația inculpatului, pe lângă faptul că a fost sinceră, s-a coroborat cu toate probele din dosar, dar și cu declarațiile martorilor.

După cinci termene, instanța a pronunțat sentința, Alexandru Andraș fiind condamnat la 5 ani de închisoare cu executare. În favoarea inculpatului, instanța a reținut că fapta a fost comisă sub imperiul unei puternice emoții dat fiind faptul că bătrânul a fost amenințat de fiul său cu moartea, ceea ce a condus la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime; limitele de pedeapsă astfel rezultate s-au redus cu încă o treime deoarece inculpatul și-a recunoscut fapta.

“La individualizarea pedepsei principale în cuantumul de mai sus instanţa a avut în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, pericolul social concret al faptei, apreciat a fi unul grav prin prisma modului de comitere şi a consecinţelor produse – lovirea victimei cu un obiect tăietor-înţepător, cuţit, într-o zonă vitală a corpului, cu consecinţa morţii acesteia; împrejurările comiterii faptei- pe fondul stării de tulburare provocată de acţiunile anterioare al victimei, aflate sub influenţa consumului de alcool, a violenţei psihice, ameninţării venite din partea acesteia; existenţa unei situaţii conflictuale vechi în sânul familiei, având la bază firea agresivă a victimei pe fondul consumului cronic de alcool; s-au avut în vedere totodată datele privind persoana inculpatului, vârsta înaintată a acestuia, lipsa antecedentelor penale (…) şi poziţia procesuală corectă, sinceră, exprimată în faţa organelor judiciare, de recunoaştere a săvârşirii faptei, dar şi înscrisurile medicale depuse de apărătorul inculpatului (…) şi cuprinsul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune, din conţinutul căruia rezultă în esenţă că inculpatul prezintă un risc mic de a comite noi fapte penale (…).

Matematic, pedeapsa trebuie să se încadreze în limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal din Codul penal pentru infracţiunea de omor (de la 10 la 20 de ani închisoare şi interzicerea exercitării unor drepturi), reduse cu 1/3 mai întâi conform prev. art. 76 alin. 1 C.pen, dată fiind incidenţa în cauză a prev. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. (6 ani 8 luni – 13 ani 4 luni închisoare), noile limite fiind din nou reduse cu o treime ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei şi a aplicării procedurii simplificate (4 ani 4 luni şi 40 zile – 8 ani 8 luni 80 zile închisoare), maxim care se majorează potrivit art. 199 alin. 1 C.pen. cu o pătrime.

Cu toate că inculpatul nu are antecedente penale şi a recunoscut în faţa instanţei necondiţionat săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, înscrisurile de la dosar conturând o persoană abuzată în ultimii ani pe fondul consumului cronic de alcool al fiului său (declaraţii inculpat, martori şi raport evaluare), instanţa s-a îndepărtat puţin de limita minimă a intervalului de pedeapsă întrucât criteriul de individualizare ţinând de persoana inculpatului nu poate fi folosit în mod singular la stabilirea pedepsei, în partea opusă a balanţei aşezându-se gravitatea deosebită a infracţiunii, a rezultatului produs, pericolul social concret al faptei comise, pedeapsa stabilită puţin peste minimul intervalului de pedeapsă obţinut urmare a reducerilor succesive a limitelor, fiind în opinia instanţei cea în măsură a asigura scopul pedepsei în cauză, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.

Nimeni nu este stăpân pe viaţa altuia şi nu are dreptul la a recurge la violenţe extreme, la înjunghierea altei persoane în zone vitale, oricât de greşite ar fi acţiunile anterioare ale victimei.

Aplicarea pedepselor complementare şi a acelor accesorii se justifică, dincolo de imperativul legal conţinut de art. 188 alin. 1 C.pen. şi art. 67 alin. 2 C.pen., prin dovedirea nedemnităţii inculpatului de a ocupa o funcţie publică ori ce implică exerciţiul autorităţii de stat, odată cu săvârşirea acestei grave infracţiuni contra vieţii”, se arată în motivarea sentinței.

Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu apel, la Curtea de Apel Cluj, însă șansele sunt mici ca procesul să aibă o continuare.

Din pedeapsa aplicată, Alexandru Andraș a executat deja 6 luni de închisoare, el aflându-se în arest preventiv de a doua zi după comiterea faptei. Fiindcă are o vârstă înaintată, bărbatul poate cere liberarea condiționată după ce va fi executat efectiv jumătate din pedeapsa aplicată, adică peste 2 ani.