Bărbatul din Nușeni care a tras cu arma în incinta unui depozit de materiale de construcții, a scăpat de gratii! CA Cluj l-a condamnat cu suspendare

Bărbatul din Nușeni, care a fost condamnat de Judecătoria Beclean la 3 ani și 2 luni de închisoare cu executare, după ce în august anul trecut a tras cu un pistol în incinta unui depozit de materiale de construcții din Nușeni, a scăpat de gratii. În urma apelului judecat la Curtea de Apel Cluj, judecătorii au ajuns la concluzia că pedeapsa aplicată de instanța de fond Beclean este prea dură, astfel că i-au scăzut două luni și au decis că nu se impune detenția. Totodată, bărbatul este obligat să efectueze 80 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Într-o ediție din luna februarie a Gazeta de Bistrița, arătam că în august anul trecut, Marius Vermeșan din Nușeni, a fost arestat preventiv pentru contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, uz de armă fără drept și tulburarea liniștii publice, după ce a tras cu un pistol în curtea unui depozit de materiale de construcții din localitate. Bărbatul se află și acum după gratii, măsura preventivă fiind prelungită de instanță.

O lună mai târziu, în septembrie, Vermeșan a fost trimis în judecată, dosarul ajungând pe rolul Judecătoriei Beclean.

Prima instanța i-a dat 3 ani și 2 luni cu executare

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi a nemulţumirii generate de calitatea necorespunzătoare a unor materiale de construcţii procurate de un depozit de materiale de construcții din localitate, Vermeșan s-a deplasat la acolo având asupra sa un pistol marca Zoraki 2918 pe care îl procurase cu doar câteva zile înainte din Germania, de la un cetățean ucrainean.

“Iniţial inculpatul a adresat reproşuri martorului XX, după care l-a ameninţat, îndreptând pistolul asupra lui şi în final a direcţionat pistolul spre un stivuitor aflat în curtea depozitului şi a executat un foc cu acel pistol. (…)

După incidentul de la depozitul de materiale de construcţii, inculpatul Vermeșan Marius s-a deplasat la barul din localitate, unde a avut un conflict cu alte două persoane (potrivit declaraţiei martorului BB, inculpatul a scos un pistol din rucsac şi l-a întrebat pe martorul CC «Ce crezi, că nu te împuşc?», fapt care i-a produs acestuia o stare de temere, aspect afirmat şi de acesta cu ocazia audierii). Prin aceste cuvinte şi gesturi, inculpatul a tulburat grav ordinea şi liniştea publică. Activitatea infracţională a fost întreruptă de către martorul DD, care a luat din posesia inculpatului rucsacul în care se afla pistolul cu muniţia aferentă şi l-a ascuns la marginea unui lan de porumb situat în apropierea fermei sale. Martorul DD cunoştea faptul că suspectul Vermeșan Marius avea pistolul asupra lui pentru că în aceeaşi zi, suspectul îi arătase arma respectivă. Martorul a acţionat astfel pentru a preveni utilizarea pistolului de către inculpat în contextul conflictului generat în incinta barului”, au arătat procurorii în rechizitoriu.

Pistolul în cauză este o armă scurtă, semiautomată, confecţionată industrial, special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăştia gaze nocive, iritante sau de neutralizare şi face parte din categoria armelor neletale supuse regimului autorizării – categoria C din anexa la Legea 295/2004. Prin ataşarea unui adaptor arma poate să tragă şi cartuşe de semnalizare.

Bărbatul a cumpărat arma în data de 13 august 2022, pe când se afla în Germania, el revenind în țară a doua zi, pe 14 august, prin Vama Borș, cu un microbuz transport persoane.

Chiar dacă Vermeșan și-a recunoscut integral faptele, la final însă judecătorii de la Beclean l-au condamnat la 3 ani și 2 luni cu executare.

Instanța de fond, criticată nițel de judecătorii clujeni

Sentința a fost atacată cu apel, la Curtea de Apel Cluj, unde judecătorii au ajuns însă la concluzia că pedeapsa aplicată lui Vermeșan este una mult prea dură, ținând cont de faptul că, până la comiterea acestor infracțiuni, el nu a avut alte antecedente penale, că și-a recunoscut faptele, precum și că este unicul întreținător al familiei sale, aspecte care nu au fost luate în seamă de instanța de fond.

„ (…) prima instanţă nu a avut în vedere datele despre persoana inculpatului, relevate şi de mijloacele de probă obţinute în faza de urmărire penală, nu doar de raportul de evaluare, împrejurarea că a fost arestat preventiv o lungă perioadă de timp, raportat la gravitatea acuzaţiilor, faptul că a recunoscut încă din prima fază a procesului penal săvârşirea faptelor şi vinovăţia sa, nedând o suficientă relevanţă faptului că inculpatul este lipsit de antecedente penale deşi are vârsta de 40 de ani, ceea ce înseamnă că a avut un comportament adecvat în societate anterior manifestărilor puerile de după introducerea în ţară în mod nelegal a pistolului neletal.

În primul rând, inculpatul a declarat că a cumpărat acel pistol pentru că făcea zgomot, intenționând să alunge animalele sălbatice care îi atacau animalele domestice din gospodărie. În raportul de constatare criminalistică balistică se arată că pistolul este confecționat industrial, special pentru a produce zgomot.

În al doilea rând, …, atunci când persoana care i-a vândut pistolul l-a asigurat că nu trebuie să facă niciun fel de demersuri pentru a înregistra arma, respectiv că este permisă folosirea ei fără niciun fel de autorizaţie, inculpatul a crezut-o. Altfel, introducerea în ţară a armei pe la un punct de trecere a frontierei ce presupune uneori şi controlul bagajelor – dat fiind faptul că se intra dinspre Ungaria în România, care nu se află în spaţiul Schengen, şi defilarea cu aceasta prin comună, respectiv scoaterea ei din rucsac şi agitarea în aer în aceeaşi zi de două ori în public, în prezenţa mai multor persoane, este inconştienţă pură.

Conform declaraţiei concubinei sale, inculpatului îi place să epateze, să se laude cu bunurile pe care le deţine, iar sub influenţa băuturilor alcoolice această trăsătură de caracter se accentuează.

Inculpatul a declarat consilierului de probaţiune că nu îşi aduce aminte de cele întâmplate în bar pentru că era în stare de ebrietate, dar este convins că a vrut doar să glumească, chiar dacă şi-a asumat declaraţiile martorilor. Nu există la dosarul cauzei vreo dovadă că inculpatul s-ar fi aflat în relaţii de duşmănie cu persoana la care a scos pistolul în bar, de altfel aceasta i-a făcut cinste cu o bere cu puţin timp înainte”, se arată motivarea sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Totodată, magistrații clujeni au mai arătat că Vermeșan a regretat în mod real faptele comise, mai ales că a fost arestat preventiv, iar în această perioadă a fost îngrijorat de faptul că familia sa a rămas fără vreun sprijin financiar, în condițiile în care rudele apropiate nu au o situație materială bună astfel încât să își permită să aibă grijă de cei trei copii ai săi, cu vârste de 14 ani, 13 ani şi 9 ani, și de mama acestora, cu care trăiește în concubinaj de 16 ani.

“În cadrul raportului de evaluare s-au identificat ca şi factori inhibitori ai comportamentului infracţional faptul că inculpatul beneficiază de suport moral şi afectiv din partea familiei, că înainte de arestare obişnuia să obţină venituri proprii  din surse licite, că dispune de abilităţi de comunicare şi relaţionare, că regretă cele întâmplate şi îşi asumă răspunderea pentru urmările faptelor sale.

Ca şi factori negativi/precipitatori ai comportamentului infracţional s-a evidenţiat faptul că inculpatul nu dispune de stabilitate locativă sau materială, că are carenţe în educaţie şi că nu are loc de muncă stabil, că a avut manifestări agresive faţă de concubină, că la data comiterii faptelor nu a analizat corect posibilele repercusiuni ale acţiunilor sale, că are abilităţi de autocontrol al agresivităţii diminuate pe fondul consumului de alcool”, a mai subliniat instanța.

Prin urmare, judecătorii clujeni au considerat că pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată poate fi micşorată, în aşa fel încât pedeapsa rezultantă să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

“În consecinţă, va micşora pedeapsa aplicată de la 2 ani şi 9 luni închisoare la 2 ani şi 7 luni închisoare.

Va menţine pedepsele aplicate pentru celelalte trei infracţiuni, acestea fiind judicios individualizate ca şi cuantum, va contopi pedepsele aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 7 luni închisoare, care va fi sporită cu 5 luni (o treime din totalul celorlalte), urmând ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare să fie suspendată sub supraveghere, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 din Codul penal”, a conchis Curtea de Apel Cluj, precizând totodată că bărbatul este obligat să presteze 80 de zile în folosul comunității.