Avril SRL, firma din Sălaj care a contestat rezultatele licitațiilor organizate de Primăria Năsăud pentru atribuirea contractelor de lucrări aferente a două proiecte de izolare termică, a reușit să anuleze rezultatele procedurilor în ambele cazuri, în instanță. Acum administrația năsăudeană este obligată să reevalueze ofertele depuse.
Prima contestație, care face referire la atribuirea contractului de lucrări estimat la peste 10 milioane lei, fără TVA, pentru izolarea termică a două blocuri de locuit, unul de pe strada Bistriței, iar celălalt de pe str. Iacob Mureșianu din orașul Năsăud, v-am prezentat-o în urmă cu circa două săptămâni și tot atunci am precizat că instanța a decis anularea deciziei CNSC. Procesul a continuat pe fond pentru anularea raportului procedurii, zilele trecute, instanța dând dreptate firmei sălăjene.
“Admite contestaţia formulată de petenta Avril S.R.L., CUI ……, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ……, cu sediul în Zalău împotriva Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. 3148/C9/3114,3115 din data de 06.11.2024, în contradictoriu cu intimatul Oraşul Năsăud.
Anulează în parte Raportul procedurii nr. 31895/02.09.2024 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de ofertanții: BETLAR CONSTRUCT SRL, EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL, ASOCIEREA FORMATĂ DIN RIKKO STEEL SRL şi ROSCHEM CORP SRL, AG CON INVEST SRL, pentru lotul 1 și pentru lotul 2.
Obligă autoritatea contractantă Orașul Năsăud să reevalueze ofertele depuse de ofertanţii: BETLAR CONSTRUCT SRL, EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL, ASOCIEREA FORMATĂ DIN RIKKO STEEL SRL şi ROSCHEM CORP SRL, AG CON INVEST SRL și să emită un nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a considerentelor hotărârilor pronunţate in prezenta cauză.
Obligă intimatul să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 26.630,95 lei. Decizia este definitivă şi executorie. Pronunţată astăzi, data de 13.12.2024, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”, este decizia Curții de Apel Cluj.
Și a doua licitație e cu “repetir”
Cel de-al doilea proiect pentru care administrația locală a scos la licitație contractul de execuție a lucrărilor de izolare termică, estimat la o valoare de 9.262.766 lei, fără TVA, vizează un bloc construit în unghi drept, având o latură pe str. Miron Cristea, iar cealaltă pe Bulevardul Grănicerilor. Și acest contract a fost împărțit în două loturi, unul pentru partea de pe Miron Cristea, în valoare de aproximativ 3.707.101 lei, fără TVA, celălalt pentru partea de pe bulevard, în valoare de 5.555.665 lei, fără TVA. Pentru acest contract au fost considerate admisibile ofertele depuse de firmele BETLAR CONSTRUCT SRL, EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL, asocierea formată din RIKKO STEEL SRL – ROSCHEM CORP SRL, AG CON INVEST SRL și AVRIL SRL.
Oferta câștigătoare a fost declarată cea depusă de Betlar Construct SRL, însă și această procedură de licitație a fost contestată de firma sălăjeană la CNSC.
Concret, aceasta a solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor actelor privind rezultatul analizei realizate de comisia de evaluare cu privire la oferta depusă de către Avril SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse de către ceilalți ofertanți, precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de adversari pentru ambele loturi.
“Prin prezenta contestație, subscrisa am sesizat nereguli evidente ale procedurii de evaluare, care relevă în mod clar faptul că, atât prin solicitările de clarificări, cât și prin procedura de evaluare, autoritatea contractantă a făcut abstracţie de caracterul inacceptabil al ofertelor clasate pe primele 4 locuri si au continuat procedura, ignorând motive care ar fi trebuit sa duca fără echivoc la respingerea ofertelor si constatarea caracterului acceptabil si conform strict cu privire la oferta subscrisei.
În concret, vorbim de:
– ignorarea caracterului inacceptabil al ofertelor depuse de (i)Asocierea formata din RIKKO STEEL SRL si ROSCHEM CORP SRL, (ii) AG CON INVEST SRL, (iii) EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL, raportat la neprelungirea de către aceştia a valabilităţii ofertei și garanției de participare, în ciuda solicitării exprese a autorităţii contractante
– ignorarea caracterului inacceptabil al ofertei depuse de BETLAR CONSTRUCT SRL, declarată ulterior ca fiind câștigătoare, după ce autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale, sprijinind acest ofertant în vederea clarificării documentelor suport pentru DUAE”, au arătat în document cei de la Avril SRL.
CNSC a respins contestația, astfel că Avril depus plângere împotriva deciziei Consiliului și în acest caz. Într-o primă fază, instanța a anulat decizia CNSC, după care a fost judecată pe fond contestația depusă de Avril SRL.
În motivarea contestaţiei, firma sălăjeană a arătat că, ofertanţilor li s-a permis, fără temei şi cu încălcarea principiului tratamentului egal, completarea ofertelor peste data limită de depunere. În ceea ce privește ofertele clasate pe primele 3 locuri, Avril SRL a precizat că autoritatea contractantă avea obligaţia de respinge fiecare din aceste oferte ca inacceptabile, pentru că din cuprinsul lor lipseau documente obligatorii, fără a fi permisă înlăturarea acestor lipsuri şi completarea ofertelor prin intermediul clarificărilor, respectiv a răspunsului la clarificări.
“Astfel, consideră că erau incidente dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, sens în care arată că sunt esenţiale regulile clare trasate de către autoritatea contractantă încă din fişa de date, precizându-se în mod explicit, la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice că aceasta trebuie să demonstreze îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini.
Nerespectarea cerinţelor din documentaţie a fost evidenţiată chiar de către autoritatea contractantă, care a permis, însă, în mod nelegal, prin intermediul solicitărilor de clarificări, modificarea propunerii tehnice, cu scopul acoperirii acestor neconformităţi.
Contestatoarea a subliniat că oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante.
Aşadar, asumarea îndeplinirii condiţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire trebuie să se realizeze prin ofertă şi să fie neechivocă, neputându-se considera că respectarea condiţiilor din documentaţie ar fi implicită.
Documentaţia de atribuire este, în egală măsură, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici, astfel încât nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria culpă, nimeni nu poate obţine foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste şi nici să se apere valorificând un asemenea temei.
Consecutiv, arată că, dacă prin documentaţie s-au stabilit atât cerinţe tehnice obligatorii, cât şi forma în care trebuie dovedită, încă din propunerea tehnică, respectarea lor (declaraţii de conformitate, agremente tehnice, certificate de performanţă), atunci este incontestabil faptul că redactarea unor fişe tehnice de către Fortat House nu putea fio considerată suficientă pentru a se reţine respectarea cerinţelor tehnice.
Astfel, prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire, nu se poate considera că ar fi fost suficientă susţinerea declarativă a respectării acestor cerinţe de calitate şi siguranţă impuse prin documentaţie, prin preluarea mot-a-mot a unor pasaje din fişele tehnice parte din documentaţia de atribuire”, a reținut, printre altele, instanța din contestația depusă la dosar de Avril SRL, firma detaliind în document neregularitățile identificate în dreptul ofertelor depuse de fiecare dintre rivalele sale.
După ce a analizat toate documentele de la dosar, inclusiv documentele de la dosarul procedurii de licitație, judecătorii clujeni au ajuns la concluzia că, cererea de anulare a rezultatului licitației și reevaluarea conform legii a ofertelor depuse, este admisibilă.
“Admite contestaţia formulată de contestatoarea SC AVRIL SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL NĂSĂUD şi, în consecinţă:
Anulează în parte Raportul procedurii nr. 32737/28.08.2024 şi adresele nr. 31746/28.08.2024 şi nr. 31750/28.08.2024, precum şi toate actele subsecvente, în ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de către ofertanții: Asocierea formată din Drum Imperial SRL – Aria Construct SRL – Instal Complet SRL, Ned Lin SRL, Instal Euro SRL-AG Con Invest SRL şi Record SRL, pentru lotul 1 şi pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea formată din Drum Imperial SRL – Aria Construct SRL – Instal Complet SRL, Ned Lin SRL, Instal Euro SRL-AG Con Invest SRL şi Record SRL, pentru lotul 1 şi lotul 2, cu luarea în considerare a prezentei decizii.
Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Drum Imperial SRL, în calitate de lider al Asocierii Drum Imperial SRL-Aria Construct SRL-Instal Complet SRL-Ned Lin SRL-Instal Euro SRL.
Obligă autoritatea contractantă şi intervenienta la plata, în favoarea contestatoarei Avril SRL, a sumei de 8.883,7 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă şi executorie. Pronunţată la data de 10.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei”, este decizia judecătorilor clujeni.
