Afaceristul Cristian Hoalbă, nașul lui Doru Crișan – primarul de Prundu Bîrgăului, a pierdut definitiv procesul cu Emilia Tăut, Victoria Cireș și Maria Morariu, care au contestat, pentru a doua oară în instanță autorizația de construire modificată, eliberată de Primăria Prundu Bîrgăului, pentru edificarea unui spațiu așa zis comercial.
După ce Emilia Tăut și Victoria Cireș l-au învins pe Cristian Hoalbă în instanță, femeile reușind să obțină anularea primei autorizații de construire, iată că avenit timpul unei noi lovituri pentru afaceristul bîrgăuan. A doua oară, celor două femei li s-a alăturat încă o vecină, Maria Morar.
Emilia Tăut, Victoria Cireș și Maria Morar au reușit să obțină pentru a doua oară suspendarea autorizației de construire, iar acum se pregătesc să o și anuleze.
Suspendată pentru a doua oară
Șia doua oară instanța a ajuns la concluzia că autorizația a fost eliberată ilegal.
“În cazul suspendării actului instanţa este chemată să realizeze o analiză de aparenţă a legalităţii, fără a influenţa şi afecta fondul cauzei, dar aceasta nu înseamnă că instanţa este scutită de la analiza argumentelor de fond care ar putea genera un dubiu asupra legalităţii actului.
În speţă, faptul emiterii unui act care autorizează executarea lucrărilor de modificare pe parcursul execuţiei cu privire la o construcţie – hală depozitare şi comercializare – pentru care autorizaţia emisă iniţial (nr. 16/29.03.2017) a fost anulată în mod definitiv de instanţa judecătorească ca fiind nelegală, deşi prevederile art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii permit emiterea unei autorizaţii care vizează modificări de temă privind lucrările de construcţii autorizate care survin în timpul executării lucrărilor doar în perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire, ipoteză ce nu este dată în cauză cât timp, ca efect al anulării autorizaţiei de construire iniţiale, nu se mai poate susţine că modificările de temă au survenit în perioada de valabilitate a acesteia, reprezintă împrejurări ce configurează o aparenţă de nelegalitate a autorizaţiei de construire atacate, astfel încât tribunalul conchide că aspectele reţinute în cadrul analizei sumare permise de procedura prevăzută de lege pentru suspendarea executarea actului administrativ se subsumează celor de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
În ceea ce priveşte paguba iminentă, aceasta nu poate fi dispensată de aceea a cazului bine justificat. Această condiţie este cerută de către legiuitor pentru a se aprecia asupra influenţei pe care un act, posibil nelegal, o poate produce asupra patrimoniului celui în cauză, prin punerea sa în executare mai înainte de verificarea legalităţii actului. Doar producerea unui prejudiciu poate justifica suspendarea unui act aparent nelegal, iar nu constatat ca nelegal.
Executarea autorizaţiei de construire înainte ca instanţa să judece cererea având ca obiect anularea acesteia, este de natură să cauzeze un prejudiciu material concret, în condiţiile în care, la o analiză în aparenţă, s-a reţinut existenţa îndoielii serioase cu privire la legalitate. Problema pagubei iminente trebuie abordată în contextul particular al fiecărei cauze, pornind de la analiza modului în care executarea actului posibil ilegal afectează părţile în cauză şi de la condiţiile în care paguba ar putea fi acoperită în situaţia constatării nelegalităţii actului.
Or, prin raportare la cauza de faţă, executarea autorizaţiei de construire presupunând finalizarea construcţiei autorizate (lucrările în prezent sunt executate parţial conform planşelor fotografice depuse la dosarul cauzei), în condiţiile în care reclamantele relevă existenţa pericolului de a fi afectată calitatea vieţii acestora din perspectiva dreptului la un mediu sănătos (context în care acestea invocă faptul că în UTR 9, în care se situează imobilul pe care se edifică construcţia hală autorizată sunt reglementate ca utilizări permise doar locuinţe individuale conform Planului Urbanistic General şi Regulamentului Local de Urbanism) este în mod evident de natură să producă un prejudiciu reclamantelor de natură a fi imposibil de reparat în viitor, în cazul constatării nelegalităţii autorizaţiei de construire (constatare ce ar atrage necesitatea desfiinţării construcţiei autorizate, măsură aptă a determina ea însăşi noi inconveniente în raport cu imobilul aflat în proprietatea reclamantelor).
În cazul în care nu s-ar proceda la suspendarea autorizaţiei de construire, în speţă s-ar institui un dezechilibru între păstrarea efectelor actului posibil ilegal şi gradul de afectare al reclamantelor prin finalizarea lucrărilor autorizate, anterior analizării pe fond a legalităţii actului de autorizare.
Faţă de cele ce precedă, tribunalul, având în vedere prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamante, dispunând suspendarea executării Autorizaţiei de construire nr. 38 din 27.11.2018 emise de pârâtul Primar al Comunei Prundu Bîrgăului în beneficiul pârâtului Hoalbă Ioan Cristian, până la pronunţarea instanţei de fond”, se preciza în motivarea celei de-a doua sentințe pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, executorie de drept.
Totodată, întrucât sentința nu era definitivă și putea fi atacată în recurs în 5 zile de la comunicare, instanța a mai precizat că “Recursul nu este suspensiv de executare”.
A făcut ureche șută și s-a ales cu plângere penală
Numai că, Hoalbă a făcut ureche șută și și-a continuat lucrările, motiv pentru care s-a ales și cu o plângere penală, depusă de soții Cireș.
“Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi.
Or, din moment ce executarea autorizației de construire nr. 38/27.11.2018 a fost suspendată prin sentința nr. 100/29.03.2019 se impunea sistarea lucrărilor la imobilul construcție.
Numitul Hoalbă Ioan Cristian nu s-a conformat hotărârii judecătorești și a continuat lucrările la imobilul hală de depozitare și comercializare materiale uz casnic, produse alimentare și împrejmuire teren, imobil care se învecinează cu proprietatea soției mele, deși acesta are cunoștință de soluția pronunțată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul 210/112/2019.
Potrivit art. 24, lit. b din Legea 50/1991 “constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă următoarele fapte continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii”, este scris, printre altele, în plângerea penală.
S-a plâns de nedreptăți, dar și-a luat-o iar peste nas
Imediat după ce a fost redactată motivarea hotărârii judecătorești a Tribunalului Bistrița-Năsăud, Cristian Hoalbă a atacat-o, bineînțeles, în recurs, proces care s-a derulat la Curtea de Apel Cluj.
În cererea de recurs, Ioan Cristian Hoalbă a susținut că, instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud, care a judecat suspendarea noii autorizații de construire, “a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității”.
Totodată, bîrgăuanula mai susținut faptul că cele trei contestatare nu ar fi invocat în susținerea cererii de suspendare și a plângerii prealabile nelegalitatea autorizației de construire prin prisma nerespectării dispozițiilor legale privind modificarea de temă.
De asemenea, el a mai arătat că, dacă instanța de fond ar fi verificat și analizat apărările pârâtului ar fi constatat că în speță este vorba despre o reautorizare/intrare în legalitate, ale căror condiții erau îndeplinite în prezenta cauză, în nici un caz o modificare de temă, precum și că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și în esență dreptul la apărare, “dreptul pârâtului de a-și prezenta observațiile cu privire la toate împrejurările esențiale ale cauzei”.
Zilele trecute, magistrații Curții de Apel Cluj s-au pronunțat, Hoalbă, dar și Primăria Prundu Bîrgăului, parte în dosar pe post de pîrît, pierzând cu brio pentru a doua oară.
“Respinge recursurile declarat de recurenţii P.C.PrunduBîrgăului şi H.I.C.împotriva sentinţei civile nr. 100 din 29.03.2019, pronunţată în dosarul nr.210/112/2019 al Tribunalului Bistriţa Năsăud pe care o menţine în întregime. Decizia este definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 21.08.2019”, este decizia Curții de Apel Cluj.
Urmează anularea
După ce Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat sentința pe fond, cele trei femei au depus rapid încă o acțiune în instanță, de anulare a autorizației de construire. Dosarul a fost înregistrat în luna aprilie, iar primul termen de judecată a fost fixat spre finele lunii septembrie.
