Acuze asupra DNA în cazul achitării procuroarei Veturia Moldovan
În cadrul sentinţei instanţei de la Curtea de Apel Cluj care arată achitarea Veturiei Moldovan se arată că procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie(DNA) ar fi dus anumiţi oameni în afara localităţii pentru a-i convinge să ofere anumite declaraţii favorabile acuzării. De asemenea, procurorii s-ar fi folosit de posibilitatea de a-i băga în închisoare pentru a-i intimida pe anumiţi inculpaţi. Un alt lucru bizar a fost că fostul prim procuror Veturia Moldovan a cerut că dacă va fi condamnată să fie condamnată cu executare pentru că nu ar putea suporta o pedeapsă cu suspendare.
Incupatul Ruşti Vasile, având ultimul cuvânt înaintea pronunţării, a susţinut în faţa instanţei că nu a dat mită inculpatei Moldovan Veturia şi că procurorul din faza de urmărire penală i-a spus că va fi arestat, i-a cerut să declare că inculpata i-a solicitat 200.000.000 lei vechi şi i s-a spus că va fi testat la poligraf. De asemenea, aceata a solicitat a se avea în vedere că circulă cu maşina, aşa îşi câştigă existenţa sa şi a copiilor săi, precum şi că este de credinţă penticostal, lucru care l-a determinat să nu cedeze presiunilor anchetatorilor.
Ancheta i-a provocat cancer
Fostul prim procuror Moldovan Veturia a solicitat a se avea în vedere că indiferent de soluţia care se va pronunţa în cauză munca sa de 31 de ani a fost distrusă, această situaţie provocându-i un galopant cancer la ficat. Arată că a fost procuror, şi-a respectat meseria, în care a crezut, motiv pentru care ambii copii au ajuns jurişti, dar nu şi-a imaginat niciodată că va ajunge în această situaţie şi că va fi supusă la o astfel de anchetă. De asemenea, învederează instanţei că a soluţionat 900-1200 de dosare pe an, volumul de muncă fiind extraordinar, dar nu a comis infracţiuni, ci poate erori. Dacă se va trece peste această înlăturare atunci solicită analizarea interceptărilor pentru a se constata că nu există infracţiunile de trafic de influenţă sau cumpărare de influenţă. În aprecierea discuţiilor telefonice dintre inculpaţii Moldovan Veturia şi Scurtu Ioan solicită a se reţine relaţia dintre cei doi, precum şi relaţia dintre inculpaţii Scurtu Ioan şi Ruşti Vasile. În ambele situaţii inculpaţii se cunosc, pe inculpatul Ruşti clientul său îl cunoaşte din copilărie şi chiar au avut discuţii referitoare la anumite lucrări la casa inculpatului Ruşti Vasile. În aceste condiţii, având în vedere că cei doi se cunosc din copilărie, iar cauza privind pe inculpatul Scurtu Ioan a fost repartizată la inculpatul Ruşti Vasile, consideră că, clientul său îl putea întreba direct pe acesta sau ar fi intervenit direct pentru soluţionarea favorabilă a litigiului. Însă tocmai pentru a nu se interpreta greşit acest lucru, a întrebat-o pe inculpata Moldovan Veturia, fără a exista discuţii cu privire la efectuarea unui pod. Inculpata discută cu judecătorul Rus, care îi spune să prezinte doi martori de 80-90 ani sau să-şi retragă acţiunea. În aceste condiţii în data de 23 aprilie 2009 inculpata Moldovan Veturia îi spune inculpatului Scurtu Ioan despre pod, acesta din urmă acceptând lucrarea fără legătură cu solicitarea făcută anterior la inculpata Moldovan. După această discuţie în 24 aprilie şi 26 aprilie 2009 inculpata îi solicită din nou inculpatului Scurtu efectuarea podului, la data de 7 mai inculpatul îi spune acestea că podul este gata, discutând chiar şi despre preţul acestuia. Lucrarea la pod a avut loc după discuţiile purtate între inculpaţii Moldovan şi Rus Petru, inculpatul Scurtu intenţionând să cumpere la acea dată proprietatea inculpatei din localitatea Şanţ. Raţiunea inculpatului de a face podul gratis a fost aceea de a nu fi nevoit să-l plătească dacă ar fi cumpărat proprietatea, opunând eventual o compensare.
În aceste condiţii solicită a se stabili că inculpatul Scurtu nu a solicitat niciodată inculpatei Moldovan să intervină pe lângă judecătorul Rus pentru a i se soluţiona favorabil acţiunea civilă, nu i-a promis nimic în acest sens şi nici nu i-a oferit, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, fiind imposibil ca inculpatul să fi săvârşit infracţiunea, motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a C.pen. solicită a se constata că fapta nu există.
Inculpata Moldovan Veturia, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că indiferent de soluţia care se va pronunţa în cauză munca sa de 31 de ani a fost distrusă, această situaţie provocându-i un galopant cancer la ficat. Arată că a fost procuror, şi-a respectat meseria, în care a crezut, motiv pentru care ambii copii au ajuns jurişti, dar nu şi-a imaginat niciodată că va ajunge în această situaţie şi că va fi supusă la o astfel de anchetă. De asemenea, învederează instanţei că a soluţionat 900-1200 de dosare pe an, volumul de muncă fiind extraordinar, dar nu a comis infracţiuni, ci poate erori.
De asemenea, solicită a se verifica modalitatea de efectuare a anchetei în cauză, existând probe video în acest sens cu privire la modul în care inculpatul Scurtu a fost escortat după prima declaraţie olografă în afara localităţii Năsăud, fiind readus după trei ore pentru a da o nouă declaraţie prin care să o incrimineze.
A cerut condamnarea cu executare
Dacă va fi condamnată, Veturia Moldovan a solicitat a se dispune condamnarea cu executare, deoarece nu poate duce povara unei condamnări cu suspendare în colectivitatea restrânsă în care trăieşte de când s-a născut.
De asemenea, avocaţii au solicitat a se constata că inculpatul RUS PETRU, cu care are o relaţie de prietenie, fiind colegi de liceu şi care îl respectă foarte mult, este o victimă în prezenta cauză. Acesta din urmă i-a adus dosarele de şedinţă şi constatând că în ziua sa de şedinţă colega sa lipseşte, pentru a nu fi lipsă procurorul, a convins-o să participe, pentru că nu e nicio problemă, cauza fiind în stare de amânare. Din înregistrările aflate la dosar rezultă că i-a spus acestuia că nu participă, deoarece partea vătămată avea angajat apărător ales şi pentru a nu se arunca o lumină proastă asupra sa, cauza nu a fost luată prima, însă vina sa este aceea că a rămas pe scaunul procurorului de şedinţă, dar nu a avut nici măcar fişa de şedinţă a dosarului respectiv şi nici nu a pus concluzii.
Rus a condus şedinţa
Ca atare, Curtea va reţine că în data de 22 mai 2009, inculpatul RUS PETRU a condus şedinţa publică de judecată, inclusiv în dosarul 417/265/2008 a Judecătoriei Năsăud. În această cauză penală ce îl privea pe inculpatul H.I., inculpata prim-procuror Moldovan Veturia nu a pus deloc niciun fel de concluzii.
Învederează instanţei că având deschisă acţiunea civilă pentru întabularea dreptului de proprietate, inculpatul nu a apelat la serviciile unui avocat şi nu i s-a părut o problemă gravă sau importantă (deoarece folosea terenul respectiv netulburat de zeci de ani) şi, întrucât o cunoştea pe inculpată a întrebat-o pe aceasta cum să procedeze, în baza relaţiei bune dintre cei doi. În acest context apreciază că aproape întreaga acuzare se bazează pe înregistrările ambientale şi telefonice, dar trebuie analizat dacă pot constitui probe în dosar pentru că au fost administrate anterior punerii în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului, deci nu au fost administrate în condiţiile legii, astfel că în baza art. 64 alin. 2 C.pen. şi conform Legii nRUS PETRU 281/2003 se impune a fi înlăturate şi nu pot fi folosite raportat la decizia nr 1470/2000 publicată la pagina nRUS PETRU 760 din Culegerea de decizii a Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi decizia nr 962/25.06.2009 a Curţii Constituţionale.
Achitarea Veturiei
In baza art. 334 Cod procedură penală admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata Moldovan Veturia, prin apărători şi, în consecinţă:
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în două infracţiuni de trafic de influenţă prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R.P., prin apărător, din infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal în infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal.
1a). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpata:
M.A.V., fost prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, fiica lui … de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000 reţinută în sarcina sa, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracţiunea de cumpărare de influenţă reţinută a fi fost comisă împreună cu inculpatul S.I.;
1b). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe aceeaşi inculpată de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracţiunea de cumpărare de influenţă reţinută a fi fost comisă împreună cu inculpatul R.V..
1c). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe aceeaşi inculpată de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din Legea 78/2000;
1d). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe aceeaşi inculpată de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.
Constată că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv în prezenta cauză în perioada 24.06.2009 până la data de 2 iulie 2009.
