Din cauza unor legi contradictorii, viceprimarii bistriţeni cad în plasa ANI! Probleme mari pentru cei care fac parte din consiliile de administraţie ale şcolilor

Aleşii locali care au fost declaraţi, de Agenţia Naţională de Integritate, incompatibili cu funcţiile pe care le deţin, nu sunt puţini la număr. Speţa cea mai interesantă este cea a viceprimarilor care au fost desemnaţi ca membri în consiliile de administraţie ale unor şcoli şi care din punctul de vedere al ANI încalcă legea, în timp ce Legea Educaţiei spune exact contrariul.

În Bistriţa-Năsăud avem cel puţin trei exemple de viceprimari deveniţi incompatibili din cauză că fac parte din astfel de foruri. Este vorba de viceprimarul Bistriţei – George Avram, de cel al oraşului Sângeorz-Băi – Daniel Naroş şi de cel al oraşului Năsăud – Niculai Găitan. Primii doi au contestat deja decizia ANI în instanţă, însă cu toate că speţele sunt similare, sentinţele pronunţate de judecători sunt diferite. Viceprimarul Năsăudului este mai proaspăt intrat în ghearele ANI, prin urmare se pregăteşte de luptă.

Aleşii locali din Bistriţa-Năsăud care au fost găsiţi în stare de incompatibilitate de Agenţia Naţională de Integritate au atacat deciziile în instanţă. Unii au ieşit victorioşi, alţii nu, sau mai au de aşteptat o ultimă decizie din partea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prima luptă se dă însă la Curtea de Apel Cluj. Ne vom opri asupra a două speţe oarecum similare, dosare în care deciziile pronunţate de instanţă sunt total opuse.

Este vorba de dosarele în care viceprimarii George Avram (Bistriţa) şi Daniel Naroş (Sângeorz-Băi) au atacat deciziile ANI cu privire la starea de incompatibilitate în care cei doi s-ar fi aflat timp de câţiva ani.

Avram a punctat arătat în instanţă cum două legi se bat cap în cap

George Avram a fost declarat incompatibili fiindcă în perioada 25 iunie – 29 iulie 2008, George Avram a deținut, simultan cu funcția de viceprimar, și funcția de administrator la S.C. AQUABIS S.A.De asemenea, în perioada 29 noiembrie 2011 – 15 octombrie 2014 a deținut simultan funcția de viceprimar și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Generale nr. 5„Lucian Blaga”,care ulterior a devenit Școala Gimnazială„Lucian Blaga”.

Lăsând la o parte incompatibilitatea lui George Avram din cauză că a făcut parte din consiliul de administraţie al Aquabis SA, aspect care îi dă bătăi de cap viceprimarului bistriţean fiindcă instanţa nu i-a dat dreptate, ne oprim la celălalt aspect, şi anume calitatea sa de membru în consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale „Lucian Blaga”.

În acest punct instanţa clujeană spune negru pe alb că alesul bistriţean nu s-a găsit în stare de incompatibilitate.

Astfel, instanţa a reţinut că, George Avram a dobândit calitatea de reprezentant al Consiliul Local Bistriţa în consiliul de administraţie al şcolii, în baza unor hotărâri adoptate, în baza unor prevederi legale, de legislativul local în 2011 şi 2013. Este vorba mai precis de prevederile art. 96 alin.1, 2 şi 5 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 care impune în mod imperativ delegarea unui reprezentant la consiliului local în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ. Respectivele prevederi vin însă în contradicţie cu dispozițiile art. 87, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003, în baza căruia George Avram a fost declarat incompatibil de ANI.

„ (…) apreciază că numirea reclamantului în consiliul de administraţie a fost realizată în temeiul legii şi cu respectarea ei fapt ce înlătura în opinia sa pretinsa stare de incompatibilitate.

În acest sens seobservă un conflict legislativ prin numirea în mod obligatoriu a unui consilier local sau reprezentant al primarului în consiliul de administraţie a unei unităţi de învăţământ şi sancţionarea acestui fapt prin prisma prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003. Văzând principiul aplicării în timp a legilor putem considera că legea învăţământului intrată în vigoare în anul 2011 modifică tacit sau creează o excepţie legală de la constatarea stării de incompatibilitate sub aspectul numirii în cadrul consiliului de administraţie.

Este de menţionat faptul că pârâta (n. r. – ANI) a constatat starea de incompatibilitate a reclamantului prin prisma prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003 unde se prevede că: „(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar (…) este incompatibilă cu: funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice;

Or reclamantul (n. r . – George Avram) nu se încadrează în nici una din tezele descrise în norma incriminatorie prin prisma faptului căŞcoala Generală nu se regăseşte în cadrul autorităţilor, societăţilor sau instituţiilor publice iar regimul ei este reglementat atât de Constituţia Românieila art. 32 alin. 5 cât şi în Legea nr. 1/2011 care stabilesc expres că aceste structuri sunt unităţi de învăţământ de stat sau particulare iar această expresie de unitate de învăţământ nu se regăseşte în textul de la art. 87 lit. d..

Pe de altă parte însăşi pârâta prin raportul atacat menţionează că potrivit dispoziţiilor art. 57 alin.7 din Legea nr. 215/2001 pe durata exercitării mandatului viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut. Sub acest aspect este greşită aserţiunea inspectorului de integritate prin care înlătură punctul de vedere al persoanei evaluate respectiv precizarea că „Nu am fost numit în consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale Lucian Blaga în calitate de viceprimar, ci în calitate de consilier local şi reprezentant al consiliului local al municipiului Bistriţa” în condiţiile în care acelaşi inspector motivând raportul arată că viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local dar funcţia sa este asociată cu funcţia de primar.

Motivarea este cu atât mai contradictorie întrucât primarul poate face chiar singur parte din consiliile de administraţie a unităţilor de învăţământ – art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011”, arată instanţa Curţii de Apel Cluj.

Curtea de Apel Cluj spune în final că un primar sau un viceprimar poate fi membru al unui consiliu de administraţie al unei şcoli.

„Prin urmare, este evident că, în condiţiile în care viceprimarul îşi păstrează calitatea de consilier local, fiind membru al Consiliului Local, poate fi numit în Consiliul de Administraţie al unei unităţi de învăţământ, ca reprezentant al Consiliului Local, în baza prevederilor legale enunţate anterior.

Curtea nu poate reţine susţinerile Agenţiei în sensul că, având funcţia de viceprimar, nu ar fi putut fi numit membru în Consiliul de Administraţie al unităţii de învăţământ, întrucât ar fi fost incompatibil potrivit prevederilor art. 87 din Legea nr. 161/2003, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispoziţiilor legale invocate, şi în situaţia primarului ar exista, de principiu, aceeaşi situaţie de incompatibilitate, neputând deţine calitatea de membru al unor astfel de consilii de administraţie; or, potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, primarul sau un reprezentant al acestuia este membru al Consiliului de administraţie în cadrul unităţilor de învăţământ de stat.

Prin urmare, rezultă din dispoziţiile legale enunţate anterior, respectiv cele ale art. 96 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, că primarii şi viceprimarii pot deţine calitatea de membru în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ”, se mai arată în motivare.

Daniel Naroş, viceprimarul oraşului Sîngeorz-Băi, a fost şi el declarat incompatibil de ANI din motive similare. Acesta a deţinutîn perioada 04 decembrie 2012 – 23 iunie 2014, simultan cu funcția de viceprimar, și funcția de membru în Consiliul de Administrație al Liceului Teoretic „Solomon Hăliță” Sîngeorz-Băi.

Viceprimarul Daniel Naroş nu a avut însă câştig de cauză în instanţă. Este foarte probabil să fie de vină modul diferit de abordare a situaţie, fiindcă în contestaţia depusă la dosar, Naroş nu aduce deloc în discuţie dispoziţiile art. 96 alin. 2 din Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, ci se agaţă de Legea 215/2001 a aleşilor locali. Trebuie totodată să menţionăm că este vorba de o Hotărâre a Consiliului Local Sîngeorz-Băi din 2012, prin care la unităţile şcolare din oraş au fost desemnaţi noi membri în consiliile de administraţie, însă, culmea, se pare că aceasta nu a fost pusă în aplicare. Potrivit lui Daniel Naroş, cel puţin şcoala la care el a fost desemnat membru în consiliul de administraţie a funcţionat şi după 2012 în vechea formulă şi mai mult decât atât, conducerea unităţii nici măcar nu a fost înştiinţată de schimbările decise în Consiliul local. Prin urmare, Naroş nu a luat parte la nici şedinţă a consiliului de administraţie al şcolii.

„Reclamantul a învederat pârâtei că a luat cunoştinţă de posibilitatea dea se afla în respectiva stare de incompatibilitate doar cu ocazia adresei dinpartea ANI. Astfel, a întreprins demersuri pentru a verifica această ipotezăşi a aflat despre existenţa Hotărârii nr. 44/04.12.2012 a Consiliului Local Sîngeorz-Băiprin care la toate unităţile şcolare din oraş, s-au nominalizat consilieri localicare să facă parte din consiliile de administraţie ale acestora.

Reclamantul, în baza art. 57, alin. (7) al Legii nr. 215/2001, şi-a păstratstatutul de consilier local astfel că a fost propus ca membru al Consiliului deadministraţie al liceului indicat anterior. Cu toate acestea, respectivahotărâre nu i s-a adus la cunoştinţă în niciun fel şi nici liceului în cauză nu is-au comunicat aceste dispoziţii, motiv pentru care acesta a continuat săfuncţioneze cu consilierii locali desemnaţi anterior.

În plus, din copiile proceselor verbale de şedinţă, se observă cuuşurinţă că nu a fost prezent la nicioşedinţă a consiliului de administraţie aunităţii şcolare în cauză şi că reprezentant al Consiliului Local apare un altconsilier local.

Această situaţie a fost evidenţiată şi de către liceul teoretic, dar pârâtaa ignorat acest aspecte. La fel a ignorat pârâta şi faptul că, deîndată ce aaflat că a fost desemnat reprezentant în consiliul de administraţie al acestuiliceu, şi-a înaintat demisia.

Pârâta nu a considerat aceste circumstanţe ca fiind relevante, motivpentru care a concluzionat că s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate înperioada respectivă şi că trebuie să fie sancţionat conform art. 25 Legea nr.176/2010.

Cu toate acestea, o condiţie esenţială în sancţionarea unei persoane pentru o conduită ilegală este atitudinea culpabilă a acestuia. În speţă,reclamantul nu a făcut niciun demers pentru a deţine cele două funcţiisimultan, nu a ştiut de existenţa hotărârii şi nu a avut nicio legătură cuConsiliul de administraţie al liceului respectiv. Aşa fiind, nu se poate susţinecă s-a aflat într-o situaţie de incompatibilitate din moment ce nici măcar nuavea cunoştinţă de numirea sa în consiliul de administraţie al unităţii şcolare. Aşa fiind, apreciază că nu poate fi sancţionat pentru o faptănesăvârşită.

Faptul că nu se afla în stare de incompatibilitate ca urmare a deţineriiconcomitente a calităţii de membru în Consiliul de administraţie al liceului şi a calităţii de viceprimar al oraşului Sîngeorz-Băi, rezultă din actul adiţional nr.751/25.04.2014 al deciziei nr. 30/20.09.2013, care demonstrează că liceulteoretic a luat cunoştinţă de numirea sa în consiliul de administraţia abia ladata de 25.04.2014. Până la acea dată, consiliul de administraţie al liceuluia funcţionat cu alţii consilieri locali, dovadă că hotărârea de numire asubsemnatului în respectiva funcţie nu produsese niciun efect până la acelmoment.

Starea de incompatibilitate presupune existenţă unei divergenţe întreinteresul public si cel privat, ca urmare a unui proces decizional. Or, în lipsaparticipării sale la toate şedinţele Consiliului nu se poate susţine că existaun avantaj pe care subsemnatul l-ar fi putut dobândi deoarece nu a avutnicio legătură cu procesul decizional al acestei Consiliu. Starea deincompatibilitate presupune în mod obligatoriu existenţa unui interesconcret în adoptarea unor hotărâri de către instituţia publică.

Acest fapt este confirmat şi de demisia sa, concretizată prin modificareareprezentanţilor consiliului local în consiliul de administraţie al acestui liceu(după cum rezultă din actul adiţional nr. 1107/25.06.2014 al deciziei nr.30/20.09.2013)”, se arată în documentul instanţei.

Cu toate aceste precizări venite din partea viceprimarului din Sîngeorz-Băi, instanţa clujeană nu îi dă dreptate.

„Legiuitorul nu distinge cu privire la modul în care o

persoană exercită sau nu funcţia sau calitatea care îi atrage starea deincompatibilitate, şi nici dacă funcţia care generează incompatibilitatea estesau nu remunerată sau dacă produce sau nu alte avantaje materiale prinexercitarea ei.

Nu prezintă relevanţă exercitarea acestei funcţii, nefiind de interesdacă N.D. a fost sau nu prezent la şedinţele Consiliului de administraţie alLiceului, simpla deţinere a celor două funcţii e suficientă pentru a fi incidentart. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003, referitor la existenţa stării deincompatibilitate.

Prin urmare, starea de incompatibilitate este generată prin simpladeţinere simultană a două funcţii incompatibile potrivit legii, fără a finevoie de îndeplinirea altor condiţii.

Reclamantul, în calitate de viceprimar avea obligaţia de a respectaprevederile legale privind incompatibilităţile.

În concluzie, reclamantul, N.D.L., a încălcat regimul juridic alincompatibilităţilor prin nerespectarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) dinlegea nr. 161/2013 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţeiîn exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi mediul deafaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, întrucât a exercitat funcţia deviceprimar concomitent cu deţinerea calităţii de membru în Consiliul deAdministraţiei al Liceului Teoretic „Solomon Haliţă”.

Argumentele reclamantului nu sunt de natură să atragănelegalitatea raportului de evaluare si să înlăture starea de incompatibilitate a reclamantului”, arată instanţa, respingând astfel acţiunea lui Daniel Naroş.

Viceprimarul oraşului Sîngeorz-Băi a atacat decizia Curţii de Apel Cluj la Instanţa supremă.

Găitan se pregăteşte de luptă

Situaţie identică şi pentru viceprimarul Năsăudului, Niculai Găitan, care în urmă cu circa două săptămâni a fost şi el declarat incompatibil de ANI, întrucât, printre altele, a făcut parte din consiliul de administraţie al Colegiului Naţional „George Coşbuc”.

Niculai Găitan de declarat pentru Gazeta de Bistriţa că va contesta în instanţă decizia ANI.