Municipalitatea bistriţeana nu respecta hotararile instanţei
Se fac studii geo-tehnice pentru centura Bistriţei, varianta 2 sud
Razboiul nervilor generat de realizarea sau nerealizarea drumului de centura a municipiului Bistriţa pe varianta 2 Sud este inca departe de final.
Deşi exista o decizie definitiva şi irevocabila obţinuta in instanţa de bistriţenii care contesta varianta 2 Sud a drumului de centura, municipalitatea şi proiectantul, SC Iptana SA, işi vad mai departe de treaba. In plus, in toamna anului trecut municipalitatea a emis şi un certificat de urbanism, practic fara a avea o baza legala.
O parte dintre bistriţenii care nu sunt de acord cu varianta 2 Sud a centurii ocolitoare a municipiului au contestat in instanţa o hotarare a Consiliului Local din septembrie 2010, prin care se da acordul realizarii acestui drum. Contestatarii au caştigat procesul de la Bistriţa, care s-a derulat la Tribunalul Bistriţa-Nasaud, dar şi recursul care a avut loc la Curtea de Apel Cluj.
Cu toate acestea primarul Ovidiu Creţu este extrem de indarjit sa realizeze varianta aleasa de el, pentru ca, vezi doamne, Bistriţa sa nu piarda banii pe care Ministerul Transporturilor prin Compania Naţionala de Autostrazi şi Drumuri Naţionale ii ofera pe tava. Proiectantul a pus la dispoziţia municipalitaţii trei variante, una pe la nord de oraş şi doua pe la sud, insa primarul a optat pentru cea mai proasta care trece chiar pe langa oraş la caţiva metri, afectand totodata şi cateva sute de bistriţeni ce işi au casele in zona respectiva.
Tribunalul BN dixit: HCL ilegala!
Prin HCL nr. 151/09.09.2010, Consiliul Local Bistriţa şi-a dat „acordul pentru realizarea variantei de ocolire a oraşului a municipiului varianta 2 Sud , conform documentaţiei intocmita de SC Iptana SA, faza studiu de fezabilitate”. Prin aceeaşi hotarare se stipula şi faptul ca traseul respectiv va fi preluat in Planul Urbanistic General a municipiului.
Motivul care a stat la baza contestarii acestei HCL in instanţa a fost faptul ca practic aceasta se afla la o distanţa foarte mica de casele celor care locuiesc in zona respectiva, sub distanţa minima admise de prevederile legale.
Dupa ce a studiat toate actele depuse la dosar de parţile implicate in dosar, instanţa bistriţeana reţine ca hotararea consiliului local ce a fost contestata de oameni nu conţine temeiul juridic de drept material in baza careia a fost adoptata. De asemenea, analizand actul administrativ din punct de vedere al legalitaţii, instanţa a mai reţinut ca acesta nu indeplinea nici condiţiile legale prevazute de alte legi speciale din domeniul sau de aplicare.
„In ce priveşte prima condiţie impusa de lege, din documentaţia depusa la dosar, rezulta ca aceasta nu a fost indeplinita, in sensul ca traseul stabilit este inclus in intravilanul localitaţii pe o lungime de aproximativ 5 km.
Nici cea de a doua condiţie referitoare la studiile de trafic nu este indeplinita, deoarece aşa cum rezulta din preambulul HCL 151/2010, nu s-au avut in vedere vreun studiu de trafic. Nici documentaţia intocmita de proiectantul general nu are anexat un astfel de studiu.
Astfel, se constata ca in mod evident hotararea adoptata şi atacata in prezenta cauza nu indeplineşte aceste doua condiţii impuse de lege.
De altfel, potrivit art.47 alin.1 din OG 43/1997, este interzisa amplasarea oricaror construcţii care genereaza un trafic suplimentar la o distanţa mai mica de 50 metri de marginea imbracamintei asfaltice in cazul autostrazilor, drumurilor expre şi drumurile naţionale europene, respectiv 30 de metri pentru celelalte drumuri de interes naţional şi judeţean”, precizeaza instanţa Tribunalului BN.
Tocmai din cauza ca respectivele construcţii, mai precis locuinţele care se afla in zona prevazuta a fi realizata centura de sud a Bistriţei se afla in banda de 50 de metri, deci distanţa ar fi mai mica decat aceasta valoare amintita, nici OCPI Bistriţa-Nasaud (n. r. – Oficiul de Cadastru) nu a dat aviz favorabil documentaţiei intocmita de proiectant.
Culmea, in luna mai 2010, Consiliul local a mai adoptat o hotarare, cu nr. 71, prin care s-a dat acordul pentru traseul „1 Nord” (n. r. – vechiul drum de centura pe la nord de municipiu care ar fi trebuit astfel reabilitat) sau „3 Sud” (n. r. – pe la Monariu) al variantei de ocolire. Insa prin hotararea adoptata de consiliul local in septembrie nu se stipuleaza concret de ce hotararea din luna mai nu mai corespunde, atat din punct de vedere al oportunitaţii cat şi din punct de vedere al legalitaţii.
„Intreaga documentaţie anexa a HCL 151/2010 nu face nicio referire la hotararea anterioara care se revoca. In aceasta situaţie este pusa sub semnul nelegalitaţii şi dispoziţia de revocare a HCL 71/2010 nemotivata şi neatacata in sensul contenciosului administrativ de catre persoane interesate sau vatamate. Raportat la aspectele menţionate mai sus şi fara a intra intr-o analiza a oportunitaţii HCL 151/2010, tribunalul reţine ca exista motive de nelegalitate a hotararii atacate”, se menţioneaza in incheierea de şedinţa a instanţei Tribunalului BN.
Curtea de Apel nu a schimbat sentinţa data la Bistriţa
Cu toate ca Tribunalul a dat o sentinţa in favoarea reclamanţilor, constatand ca hotararea de consiliu local este nelegala, municipalitatea a inaintat recurs, care s-a judecat la Curtea de Apel Cluj.
La aceasta instanţa municipalitatea a motivat ca de fapt hotararea de consiliu local pe care cetaţenii au atacat-o in prima instanţa nu ar produce efecte juridice, fiindca aceasta ar exprima doar un acord pentru realizarea centurii şi ca de fapt nu s-a aprobat realizarea efectiva a respectivului drum „pe un traseu clar delimitat”.
„Aceasta observaţie este doar parţial pertinenta şi nu este de natura sa inlature statuarile instanţei de fond referitoare la nelegalitatea hotararii adoptate deoarece simplu consimţamant dat de consiliul local pentru realizarea variante de ocolire a mun. Bistriţa pe traseul 2 Sud prin HCL nr. 151/09.09.2010 este suficient pentru elaborarea noului plan urbanistic general al mun. Bistriţa şi a viitoarelor documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism ce se vor elabora. Aceasta imprejurare rezulta chiar din cuprinsul hotararii atacate astfel ca actul emis de consiliul local este vatamator prin el insuşi pentru persoanele care domiciliaza in aria adiacenta a traseului 2 SUD”, se precizeaza in motivarea instanţei Curţii de Apel Cluj.
In recursul depus, administraţia locala bistriţeana a reproşat instanţei de fond, adica Tribunalului BN, faptul ca nu a administrat suficiente probe pentru a concluziona asupra inexistenţei unui studiu de trafic. Judecatorii clujeni insa da peste nas in acest caz municipalitaţii, amintindu-i ca deşi exista posibilitatea unei astfel de omisiuni din partea instanţei bistriţene, totuşi puteau prezenta studiul cu pricina in recurs. „Devreme ce nu a facut-o se poate prezuma in mod rezonabil ca nu deţine un astfel de studiu de trafic, astfel incat statuarile instanţei de fond cu privire la acest aspect sunt corecte, hotararea adoptata (n.r. – HCL 151/2010) contravenind art.37 din OG nr. 43/1997”, spun judecatorii Curţii de Apel Cluj.
In plus, municipalitatea recunoaşte in faţa instanţei clujene ca varianta de ocolire 2 SUD a municipiului Bistriţa urmeaza a traversa parţial şi o zona din intravilan. Numai ca in cazul de faţa, pe langa faptul ca traverseaza o porţiune din intravilanul municipiului, instanţa clujeana a reţinuta ca sunt afectate persoane care locuiesc deja in zona respectiva.
„Faptul ca proiectul se afla in studiul de fezabilitate nu este de natura a schimba aceasta stare a lucrurilor devreme ce traversarea intravilanului localitaţii este o certitudine. De asemenea, nu prezinta importanţa faptul ca in alte situaţii similare centura de ocolire a oraşelor a traversat şi intravilanul localitaţilor, putandu-se prezuma ca proiectele aprobate nu au produs nicio vatamare persoanelor interesate, ceea ce nu se intampla in cazul de faţa”, precizeaza judecatorii clujeni.
„Totodata Curtea ţine sa sublinieze ca lucrarile de consolidare, de instalare de panouri fotoabsorbante şi de impadurire propuse prin documentaţia intocmita au fost considerate necesare pentru a face posibila execuţia variantei de ocolire pe traseul 2 SUD şi nu urmeaza a fi realizate in singurul scop al protejarii mediului aşa cum pretinde recurentul (n. r. Consiliul Local Bistriţa)”, mai menţioneaza instanţa Curţii de Apel Cluj.
Ca urmare, judecatorii clujeni au decis ca sentinţa data de instanţa de fond a Tribunalului BN a fost corecta şi au respins recursul formulat de Consiliul Local Bistriţa. Decizia a fost irevocabila şi a fost pronunţata pe data de 21 octombrie 2011.
Activitaţi in afara legii
Cu toate ca municipalitatea pierdut procesul de la Bistriţa in luna aprilie a anului trecut, instanţa Tribunalului BN anuland HCL 151/2010, sentinţa impotriva careia a depus recurs, in luna septembrie administraţia locala a emis un certificat de urbanism pentru mult contestata varianta 2 Sud a centurii ocolitoare. In acest context, consilierul local Gheorghe Tuţa a cerut, in luna ianuarie, primarului Ovidiu Creţu lamuriri asupra emiterii unui astfel de act. Deşi, in şedinţa ordinara din februarie a Consiliului Local a primit promisiuni din partea primarului ca i se va remite un raspuns scris, Gheorghe Tuţa s-a ales doar cu vorbe goale deocamdata.
Mai mult decat atat, saptamanile trecute, pe traseul variantei 2 Sud au inceput sa se faca forari pentru intocmirea unui studiu geo-tenhnic ce va fi inaintat proiectantului, adica SC Iptana SA.
Liana Mureşan
redactie@gazetdebistrita.ro
taguri – primaria bistrita, tribunal, Curtea de Apel Cluj, Ovidiu Cretu, Iptana
