Curtea de Apel Cluj a decis condamnarea la 2 ani de inchisoare cu suspendare a Danei Hosu, mama lui Andrei Hosu din dosarul Jaf la Bt şi a soţilor Viorica şi Victor Rostaş. Decizia Curţii este definitiva, in faţa primei instanţe cei tre primind aceeaşi pedeapsa insa cu executare. Cei trei au fost trimişi in judecata sub acuzaţia ca ar fi comis infracţiune de marturie mincinoasa, pedepsita de codul penal cu inchisoarea de la unu la cinci ani.
Dana Hosu, mama tânarului Andrei Hosu condamnat de catre Tribunalul Cluj la 17 ani de inchisoare cu executare şi soţii Viorica şi Victor Rostaş au fost condamnaţi de catre Curtea de Apel in data de 3 aprilie la doi ani de inchisoare cu suspendare. Trimişi in judecata in 2010, Dana Hosu şi familia Rostaş au fost acuzaţi de catre procurori ca fi intervenit pentru a-i crea lui Andrei Hosu, suspectat in acea vreme ca ar fi comis jaful de la Banca Transilvania, un alibi pentru data in care s-a comis atacul. In faţa instanţei de fond, cei trei au fost gasiţi vinovaţi, Judecatoria Cluj condamnându-i in prima instanţa la doi ani de inchisoare cu executare. Aceştia au atacat cu recurs sentinţa, moment din care Curtea de Apel a preluat cauza, ca instanţa finala, hotarârea pronunţata fiind definitiva.
Derularea procesului in prima instanţa
La primul termen din faţa instanţei de fond, familia Hosu a incasat o puternica lovitura financiara, dupa ce judecatorul le-a aplicat doua amenzi de câte 5000 de lei, Codul de Procedura Penala menţionând ca “manifestarile ireverentioase ale partilor, aparatorilor acestora, martorilor, experţilor, interpreţilor sau ale oricaror alte persoane, faţa de judecator sau procuror” se pedepsesc cu amenda de la 500 la 5000 de lei.
La data de 24 iunie 2010 instanţa, la cererea procurorului, şi dupa ascultarea aparatorului acestora, avocatul Cosmin Bodescu, a decis ca şedinţa de judecata sa fie una secreta, toţi cei prezenţi, cu excepţia parţilor şi a aparatorului, fiind nevoiţi sa iasa din sala. Instanţa a considerat ca se impune judecarea cu şedinţa secreta pentru a asigura o buna infaptuire a actului de justiţie, şi pentru a mai domoli mediatizarea excesiva de care are parte cazul. Tot la un termen anterior, martorul Liviu Miclauş a confirmat alibiul lui Andrei Hosu declarând : “Eu am ajuns acasa şi am fost catre magazin unde m-am intâlnit cu domnul Rostaş şi l-am intrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am vazut şi un grup de baieţi printre care era şi Andrei Hosu”. Imediat dupa ce acesta a terminat fraza, procurorul de caz s-a ridicat in picioare anunţând ca se sesizeaza din oficiu in privinţa marturiei mincinoase in cazul martorului. In acelaşi mod, procurorul a decis sa faca o noua plângere penala importiva martorului Boroş Martin Dorel, complicând pe acesta cale şi mai mult procesul, asta dupa ce martorii au fost audiaţi aproape 6 ore. Una dintre martorele cheie, şi anume Coste Daniela, nu a putut fi prezenta, fiind plecata in Italia. La proces a venit soţul ei, dar cum nici acesta nu avea dreptul de a participa la şedinţa, şi el a fost nevoit sa paraseasca sala de judecata.
La ultimul termen de dinaintea pronunţarii, procurorii au cerut din nou ca şedinţa de judecata sa fie cu uşile inchise, iar avocatul Danei Hosu s-a opus secretizarii. Instanţa a admis cererea procurorilor , cu urmatoarea motivaţie: “Instanţa, in baza articolului 6 pct 1 CEDO şi art 290 al 3 CPP a declarat şedinţa secreta fiind vorba de fapte ce au o strânsa legatura cu fapte grave care au un rasunet considerabil in mass-media şi in rândul publicului, a urmarilor imediat urmatoare termenului de judecata din 17.06.2010, martorii audiaţi in cauza fiind filmaţi şi intrebaţi in legatura cu ce anume au declarat, precum şi faptul ca cei doi ziaristi prezenţi in sala de judecata inmânau bileţele inculpatei Hosu Dana Doina in timpul judecarii cauzei. Suscitând un puternic interes şi facând un rezumat a problemelor generate de publicitatea ce a insoţit comparaţia martorilor, instanţa a apreciat ca o buna derularea procesului penal se asigura intr-o şedinţa secreta, aceasta masura fiind in interesul infaptuirii justiţiei. Astfel, instanţa a redus pe cât posibil, intimidarea, inhibarea celor interesaţi şi totodata a procedat, daca a fost cazul la o selecţie a participanţilor. Masura a fost luata de catre instanţa in condiţiile art 290 din CPP, iar in sala a fost permis accesul persoanelor persoanelor prevazute de art 290 al 4.
Conform articolului 290 din Codul de procedura penala(CPP), “şedinţa de judecata este publica. Daca judecarea in şedinţa publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitaţii sau vieţii intime a unei persoane, instanţa, la cererea procurorului, a parţilor ori din oficiu, poate declara şedinţa secreta pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei. Declararea şedinţei secrete se face in şedinţa publica, dupa ascultarea parţilor prezente şi a procurorului când participa la judecata. In timpul cât şedinţa este secreta, nu sunt admişi in sala de şedinţa decât parţile, reprezentanţii acestora, aparatorii şi celelalte persoane chemate de instanţa in interesul cauzei”, arata textul de lege din CPP.
Motivele condamnarii cu executare de pe fond
Instanţa a considerat ca astfel alibi-ul invocat de Andrei Hosu este in totalitate infirmat, fiind vidit şi caracterul mincinos al afirmaţiilor facute de Dana Hosu şi de soţii Rostaş.
Dana Hosu a fost audiata ca martor la data de 25.01.2010, şi a susţinut ca ea, impreuna cu Andrei Hosu, in dupa masa zilei de 13.02.2009, dupa plecarea de la biroul notarial, s-au deplasat la un magazin Orange din zona centrala, dupa care au mers la restaurantul „Meteor” de pe str. Eroilor, la care ar fi ajuns in jurul orei 15:40 , unde s-au intâlnit cu soţii Rostaş şi cu Hosu Ioan. Cele cinci persoane ar fi ramas in restaurant circa ora, dupa care ar fi pornit cu maşina, in jurul orei 16:40 inspre Manaştur.
Instanţa a considerat ca din intreg cuprinsul declaraţiei date in calitate de martor reiese modul in care Dana Hosu a incercat sa induca in eroare organele judiciare, incercând in mod sa acrediteze ideea ca Andrei Hosu s-ar fi aflat tot timpul cu ea, in perioada comiterii jafului, şi ca ar fi ajuns impreuna cu acesta, cu maşina, in zona magazinului ABC, la un moment in timp situat dupa comiterea jafului, când erau deja transmise ştiri prin mass-media. Tot astfel, in urma analizei raportului mai sus menţionat, judecatorul a apreciat ca fiind imposibil ca doar in aproximativ şase minute ( 16:47-16:52), ca posturile de televiziune sa fi inceput deja sa transmita ştiri despre tâlharie, ştiri care sa fie urmarite de martorul Gaspar Csaba, iar acesta, dupa ce a ieşit din casa, in timp ce se indrepta spre ABC-ul deţinut de familia Hosu, sa povesteasca aceste ştiri Danei Hosu, aşa cum susţine aceasta, dupa coborârea din autorturism.
De asemenea, martorul Miclauş Liviu, audiat in faza de urmarire penala in prezenţa aparatorului ales, a contrazis afirmaţiile Danei Hosu, artând ca: „ Eu nu i-am vazut pe Hosu Ioan şi Dana când au coborât din maşina in ziua de 13.02.2009, au i-am gasit direct in magazin şi nu cunosc ora la care aceştia au ajuns acolo”. In aceeaşi declaraţie, martorul susţine ca nu işi aminteşte sa-l fi vazut pe Andrei Hosu in acel loc, in grupul de baieţi de la bloc, şi nici pe cei doi soţi Rostaş. Ulterior audiat in faţa instanţei de judecata, martorul a prezentat o noua versiune faţa de cele relatate anterior, astfel reţinând ca in data de 13.02.2009, când a ajuns pe Aleea Moldoveanu, a coborât din maşina când s-a şi intâlnit cu soţii Rostaş, iar la scurt timp l-a vazut şi pe Andrei Hosu in grupul baieţilor din jurul blocului. Dupa acel moment, Miclauş, a mai declarat ca s-a intâlnit şi cu Hosu Ioan şi Hosu Dana, carora le-a povestit despre jaf.
Sabin Ripan
