Cazul “PAZ” face “slalom” la Curtea de Apel

Săptămâna trecută, magistraţii din cadrul inspecţiei judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii au hotărât că judecătorul Delia Purice din cadrul Curţii de Apel Cluj nu se face vinovat de acuzaţiile apărute în presa clujeană. În raportul CSM se arată că Purice nu a obligat-o pe colega ei Adina Lupea, magistrat în cadrul Curţii de Apel Cluj, să se retragă din completul care judecă recursul la “Cazul Paszkany”. Pe de altă parte, în urmă cu circa o săptămână, şi Delia Purice, care făcea parte din completul destinat judecării recursului la procesul în care Arpad Paszkany, s-a retras din acest dosar în timp ce inspectorii CSM îşi definitivau ancheta privitoare la acuzaţiile de abuz care i se aduceau. În prezent, la Curtea de Apel cluj, Cazul Paszkany este judecat de magistraţii Ana Covrig şi Ioana Morar.

În 9 decembrie, inspecţia judiciară din cadrul CSM şi-a prezentat raportul făcut în legătură cu acuzaţiile apărute în ziarul on-line City News, conform cărora magistratul Delia Purice ar fi făcut presiuni asupra unei colege, judecătorul Adina Lupea, pentru ca aceasta din urmă să se retragă din recursul înaintat de procurorii DIICOT Cluj care îl acuză pe finanţatorul clubului de fotbal CFR 1907, Arpad Paszkany, de şantaj şi sprijinirea unui grup infracţional organizat. În urma raportului prezentat de inspecţia judiciară CSM, Delia Purice nu a fost găsită  vinovata de acuzaţiile aduse.
“Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că nu corespond realităţii aspectele relatate de presă referitor la potenţiale presiuni exercitate de către judecătorul Delia Purice asupra judecătorului Adina Lupea,  pentru a se abţine de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 al Curţii de Apel Cluj”, se arată în raportul inspectorilor CSM.
Inspecţia judiciară a verificat condiţiile în care judecătorul Lupea Adina de la Secţia penală a Curţii de Apel Cluj s-a abţinut de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 al acestei instanţe, modul de constituire a completului de judecată care a judecat cererea de abţinere şi a completului desemnat să continue judecarea cauzei în urma admiterii cererii de abţinere, verificarea existenţei unei posibile antepronunţări în dosarul mai sus menţionat, verificarea posibilităţii existenţei unor scurgeri de informaţii cu privire la autorizaţiile de interceptare a convorbirilor telefonice emise de Tribunalul Cluj şi de Curtea de Apel Cluj.

Cine gravitează în jurul “Cetăţeanului clujean”

Acuzaţiile care o vizează pe Delia Purice gravitează în jurul Cazului Paszkany. După ce, prin sentinţa penală nr.178/16.04.2010 a Tribunalul Cluj, Paszkany a fost achitat de acuzaţiile care i se aduc, procurorul de şedinţă al DIICOT Cluj, cerând chiar el o pedeapsă cu suspendare pentru acuzaţiile de sprijinire a unui grup infracţional organizat şi şantaj, dosarul finanţatorului CFR 1907 a ajuns în recurs la Curtea de Apel Cluj.
“Dosarul Tribunalului Cluj a fost înaintat Curţii de Apel Cluj în data de 9 iunie 2010, fiind înregistrat şi repartizat aleatoriu automat în aceeaşi zi completului 8A care, conform Hotărârii Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Cluj nr.30/3 iunie 2010, este compus din judecătorii Delia Purice-preşedinte şi Adina Lupea – judecător”, se arată în raportul CSM. conform unor articole apărute pe CityNews, Delia Purice ar fi obligat-o pe Adina Lupea să se retragă din complet. “După cum rezultă din nota de relaţii dată de judecătorul Adina Lupea, dar şi din discuţiile purtate cu judecătorii şi cu membrii personalului auxiliar din cadrul Secţiei penale a Curţii de Apel Cluj, între judecătorul Lupea Adina şi judecătorul Delia Purice au existat discuţii în legătură cu o eventuală abţinere de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 a judecătorului Adina Lupea, discuţii care s-au purtat între cei doi colegi de complet şi cu privire la alte cereri asemănătoare.
Discuţia în legătură cu formularea de către judecătorul Daria Adina Lupea a unei cereri de abţinere în dosarul mai sus menţionat nu s-a purtat în cadrul unei şedinţe de lucru, aspect confirmat de către toţi judecătorii Secţiei penale, ci a avut loc la iniţiativa judecătorului Adina Lupea, care i-a solicitat colegului de complet o părere în acest sens. Discuţia care s-a purtat nu a făcut în nici un moment referire la problemele personale pe care le-ar avea judecătorul Adina Lupea, cantonându-se exclusiv în jurul motivelor de apel formulate de parchet şi al faptului că judecătorul Adina Lupea depusese o depoziţie ca martor în dosarul „Gazeta”, disjuns din dosarul aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj. De asemenea, aşa cum arată judecătorul Adina Lupea, discuţia dintre aceasta şi doamna judecător Delia Purice nu a avut ca obiect soluţia ce urmează a se pronunţa în dosar”, se arată în raportul CSM. Liviu Man, unul dintre inculpaţii din Dosarul Gazeta, spune că Adina şi Marius Lupea, cei doi magistraţi luaţi în discuţie în raportul CSM, au fost citaţi ca martori în dosarul menţionat anterior pentru a li se discredita imaginea.
„Judecătorii Adina şi Marius Lupea au fost introdu-şi artificial ca martori în Cazul Gazeta de către procurorii DIICOT Cluj, Mircea Hrudei şi Daciana Deriţei drept răzbunare, pentru că în repetate rânduri, cei doi magistraţi, judecători de penal în cadrul Tribunalului Cluj în acea perioadă, nefiind controlabili, au respins multe cereri de arestare şi au achitat oameni trimişi în judecată de procurorii DIICOT Cluj. De asemenea, un alt aspect important a fost că cei doi magistraţi, fiind martori în Dosarul Gazeta, nu mai puteau judeca nici măsurile de arestare şi nici dosarul pe fond. Procurorii Deritei şi Hrudei, au nevoie de judecători “slugarnici” care să le rezolve “indicaţiile“ preţioase, iar cei doi magistraţia nu se pot înscrie în această categorie”, a declarat Liviu Man, inculpat în dosarul Gazeta.

La Cluj se (re)trage în instanţă

“În urma acestei discuţii, cu o săptămână înainte de termenul fixat pentru judecată, judecătorul Adina Lupea a luat dosarul nr. 4411/117/2009 spre studiere şi,  aşa cum chiar aceasta declară, observând că în motivele de apel ale parchetului se făcea referire la faptul că cererea de recuzare formulată de parchet împotriva judecătorului fondului de la Tribunalul Cluj fusese judecată de către judecătorul Marius Lupea (soţul d-nei judecător Adina Lupea) şi că acesta din urmă fusese recuzat de către parchet la fond în timpul soluţionării incidentului procedural, coroborat şi cu faptul că declarase ca martor în dosarul „Gazeta”, în urma unui proces deliberativ, a hotărât să se abţină de la judecată şi, în dimineaţa zilei de 13 septembrie 2010, a depus cererea de abţinere la dosarul cauzei. În motivarea cererii s-a arătat de către judecătorul cauzei că a avut calitatea de martor în dosarul nr.403/D/P/2006 al DIICOT–Serviciul Teritorial Cluj finalizat cu rechizitoriul din 19.01.2007(ce face obiectul dosarului nr.964/113/2007 al Tribunalului Brăila), prin care s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul P.A.Z. (Paszkany Arpad Zoltan, n.red) şi formarea dosarului nr.6/D/P/2008 care constituie dosarul de urmărire penală din cauza cu nr.4411/117/2009 a Curţii de Apel Cluj. Se mai arată în declaraţia de abţinere că parchetul a invocat în mod constant indivizibilitatea cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel Cluj cu cea aflată în prezent pe rolul Tribunalului Brăila şi că, întrucât calea de atac a apelului este devolutivă şi vizează întregul fond al cauzei, este oportună retragerea sa de la judecata cauzei pentru a se evita orice situaţie de natură a crea impresia existenţei unui interes.
Din discuţiile purtate cu judecătorii Marius Lupea şi Adina Lupea rezultă că, înaintea termenului de judecată fixat pentru data de 11 octombrie 2010,  respectiv la data de 7 octombrie 2010, jurnalistul Liviu Alexa l-a contactat telefonic pe judecătorul Marius Lupea –soţul judecătorului Adina Lupea –solicitându-i o întrevedere. Judecătorul, ignorând dispoziţiile art.77 alin.2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, potrivit cărora legăturile instanţei cu publicul şi cu mijloacele de comunicare în masă se asigură prin Biroul de Informare şi Relaţii Publice, a dat curs acestei  solicitări şi s-a întâlnit în aceeaşi zi cu jurnalistul,  care i-a adus la cunoştinţă că are informaţii din trei surse că soţia sa ar fi fost presată de către preşedintele secţiei penale să se retragă de la judecată în dosarul Paszkany şi că un articol în acest sens va apărea în ziua de luni următoare. Judecătorul i-a spus jurnalistului că nu cunoaşte să se fi exercitat asemenea presiuni asupra soţiei sale şi că aceasta oricum şi-a pus problema să se retragă de la judecată din momentul investirii sale cu soluţionarea cauzei, pe motiv că declarase ca martor în dosarul „Gazeta”. Jurnalistul a făcut precizarea că oricum articolul urmează să apară la data programată. După această discuţie, judecătorul Marius Lupea a informat-o pe soţia sa cu privire la cele de mai sus, care, la rândul său, a contactat-o, a doua zi pe judecătoarea Delia Purice pentru a-i aduce la cunoştinţă discuţiile dintre soţul său şi jurnalist”, se mai arată în raportul inspecţiei judiciare a CSM.

Răzvan Robu