(EXCLUSIV) AVEM DOVADA: Blocul cu 11 etaje de pe Valeria Peter Predescu 22, edificat de Runcan Construct în baza unor documente care nu respectă legea

Despre faptul că Runcan Construct a obținut de la Primăria Bistrița documente care au fost emise fără a respecta la sânge legile în domeniu, pentru a ridica blocuri pe Valeria Peter Predescu în baza unui PUZ din 2008, Gazeta de Bistrița a scris în mai multe rânduri. Ei bine, de data aceasta avem și dovada că documentele pe care le-a primit de la Primăria Bistrița în 2021 au fost emise fără respectarea legislației în vigoare.

Toate neregulile sunt scoase în evidență într-o expertiză întocmită la cererea IPJ Bistrița-Năsăud și depusă în cadrul unui dosar penal, întocmit în 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu privire la comiterea mai multor infracțiuni, printre care și cea de fals intelectual.

În acest dosar, în februarie anul trecut, procurorul de caz a emis o Ordonanță de clasare cu privire la infracțiunea de fals intelectual și a dispus totodată disjungerea și declinare de competență. Concret, pentru celelalte infracțiuni vizate în cauză, ancheta continuă.

Clasarea dispusă de procuror cu privire la infracțiunea de fals intelectual vizează strict emiterea Autorizaţiei de Construire nr. 414/24.06.2021 pentru Runcan Construct, document obținut după ce acesta a început construire unui bloc cu 11 etaje (D+P+10E+Er) pe str. Valeria Peter Predescu, despre care Gazeta de Bistrița a mai scris. Pentru că a început să construiască acest bloc fără a avea autorizație de construire, Runcan Construct a fost amendată de Poliția Locală (care a fost sesizată de un cetățean în luna mai 2021) și s-a dispus totodată sistarea lucrărilor. Într-o lună de zile, primăria i-a eliberat autorizația de construire pentru a intra în legalitate, deși nu avea avizul de  mediu, aviz pe care nici nu îl mai putea primi devreme ce se apucase să construiască ilegal. Una peste alta, nici măcar certificatul de urbanism pe care îl obținuse în luna martie 2021 nu respectă în totalitate prevederile legale, tocmai cu privire la avizul de mediu.

Trebuie să mai menționăm că documentele de care facem vorbire acum au fost emise, unul înainte de a fi săltate de procurori arhitectul șef Monica Pop și secretarul municipalității Floare Gaftone, și alte trei după ce ele au revenit pe funcții, fără însă să aibă drept de semnătură, încă o perioadă bună. Se știe că,  cea care a înlocuit-o temporar în funcție pe arhitecta șefă Monica Pop, în perioada în care aceasta nu a avut drept de semnătură, a fost arhitecta Cristina Bungărdean.

Obiectivele stabilite de anchetatori

Dar haideți să vedem ce se arată în expertiza tehnică întocmită la solicitarea polițiștilor care au efectuat cercetări în acest dosar penal.

Astfel, experților li s-a solicitat să constate:

1. Dacă Certificatele de urbanism cu nr. 2419/09.12.2021, nr. 2228/11.11.2021, nr.2100/28.10.2021, nr. 410/18.03.2021, au fost emise respectând condițiile legislației în vigoare la data emiterii acestora;
2. Dacă în ceste certificate se solicită în mod expres, că beneficiarul este obligat conform legii să obțină pentru imobil avizul emis de autoritatea de mediu:
3. Dacă Autorizație de Construire cu nr. 414/24.06.2021, respectiv nr.1052/31.12.2021 au fost emise cu respectarea legislației în vigoare, raportat la lipsa avizului de mediu:
4. Să se stabilească care sunt persoanele responsabile pentru emiterea certificatelor și autorizațiilor antemenționate.

Patru certificate de urbanism și o autorizație de construire, pe lângă lege

Documentele sunt prezentate în ordine cronologică, astfel că primul despre care se face vorbire este certificatul de urbanism eliberat în 18 martie 2021, cu nr. 410, eliberat pentru Runcan Construct pentru construire unui bloc cu 10 etaje și două retrase pe str. Valeria Peter Predescu și despre care experții spun că nu respectă prevederile legale la momentul emiterii lui.

Astfel, despre Certificatul de Urbanism nr. 410/18.03.2021 – întocmire documentație în vederea obținerii autorizației de construire – bloc de locuințe colective în regim de înălțime maxim D+P+10E+2Er, cu spații comerciale la parter, amenajări exterioare, locuri de parcare, cu respectarea reglementărilor din RLU aferent PUG , experții arată că „NU respectă prevederile legale la momentul emiterii acestuia, deoarece scopul pentru care este solicitat respectivul CU nu se încadrează în prevederile PUG și RLU – se solicită edificarea unei construcții P+12 (P+10E+2Er – chiar dacă cele două etaje peste cele 10 sunt retrase, tot etaje sunt), în timp ce în PUG și RLU se permite doar edificarea unor construcții de maxim P+10 – pagina 1 din CU – regimul economic (înălțimea maxim admisă 33 m la cornișă – pag. 2 din CU)”

Concret, în art. 32 din Legea 350 din 2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul se arată că:

(1) În cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism:

a) să respingă în mod justificat cererea de modificare a prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate;

b) să condiționeze autorizarea investiției de elaborarea și aprobarea de către autoritatea publică locală competentă a unui plan urbanistic zonal.

De asemenea, mai arată experții, în același CU nr. 410/18.03.2021 NU se specifică în clar necesitatea obținerii acordului/avizului de mediu eliberat de APM Bistrița, și pe cale de consecință emiterea Autorizație de construire cu nr. 414/24.06.2021 NU respectă prevederile legale în vigoare – Ordinul 839/2009 și normele de aplicare ale Legii 50/1991, art. 46, alin 1, lit. f și art.47, alin 1, lit e).

În octombrie 2021, Runcan Construct a obținut un alt certificat de urbanism care are legătură strânsă cu CU 410 și autorizația 414 prin care a intrat în legalitate după ce s-a apucat să construiască ilegal. Acest certificat de urbanism obținut în octombrie viza realizarea acoperișului la blocul cu pricina. Documentul însă nu a fost eliberat cu respectarea prevederilor legale.

„ Certificatul de Urbanism nr. 2100/28.10.2021 – întocmire documentație în vederea obținerii autorizației de construire – modificare proiect în curs de execuție la imobilul bloc de locuințe colective în regim de înălțime D+P+10+ER autorizat cu autorizație de construire nr. 414/47722 din 24.06.2021 realizare acoperiş prin extinderea plăcii de beton peste pasajul retras pentru protejarea teraselor – NU respectă prevederile legale la momentul emiterii acestuia, deoarece am arătat la subpct 1 de mai sus că pe zona străzii Valeria Peter Predescu, PUG și RLU Municipiul Bistrița permite edificarea de construcții de max. P+10, ori și CU nr. 2100/28/10/2021 (la 4 luni de la emiterea AC nr. 414, situație în care pare puțin probabil că s-a putut construi o clădire cu 11 niveluri) solicită modificări la o construcție de P (parter…) și 11 niveluri supraterane (10+ER=11E – ER înseamnă etaj retras, care tot etaj este).

De asemenea, datorită faptului că prin CU nr. 2100/28.10.2021 se solicită modificări ale proiectului inițial autorizat, modificări de natură constructivă (extinderea unei plăci din beton) atunci sunt obligatorii menționarea și obţinerea unei noi Autorizații de Construire, numai în baza unui

• Releveu situația existentă ( ce s-a realizat pe teren din autorizația emisă anterior)

                   d.3. Avize/acorduri specifice ale administrației publice centrale și/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora (copie)

 – Raportul de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate rezistență mecanică și stabilitate privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția (cf. Ord. 839/2009 – art. 66 și 67, HG 925/1995, art. 9).

Legea 50 din 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții

• Prin modificare de temă, potrivit definiției din anexa nr. 2 la Lege, se înțelege orice schimbare inițială de către investitor/proprietar care vizează, după caz, funcțiunile și/sau capacitățile funcționale caracteristice, indicatorii tehnico-economici aprobați, soluțiile spațiale și/sau de amplasament ori alte asemenea cerințe specifice investiției, cu efecte asupra documentației tehnice – DT care a fundamentat emiterea autorizației de construire/desființare.
• Potrivit prevederilor art. 7 alin (15) din Lege, dacă în timpul executării lucrărilor – numai în perioada de valabilitate a autorizației de construire – survin modificări de temă privind lucrările de construcții autorizate care conduc la necesitatea modificării acestora, investitorul/proprietarul are obligația de a opri lucrările, după caz, și de a solicita o nouă autorizație de construire, pentru obținerea căreia va depune o nouă documentație tehnică – DT, elaborată în condițiile modificărilor de temă survenite.
• În vederea emiterii unei noi autorizații de construire, potrivit prevederilor art. 7 alin (15^1) din Lege, autoritatea administrației publice județene/locale competentă va decide, după caz:
• emiterea noii autorizații de construire, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă se înscriu în limitele actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, precum și ale avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația de construire inițială.
• Reluarea procedurii de autorizare în condițiile prezentei legi, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă depășesc limitele actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, precum și ale avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația de construire inițială.

Astfel, cele două elemente suplimentare trebuiau să fie menționate în noul certificat de urbansim ce viza construcția de pe strada Valeria Peter Predescu”, se arată în expertiză.

Pentru același bloc, Runcan Construct obține în data de 11 noiembrie 2021 încă un certificat de urbanism, cu nr. 2228 , pentru întocmirea de documentație în vederea obținerii autorizației de construire – modificare proiect în curs de execuție la imobilul bloc de locuințe colective în regim de înălțime D+P+10+ER autorizat cu Autorizație de Construire nr. 414/24.06.2021 și schimbarea regimului de înălțime la D+P+11E, amenajări exterioare conform avizului consultativ al CTATU din 13.10.2021.

Experții arată însă că și acest document “NU respectă prevederile legale la momentul emiterii acestuia, deoarece pe zona străzii Valeria Peter Predescu, PUG și RLU Municipiul Bistrița permite edificarea de construcții de max. P+10, ori modificarea parametrilor aprobați prin documentația de urbanism PUG NU se poate realiza decât prin elaborarea, avizarea și aprobarea unei documentații PUZ (această situație trebuia să fie premergătoare emiterii CU nr. 410/18/03.2021, deoarece este greu de crezut că în 5 luni de la emiterea AC nr. 414 s-a putut construi o clădire de 11 niveluri – 10+1 etaj retras, pentru a putea fi luată situația existentă din luna noiembrie ca fiind cea care pe amplasamentul unui atelier auto și o spălătorie sunt existente clădiri de locuințe colective)”.

Chiar dacă la regimul economic se menționează că un anume PUZ din 2008 a fost preluat de PUG-ul aprobat în 2013 și că pe același UTR 16-L4 (invocat și de CU nr. 410/18.03.2021 ca fiind zonă unde se permite realizarea de construcții de max. P+10) sunt permise acum construcții P+12+ER, la regimul tehnic se păstrează obligativitatea respectării înălțimii maxime pentru zonă și anume 33 m, adică exact P+10.

Dacă PUZ-ul din 2008 era valabil în noiembrie 2021, acesta nu mai era valabil în luna martie a aceluiași an?

Avizul CTATU – Comisia Tehnică de Amenajarea Teritoriului și Urbanism din cadrul primăriei este o structură ce fundamentează deciziile Arhitectului Șef cu privire la documentațiile de urbanism ce sunt înaintate primăriei. Ori CTATU nu avizează DTAC (Documentație Tehnică pentru obținerea Autorizației de Construire), atribuțiile fiind cele ale unei alte structuri din cadrul Primăriei”.

Pe data de 9 decembrie 2021, Runcan Construct obține un alt Certificat de urbanism, nr. 2419, pentru elaborare Plan Urbanistic Zonal – completare și modificare PUZ aprobat prin HCL 111/2008 și construire a două locuințe colective cu regim de înălțime D+P+11E cu păstrarea regimului de înălțime a imobilelor învecinate după aprobarea PUZ.

Și despre acest document emis de Primăria Bistrița, experții spun că “NU respectă prevederile legale la momentul emiterii acestuia”.

Și iată și motivele:

“a. DTAC – Documentația Tehnică pentru obținerea Autorizației de Construire se elaborează după aprobarea documentației de urbanism PUZ – Legea 50/1991, art. 2, alin. 2 ( a se vedea pagina 3 din CU nr. 2419/09.12.2021 în care se menţionează că DTAC va cuprinde PUZ-ul aprobat, ceea ce este complet eronat).

În conformitate ci prevederile Ordinului 233/2016 – Normele de aplicare ale Legii 350/2001 cu modificările și completările ulterioare:

ART.18 – (7) PUZ și regulamentul local de urbanism aferent acestuia, odată aprobate, devin acte de autoritate ale administrației publice locale, opozabile în justiție. După aprobare, PUZ și regulamentul local de urbanism aferent acestuia sunt utilizate la:

1. eliberarea certificatelor de urbanism și emiterea autorizațiilor de construire pentru obiective din zona ce face obiectul PUZ;
2. fundamentarea solicitărilor unor fonduri europene sau de la bugetul de stat pentru realizarea obiectivelor de utilitate publică

b. Certificatul de Urbanism emis pentru scopul declarat de elaborare, avizare și aprobare PUZ va cuprinde la capitolul 5, avizele și acordurile necesare aprobării unei documentații PUZ, nu cele ale unei documentații DTAC (este menționat undeva pe pagina 2 a CU că documentația PUZ se va elabora numai în baza unui aviz de oportunitate, însă acest aviz nu este specificat și bifat clar la capitolul 5 al CU ca fiind un aviz obligatoriu de obținut de către petent);

c. de asemenea, nu este specificată în clar și fără echivoc respectarea procedurii de consultare și informare a populației cu privire la documentațiile de urbanism, conform Ordinului 2701/2010, art. 34)”.

Avizul de mediu, OBLIGATORIU

În ceea ce priveşte cea de a doua întrebare la care trebuia să dea un răspuns experții, respectiv dacă în aceste certificate se solicită în mod expres, că beneficiarul este obligat conform legii să obțină pentru imobil avizul emis de autoritatea de mediu, răspunsul este unul afirmativ, singura excepție fiind doar în cazul locuințelor unifamiliale.

“În cazul Certificatelor de Urbanism nr. 410/18.03.2021, nr. 2199/28.10.2021, nr. 2419/09.12.2021, nr. 2228/11.11/2021, nr. 1837/08.09.2021 și 272/15/02.2022 scopul declarat al lucrărilor face referire la LOCUINȚE COLECTIVE, deci excepția de la obținerea avizului de mediu nu se poate aplica, în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate.

Chiar dacă legiuitorul a prevăzut această situație cu privire la obținerea avizului de mediu pentru locuințe unifamiliale, respectiv eliminarea acestui aviz din procedura de obținere a autorizației de construire, nu s-au operat și modificări ale formularului F.6, cel de Certificat de Urbanism (cf. Ord 839/2009, anexe), în scopul eliminării mențiunii cu privire la obligativitatea adresării APM (pct.4 din F.6) (…)

De aceea, în cele mai multe cazuri, la emiterea CU NU se mai bifează la pct. 5, lit.e din F.6 necesitatea acordului/avizului de mediu, în special pentru cazurile în care scopul CU este acela legat de construirea de locuințe individuale/unifamiliale.

Ori în certificatele de Urbanism nr. 410/18.03.2021, nr. 2100/28.10.2021, nr. 2419/09.12.2021, nr. 2228/11/11/2021, nu este nici încercuit, nici bifat, nici subliniat, nici bold-uit (scris cu litere îngroșate) lit. e de la pct. 5 al F.6, care să indice beneficiarului/petentului obligativitatea obținerii acordului/avizului de mediu conform prevederilor legale în vigoare”, se mai explică în expertiză.

Ca la domino

La cel de-al treilea obiectiv, experții arată că, în condițiile în care prin CU nr. 410/18.03.2021 nu s-a solicitat în mod clar și fără echivoc obținerea acordului/avizului de mediu pentru edificarea unei construcții de locuințe colective (aviz/acord obligatoriu stipulat de lege), atunci nici autorizațiile de construire – în speță fiind vorba despre cele cu nr. 414/24.06.2021 și nr.1052/31.12.2021 – obținute în baza unui certificat de urbanism emis eronat sau incomplet (raportat la scopul pentru care acest document se emite) nu respectă prevederile legale la momentul emiterii, chiar dacă sunt îndeplinite, de principiu, prevederile legale (art. 46 – Verificarea conținutului documentației depuse, și art. 47 – Examinarea tehnică şi avizarea documentaţiei,conform- Ordinului 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Alte nereguli

În ceea ce privește persoanele responsabile pentru emiterea certificatelor și autorizațiilor mai sus menționate, concluzia este că în speța de față responsabilitatea cade în cârca arhitectului șef și instituției arhitectului șef.

Conform documentului, experții au mai descoperit și alte nereguli. Astfel, Certificatele de urbanism cu nr. 2228/11/11/2021, nr. 2100/28.10.2021 și nr. 410/18.03.2021 nu au respectat prevederile legii în ceea ce privește redactarea certificatului de urbanism, în special cap.3 – Regimul Tehnic, iar autorizația de construire nr. 414 emisă în data de 24 iunie 2021, a fost înaintată solicitantului, respectiv firmei Runcan Construct, în data de 23 iunie 2021.

Petentul “pare a fi în cunoștință de cauză cu privire la încălcarea repetată a legislației în vigoare”

La final, experții arată faptul că, cronologia actelor emise de municipalitate cu privire la amplasamentul de pe str. Valeria Peter Predescu “este contradictorie în relaţie cu scopul solicitat de petent”.

Astfel, în primul certificat de urbanism se solicită construire unui imobil de locuinţe colective de P+12, deși în zonă se permite doar construire de imobile de maxim P+10. Drept urmare, municipalitatea ar fi trebuit să emită un certificat de urbanism prin care Runcan Construct să fie obligată să întocmească un PUZ.

“Cronologia actelor emise de primărie ulterior acestui C.U. NU respectă prevederile legale în vigoare, iar petentul prin solicitările înaintate primăriei pare a fi în cunoștință de cauză cu privire la încălcarea repetată a legislației în vigoare (solicită P+12, autorizează P+11, modifică P+1 – 1 imobil, după care solicită edificare a 2 imobile de P+11)”, precizează experții în concluziile din document.

De asemenea, se mai subliniază faptul că a fost autorizată o construcție de P+11, deși în zonă se permite autorizare de maxim p+10 niveluri.

Cu privire la acel de-al doilea certificat de urbanism, experții arată că se solicită modificări structurale la un imobil de P+11 autorizat și existent (sau cel puțin aflat în construcție), fără reluarea procedurii de autorizare:

De asemenea, în cel de-al treilea certificat de urbanism se solicită schimbarea regimului de înălțime al construcțiilor autorizate din P+10+ER în P+11, ceea ce este același lucru, doar că printr-un aviza favorabil al Comisiei Tehnice de Urbanism, fără existența unui PUZ pe ordinea de zi a comisiei.

În cel de-am patrulea certificat de urbanism se solicită elaborarea unui PUZ, dar pentru construirea a două imobile de P+11.