Balamuc curat în Primăria Bistrița! Argumentele cu care Floare Gaftone a convins instanța să anuleze raportul de evaluare prin care a fost notată cu “bine”

După mai bine de trei luni de la pronunțare, Tribunalul Bistrița-Năsăud a reușit să motiveze sentința din dosarul în care Floare Gaftone, secretarul municipiului Bistrița – care, din motive obiective, s-a autosuspendat din funcție în primăvara acestui an – a câștigat procesul cu Primăria Bistrița, pe primarul municipiului și Comisia de evaluare a activității secretarului, după activitatea ei pentru anul 2022 a fost evaluată cu un calificativ mai slab decât se aștepta, respectiv cu “bine”, în loc de “foarte bine”.

După cum se știe, secretarul Primăriei Bistrița a câștigat în instanță procesul în care a contestat raportul de evaluare a activității sale pe anul 2022, după ce a obținut doar calificativul “bine”. Din motivarea instanței reiese însă că Floare Gaftone a primit pe nedrept această notă. Culmea, pentru activitățile care țin strict de activitatea secretarului unei UAT, Gaftone a obținut nota maximă, în timp ce pentru activitățile, care depind și de alte compartimente din primărie, a avut note mai mici, pentru că nu și-ar fi dus la bun sfârșit sarcinile, asta în condițiile în care, indiferent de acțiunile întreprinse, este clar că i s-au băgat bețe-n roate. Concret, pentru jumătate din obiective, șase la număr, Floare Gaftone a fost notată cu nota maximă 5, aferentă calificativului foarte bine, iar pentru celelalte șase notele au fost mici.

Nemulțumită de rezultat, care vine spre sfârșitul carierei sale de jurist, Floare Gaftone a apelat la instanță, unde a cerut anularea raportului de evaluare.

Din cererea de chemare în judecată reies multitudinea de probleme, ca să nu spunem haos, care există în Primăria Bistrița.

ROF-ul Consiliului Local a dormit în sertarele de la Juridic

În acțiunea depusă la dosar, Floare Gaftone a arătat că raportul este întocmit în mod necorespunzător şi cu un conţinut ce nu corespunde realităţii, iar comisia nu a respectat prevederile legale cu privire la realizarea procesului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici. În plus comisia pare că nu a ținut cont și de raportul de activitate al secretarului.

Astfel, Floare Gaftone a primit notă mică pentru că nu ar fi actualizat la timp Regulamentul de Organizare și Funcţionare (ROF) a Consiliului local al municipiului Bistrița. Numai că, proiectul a “dormit” timp de un an în sertarele Direcţiei Juridice, condusă de Dumitru Cincea, cel care în prezent o înlocuiește pe Floare Gaftone în funcţia de secretar general al municipiului.

“Pentru cele mai importante obiective comisia a acordat nota maxim (nota 5), respectiv pentru îndeplinirea a 6 obiective (ce reprezintă 50 %) respectiv Obiectivele nr. 1,2,5,9,10,11, atribuţii care ţin de esenţa atribuţiilor secretarului genera prevăzute în fișa postului precum şi în alte acte normative, respectiv: asigurarea legalităţii HCL, asigurarea legalităţii dispoziţiilor primarului, asigurarea procedurilor administrative, asigurare asistenţă şi sprijin membrilor CL, asigurare legalităţii CU şi AC, coordonarea şi monitorizarea Registrului agricol.

Următoarele obiective au fost evaluate în mod eronat:

Obiectivul 3- Actualizare Regulamentului de Organizare și Funcţionare a Consiliului local al municipiului Bistrița, Obiectivul a fost îndeplinit la data de 12.05.2023.

Nota acordată trebuie să fie 5, iar comisia, în mod tendenţios, cu rea credinţă şi fără o fundamentare reală, a notat cu nota 1. În timpul interviului a făcut dovada că ROF CL însoţit de pr. HCL a fost finalizat şi pus la dispoziţia primarului în calitate de iniţiator încă din data de 12 mai 2022. Dovadă este rezoluţia primarului din date de 12.05 2022 prin care a solicitat Direcţiei Juridice d-lui director să întocmească raportul de specialitate.

A înaintat Instituţiei Prefectului de două ori, Consiliului local de 3 ori solicitându-le propuneri de modificare şi/sau completare, iar în şedinţa din data de s-au purtat discuţii cu privire la necesitatea organizării unor şedinţe de comisii având ca obiect analizarea proiectelor de hotărâre privind ROF.

Domnul primar a susţinut că proiectul ROF va face obiectul transparenţei decizionale conform legii 52/2003, însă nu a fost adus la cunoştinţa publică.

Documentaţia privind ROF a fost menţinută la DAP-juridica până la această dată fără a se întocmi raportul serviciului de specialitate în consecinţă vinovăţia pentru nefinalizarea procedurii de aprobare nu-i aparţine.

Ulterior, a fost cuprins, prin grija Compartimentului pregătire documente şi a secretarului generat de mai multe ori pe lista proiectul HCL care se întocmeşte la început de lună pentru şedinţa ordinară a consiliului local dar a fost eliminat cu acordul primarului acesta neavând raportul DAP-juridic.

Nu i se poate imputa neîntocmirea raportului de către DAP-juridic mai ales că acesta este în subordinea directă a primarului.

Indicatorul de performanţă este îndeplinit 100%, întrucât prevede întocmirea adaptat modificărilor legislative. Acest aspect l-a verificat având în vedere că a făcut obiectul evaluării performanţelor funcţionarilor de la Compartimentul pregătire documente, contencios, obiectiv pentru care a acordat nota maximă, respective nota 5.

Nota 1, care i-a fost acordată reprezintă o gravă eroare făcuta în cadrul evaluării unde s-a susţinut că obiectivul presupunea adoptarea HCL de către Consiliul local”, a arătat Gaftone în acţiunea depusă în instanță.

Termen limită stabilit de un compartiment din primărie, nu de comisia de evaluare așa cum prevede legea

Comisia de evaluare i-a acordat nota 1 și pentru că nu a dus la bun sfârșit Actualizarea statutului municipiului Bistrița, notă cu care, evident, Floare Gaftone nu a fost de acord.

Ea a arătat că, Statutul municipiului Bistrița este un document foarte complex care presupun centralizarea şi prelucrarea a foarte multe informaţii deţinute de 12 direcţii şi servicii din cadrul primăriei şi al serviciilor de interes local. În acest sens, a comunicat direcţiilor importanţa acestui document, s-a constituit grupul de lucru în data de 07.07.2022 însă nu a avut susţinerea pentru menţinerea unei ritmicităţi, cu toate că a făcut propuneri în mod constant. Printre propuneri se numără și aceea de a fi contractată o firmă de specialitate după modelul altor UAT, inclusiv realizarea în cadrul unui program informatic.

“Coordonare eforturilor direcţiilor din primărie este în afara atribuţiilor sale . Ulterior, a solicitat prin adresa nr.11830/28.11.2022 revizuirea a două obiective cu fundamentare adecvată însă comisia nu i-a răspuns.

Obiectivul analizat nu conţine şi indicator de performanţă cantitativ şi calitativ la comisia de evaluare, fără a ţine cont de demersurile, volumul de muncă precum şi faptul că primarul a dat ordin (prin consilierul personal) să se anuleze şedinţa de lucru pentru actualizare, fără să se stabilească o altă dată de desfăşurare.

Mai departe, a propus comisiei de evaluare eliminarea acestui obiectiv din evaluare, în baza adresei nr (…) sau acordarea unui punctaj de minim 4 având în vedere o responsabilităţile elaborării sunt partajate.

A propus ca centralizarea datelor să fie asigurată, conform referatul nr.117821/28.11.2022 prin grija Serviciului comunicare relaţii publice.

În data de 28.11.2022 a informat consiliul local prin informarea nr.117682/2.11.2022 toate demersurile efectuate cu privire la actualizarea statutului.

Nota acordată 2 (iniţial 1,67) în loc de nota 5, Obiectiv realizat (inclusiv calitativ) conform Legii 16/2006, Legea arhivelor şi a indicatorului de performanţă stabilit, predarea la arhiva se face «la doi ani de la crearea lor».

Termenul de predare a fost decembrie 2022, conform prevederilor legii arhivelor şi a codului administrative, reclamanta încadrându-se în acest termen (noiembrie 2022). Aceste documente se depun întotdeauna numai după legarea acestora la o legatorie specializată, după sigilare şi semnare inclusiv de către preşedintele de şedinţă (care a condus şedinţă la data desfăşurării şedinţei pentru documentele din dosarul arhivat) dar şi de către secretarul general şi funcţionarul care a întocmit procesul verbal.

Dosarele de şedinţa au termen de păstrare «permanent», iar dosarul de constituire a consiliului local, conform legii, l-a reţinut (cu respectarea prevederilor L16/1996 a arhivelor la Compartimentul pregătire documente, urmând să-l predea după încheierea mandatului.

Termenul 31.03.2022 este stabilit de Compartimentul Arhivă, din cadrul DAP-juridic (este de recomandare pentru a asigura o predare ritmică la nivelul instituţiei). Acesta nu a fost un termen stabilit de către comisia de evaluare. În timpul interviului a pus la dispoziţia comisiei 2 dosare de şedinţă (de la constituire consiliului local oct.2022 ) pentru îndeplinirea obiectivului din punct de vedere calitativ.

Comisia a apreciat calitatea şi modul de prezentare al dosarelor, însă nota stabilită a fost 2 din 5 (iniţial a fost 1,67). La data comunicării obiectivelor, respectiv luna aprilie 2023 termenul invocat în comentarii, respectiv, 31.03.2022 era deja depăşit.

Obiectivul a fost îndeplinit atât calitativ cât şi cantitativ.

Termenul prevăzut în raport şi în textul de lege a fost respectat iar nota necesita a fi corectată la 5”, a reținut instanța din acțiunea Floarei Gaftone.

Cu doar 4 funcționari verifică legalitatea documentelor din întreaga instituție, plus consiliul local

Secretara Gaftone a obținut notă destul de mică și pentru “Asigurarea desfăşurării şedinţelor în bune condiţii cu respectarea procedurilor” – iniţial 3,67, modificată mai apoi la 4.

În cererea de chemare în judecată, Floare Gaftone a arătat că pe parcursul anului 2022 s-au desfășurat 12 ședințe ordinare, 3 extraordinare şi 11 şedinţe extraordinare de îndată ce a presupus si organizarea unor şedinţe online, ceea ce nu este vina secretarului.

Era a subliniat că volumul de muncă a fost unul foarte mare, în condițiile în care Compartimentul pregătire documente este subdimensionat, ea având în subordine doar 4 funcționari, care se ocupă de pregătirea şedinţelor de consiliu local, dar şi de activitatea de secretariat şi circuitul intern al documentelor, deși a depus nenumărate referate prin care a solicitat suplinirea personalului din subordine.

Probleme cu arhitectul șef

Actualizare proceduri în sfera de competenţă, este un alt obiectiv pentru care Floare Gaftone a obținut notă mică, respectiv 3. Și aici, secretarul expune practic războiul cu Direcția de Urbanism condusă de arhitectul șef Monica Pop, pe marginea elaborării noului PUG.

„(…) 8 martie 2022, data şedinţe Comisiei de urbanism, secretarul şi Compartimentul pregătire documente a făcut propuneri fundamentate pentru P,0 privind elaborare PUZ însă Structura Arh. şef a refuzat propunerile făcute, propuneri ce aveau ca scop o simplificare a procedurilor şi eliminarea riscului ca, consiliul local să aprobe o altă documentaţie faţă de varianta finală.

Este important de reţinut refuzul arhitectului – şef de aplicare a ştampilei «vizat spre neschimbare» aşa cum a aprobat primarul municipiului. Nu se poate imputa reclamantei insubordonarea unor funcţionari şi neexecutarea dispoziţiilor primarului.

Critică acordarea punctajului de 3 având în vedere că proiectului de hotărâre privind PUZ a fost blocat în afara sferei mele de competentă, încă din data de 12.05.2022 de către DAP-Juridic.

Procedura de elaborare PUZ a fost blocată de către arh. şef în mod repetat, ori de câte ori a revenit, cu argumente pentru completare, modificare şi conformare, pentru o bună implicare a cetăţenilor în toate etapele prevăzute de Ordinul nr. 2701/Z010 pentru aprobarea Metodologiei de informare şi consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism, precum şi pentru eliminarea riscului de preluare a unor documentaţii incomplete şi cu conţinut diferit. Aprecierea comisiei este fără fundamente reale şi fără o cunoaştere deplină a dinamicii compartimentelor”, a mai arătat Gaftone.

Documentele trimise primarului, aruncate la gunoi?

Aceasta a mai subliniat că acte administrative se produc în toate compartimentele din primărie şi e firesc să se asigure că sunt conforme până ajung în faza de adoptare astfel încât să nu existe riscul blocării lor procesul în ultima fază, însă legăturile funcționale sunt slabe. Cu toate că a trimis primarului 20 de referate cu soluţii, i s-a transmis că respectivele documente au fost aruncate.

“Emiterea actelor administrative nu este o sumă de acţiuni individuale, separate ci o acţiune de cooperare şi consultare. Oricum am încărca semantic legăturile funcţionale nu se poate trage concluzia că semnifica interferenţă.

Dimpotrivă reclamanta a evidenţiat prin rapoartele menţionate ca anexe în raportul de activitate faptul că legăturile funcţionale sunt slabe, diminuate sau întrerupte.(…)

Era de apreciat şi de evaluat faptul că reclamanta conduce direct două compartimente care nu au şef de compartiment (pentru care reclamanta îndeplineşte rolul şefului de compartiment) subdimensionate în raport cu volumul de lucru.

Pentru îmbunătățirea activităţilor a propus primarului prin 20 de referate soluţii (…) despre care consilierul primarului a afirmat că «aceste documente noi le aruncăm»”, a arătat Floare Gaftone.

Peste 10.000 de documente trec anual prin mâna secretarului

Secretarul municipiului a scos în evidenţă și alte probleme din Primăria Bistrița, care i-au afectat direct activitatea.

“Referitor la orele suplimentare ele au fost cauzate de şedinţele extraordinare şi de îndată (26 de şedinţe din care 12 ordinare şi 3 extraordinare şi 11 şedinţe convocate de îndată, totalizând 298 de HCL).

Şedinţele încep la orele 15 ;00 şi se prelungesc peste programul normal de lucru. Funcţionarii compartimentului Pregătire documente trebuie să rămână până la sfârşitul şedinţei şi de multe ori să redacteze HCL adoptate după terminarea şedinţei în regim de urgenţă.

Funcţionarii de la compartimentul Registru agricol în perioada campaniei APIA pentru a răspunde nevoilor urgente al producătorilor au fost nevoiţi să rămână după program.

Ar fi fost de observat în evaluarea secretarului ca la Registrul agricol începând cu anul 2018 evidentă este numai în format electronic, constituind un exemplu la nivel naţional. De aici au rezultat orele suplimentare şi din subdimensionarea structurii de personalul.

Despre subdimensionata structurilor a informat primarul şi consiliul local (anexaa.1Ppag 7.pag 19-28, pag .40-47). (…)

Există o întârziere privind (…) care din data de 12.05, proiectul este la DAP-J (…) şi nu a întocmit raportul de specialitate.

Din controalele executate la cele două compartimente făcute în perioadele de maximă intensitate a activităţii lor au rezultat data şi informaţii pe care le-a supus analizei.

În urma analizelor a raportat primarului concluziile şi propunerile de soluţii (anexele mai sus menţionate).

În anexa a.1 la referatul nr. 89721/10.09.2022 a solicitat primarului desfăşurarea unei misiuni de audit cu caracter excepţional ad-hoc propunând şi obiectivele Cu această ocazie a arătat că volumul mare de lucru în sarcina secretarului şi personalul insuficient duce la afectarea compartimentului pregătire documente şi contencios.

A subliniat în referat la punctul 6 necesitatea reconsiderării punctului de vedere al Serviciului de Audit care a stat la baza precizării făcute de primar în şedinţa din (…) că PUG oficial este cel de pe site-ul primăriei.

Şi-a fundamentat propunerea pe comunicarea făcută de către Ministerul Dezvoltării a CD clonă a documentaţiei care a fost avizata cu avizul nr.38 /2013 ca fiind originalul, aprobat de Consiliul focal şi care nu coincide cu cel afişat de către arhitectul şef încălcând grav astfel hotărârea Consiliului Local şi avizul conform al ministerului. (…)

În activitatea sa ca jurist nu operează cu opinii cum afirmă comisia ci doar cu argumente juridice care să poată da forţă normativa Consiliului local şi primarului.

Cât despre nevoile personalului a prevăzut în referatele comunicate primarului toate nevoile la care, în mod constant nu a avut reacţii.

Despre relaţia de cauzalitate privind rămânerea după orele de program a făcut menţiunile mai sus, iar puterea de a optimiza activitate este exclusivă a primarului.

A făcut propuneri cu soluţii în acest sens în referatele prevăzute la pag.21-28 şi anexă a.26 pag 225-229 din raportul de activitate.

Cât priveşte starea de sănătate a funcţionarilor din Compartimentul Pregătire documente şi contencios este rezultatul uzurii continue şi presiunii, volumului de muncă şi intensităţii acesteia.  (…)

Nu poate negocia legea cu factorii de presiune oricare ar fi ei doar de dragul asumării. Nu au fost situaţii pe care să le genereze din motive de neasumare legală. Nu îşi poate asuma propuneri neconforme cu legea.

Rezultatele compartimentelor, inexistența cazurilor de anulare a HCL (dispoziţii) în instanţele de contencios înseamnă competență decizională şi curaj în asumare. Competenţa decizională şi de asumare este reflectată şi de faptul că are ca timp de stabilire a ce este legal sau ilegal doar câteva ore în cazul şedinţelor de îndată şi 2-3 zile pentru celelalte cazuri. (…)

Direcţia juridică nu este în subordinea sa, iar în compartimentul întocmire documente nu există decât un singur consilier juridic care prin dispoziţia primarului (…) a fost desemnată să avizeze de legalitate actele administrative întocmite de compartimentul Registrul agricol fără ca reclamanta sau ea să fie consultate.

În loc să se stabilească pentru această responsabilitate unui din cei 10 consideri juridici de la DAP-J a fost împovărat un compartiment greu încărcat.

Referitor la afirmaţia că reclamanta deleagă, iar funcţionarii nu-şi permit îndeplinirea atribuţiilor este o afirmaţie lipsită de fundamente şi argumente. Dimpotrivă cu toată încărcătura profesională a compartimentului întocmire documente şi contencios, prin previziunea, planificarea, coordonarea, organizarea, controlul operativ exercitate de reclamanta au reuşit să obţină nota maximă.

Cu privire la delegare pentru înțelegerea complexităţii şi anvergurii în termen de 30 de zile de la decesul unei persoane trebuie să comunice conform art.243 din Codul Administrativ o sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale atât OCPI cât şi Camerei Notarilor Publici. Aceasta atribuţie ar putea să o delege dar Starea civilă nu e in subordinea sa aşa că rămâne încărcată exagerat.

Cu privire la gestionarea termenelor sunt reluate aceleaşi afirmaţie ce nu se poate justifica, peste 10.000 de documente trec pe la reclamantă pe an. Această situaţie a determinat că în anul 2022 să efectuez 265 de ore suplimentar (peste o lună şi jumătate).

Este o dovadă în plus că nu deleagă şi nu poate delega, neavând nici un funcţionar public de conducere în subordine. (…)

Fără un climat de muncă sănătos, colegial, cooperant nu ar fi obţinut rezultatele prezente nici la Compartimentul Registru Agricol nici la Compartimentul Întocmire Documente şi Contencios. A reuşit sa treacă peste pragul de oboseală, peste uzura psihică şi cu sănătatea afectată să îndeplinească atribuţiile la nivelul planificat. Angajamentul afectiv şi efectiv în îndeplinirea atribuţiilor este rezultatul climatului şi atmosferei de muncă”, a mai reținut, printre altele, instanța din acțiunea depusă de Floare Gaftone.

Raport de evaluare, anulat

La final, instanța i-a dat dreptate Floarei Gaftone și a dispus anularea raportului de evaluare și refacerea evaluării performanţelor profesionale individuale cu respectarea întocmai a prevederilor legale, subliniind că era “imperios necesar ca obiectivele supuse controlului împreună cu termenele de realizare şi indicatorii de performanţă corespunzători să fi fost stabilite la începutul perioadei pentru care se face evaluarea, legiuitorul permiţând chiar revizuirea lor trimestrial sau ori de câte ori intervin modificări în activitatea sau structura organizatorică a autorităţii publice, notarea urmând a ţine seama de întregul context în care şi-a desfăşurat activitatea secretarul general, demersurile întreprinse pentru punere lor în operă, neputându-i-se imputa nerealizarea/realizarea parţială a acelor obiective care nu ţin exclusiv de gestionarea propriei activităţi sau de coordonarea unui proiect fără a se avea în vedere pârghiile pe care le avea efectiv la îndemână din punct de vedere organizatoric”.

“De altfel, reclamanta a solicitat spre sfârşitul anului 2022 revizuirea obiectivelor aferente perioadei supuse evaluării, invocând complexitatea şi volumul mare de muncă necesar elaborării Statutului municipiului Bistrița (…), reclamând pe parcursul aceluiaşi an volumul mare de muncă stabilit în sarcina sa şi personalul insuficient din subordine (…), după cum în repetate rânduri a insistat pentru desemnarea unor funcţionari care să acorde sprijin în verificarea certificatelor de urbanism şi autorizaţiilor de construire (consilier juridic) şi în activitatea de secretariat şi circuit intern al documentelor secretarului general, precum şi în relaţia cu monitorul oficial local, susţineri în legătură cu care nu s-a exprimat o poziţie procesuală şi nu s-au depus înscrisuri care să dovedească contrariul.

Or, în conţinutul raportului de evaluare nu au fost abordate şi dificultățile obiective întâmpinate de secretarul general în perioada evaluată, cu atât mai mult cu cât funcţionarul public a înţeles să le reclame în mod constant atât în legătură cu propria activitate, dar şi legat de cea a Compartimentului pregătire documente, contencios, cu trimitere la demersurile întreprinse în pentru realizarea proiectului Regulamentului de Organizare și Funcționare a Consiliului local a municipiului Bistrița, dar şi în derularea procedurilor aferente elaborării Statutului municipiului Bistrița, o abordare completă şi obiectivă a activităţii funcţionarului public neputând fi separată de realitatea faptică supusă unui continuu proces de adaptarea la noi cerinţe profesionale din ce în ce mai complexe.

Pe de altă parte, criteriile de performanţă notate de comisie cu punctaje între 2,5 şi 4,93, precum: capacitatea de a organiza, de a conduce, de coordonare, de control, de a obţine cele mai bune rezultate, de a delega, de a dezvolta abilitățile personalului, de implementare şi de a rezolva eficient problemele, competenţa decizională, abilităţi în gestionarea resurselor umane, abilităţi de mediere și negociere, obiectivitate în apreciere, creativitate şi spirit de iniţiativă, etc., criterii enumerate de art.29 lit. b pct. II al Anexei nr.6 a OUG nr.57/2019 (pentru funcţionarii publici de conducere) presupun verificarea de către comisie a nivelului de îndeplinire a fiecărui criteriu definit chiar de lege, cu excepţia criteriului nr.11 (obiectivitate în apreciere) fiecare notă fiind justificată prin trimiteri punctuale, concrete la conduita profesională a funcţionarului public, notare care reflectă şi analiza relaţiilor cu personalul din subordine, dar şi cu alte departamente, compartimente, înscrisurile depuse la dosar (…) dovedind preocuparea deosebită a reclamantei pentru exercitarea atribuţiilor legate de verificarea şi semnarea certificatelor de urbanism/autorizaţiilor de construire (…), ceea ce a determinant-o să solicite primarului prin adresele nr.114432/18.11.2022 şi nr.115444/22.11.2022 stabilirea clară a acestor atribuţii în fişa postului (…), la obiectivul nr.10 «Asigurarea legalității certificatelor /autorizațiilor de urbanism»”, nota acordată fiind cea maximă.

Instanţa remarcă că în punctarea criteriilor de performanţă comisia de evaluare a valorificat informaţii care de cele mai multe ori reies din percepţia activităţii zilnice a reclamantei şi conduita acesteia în raporturile de serviciu, aspecte care ţin de aprecierile comisiei de evaluare, cea mai în măsură să cunoască modalitatea în care se concretizează în practica administraţiei specificul atribuţiilor persoanei evaluate, cu sublinierea că maniera concretă de exercitare a atribuţiilor conferite de lege autorităţilor publice poate fi supusă cenzurii instanţei de contencios administrativ, de principiu, asupra legalităţii, iar asupra oportunităţii îi este recunoscută administraţiei (generic vorbind) o marjă de apreciere cu condiţia de a nu încălca normele de drept imperative şi să nu poată fi reţinută o conduită abuzivă şi excesivă care să se încadreze în excesul de putere, aşa cum este definit de art.2 alin.1 lit. n din Legea nr.554/2004. Aşadar, instanţa de judecată poate doar sancţiona excesul de putere, conduita abuzivă a evaluatorului, însă nu se poate substitui acestuia, comisia de evaluare fiind singura abilitată să aprecieze în concret activitatea celui evaluat, în funcţie de obiectivele şi criteriile de performanţă utilizate, apreciere care trebuie să excludă orice suspiciune de subiectivism şi care în acelaşi timp să poată fi oricând verificată din perspectiva fundamentării sale.

O asemenea conduită abuzivă a comisie de evaluare nu transpare din actele dosarului, însă ceea ce se impune a fi valorificat la punerea în executare a prezentei hotărâri, date fiind dispoziţiile art.13 din Anexa nr.6 a OUG nr.57/2019, este imperativul unei corelări obiective, realiste şi riguroase a acestor criterii cu punctarea obiectivelor supuse analizei, pentru a se evita eventualele contradicţii (a se vedea observaţiile inserate în legătură cu obiectivele nr.2, 8 şi 10), reclamate şi în conţinutul acţiunii introductive – pct.III.1, III.2, III.6, etc., rigoarea şi abordarea realistă trebuind să se manifeste şi în privinţa stabilirii obiectivelor şi a termenelor de aducere la îndeplinire, pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea (pct. IV din acţiune), ţinându-se seama de amploarea şi complexitatea lucrărilor implicate de fiecare obiectiv, resursele umane alocate, timpul de lucru care poate fi afectat prin prisma tuturor atribuţiilor enumerate în fişa postului şi posibilitățile regulamentare (de organizare internă) implicate de coordonarea unor activităţi în care sunt atrase diverse direcţii, servicii şi compartimente care nu sunt în subordinea funcţionarului public evaluat şi asupra cărora nu poate avea, în exclusivitate, controlul îndeplinirii sarcinilor”, a precizat instanța în motivare.

Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Cluj.