Der Täter des Eifersuchtverbrechens von Monor, vom BN Tribunal zu Jahren Gefängnis verurteilt! Er muss auch enorme moralische Schäden zahlen

Augustin Vlaicu, der Mann, der vor 6 Jahren aus Eifersucht einen 27-jährigen Mann getötet hatte, wurde vom erstinstanzlichen Gericht verurteilt. Vor einer Woche erließ das Bistrița-Năsăud Tribunal das Urteil: 10 Jahre und 6 Monate Gefängnis sowie die Zahlung von 80.000 Lei-Moralschäden für die Mutter und die Geschwister des Opfers.

Die Tatsachen wurden fünf Jahre nach der Begehung des Verbrechens bekannt, als ein Mann die Geschichte vom Mörder selbst lernte und es dann den Strafverfolgungsbehörden erzählte. Vlaicu wurde wegen Mordes angeklagt und in Untersuchungshaft festgenommen, da er bis heute hinter Gittern saß.

Der Prozess fand sehr schnell statt und Vlaicu wurde in einem Zustand vorgerichtlicher Inhaftierung vor Gericht gestellt, von Staatsanwälten der Staatsanwaltschaft, die im Mai dieses Jahres dem Bistrița-Năsăud-Tribunal angeschlossen waren, Urteil in der Sache ab August nach Abschluss der vorläufigen Kammerphase, Der Prozess fand nur über vier Fristen statt, und im fünften Fall entschied er.

Fakt im Herbst 2014 begangen

Die Ermittler stellten fest, dass der Mord um den 17. September 2014 an dem Ort „Gardinuta” stattfand. Der leblose Körper des Opfers wurde nur drei Wochen später, am 7 Oktober 2014, entdeckt.

Nach der forensischen Untersuchung des Körpers und der Autopsie war es nicht möglich, die Todesursache und das Todesdatum zu bestimmen, so dass die Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt befahl, der Fall zu schließen.

Später, als Vlaicu sich hier und da immer wieder seiner Tat rühmte, haben die Ermittler gegen Ende September 2020 nach einer anonymen Denunziation eine Untersuchung des Mordverbrechens eingeleitet.

In dem Fall wurde eine Reihe indirekter Zeugen angehört, die zwei verschiedene Versionen des Mordes angaben. Eine Version zeigte, dass Vlaicus Konkubine nach Aussagen der meisten Verwandten des Angeklagten, einschließlich seiner beiden Töchter, ebenfalls des Mordes schuldig war, die zum Zeitpunkt des Mordes ungefähr 5 Jahre alt waren und direkte Zeugen waren. Nur einer seiner Brüder nahm Vlaicus Konkubine aus der Gleichung. Seine Aussage fiel mit anderen Aussagen zusammen, aber auch mit den fraglichen Beweisen.

Darüber hinaus überwachten die Ermittler Vlaicus Gespräche und stellten nach einer telefonischen Diskussion mit seiner Schwester fest, dass seine Töchter angewiesen worden waren, den Ermittlern zu erklären, damit es den Anschein hat, dass ihre Mutter des Mordes schuldig ist. Dies ist, obwohl Vlaicu zunächst in seinen ersten Aussagen als Verdächtiger und dann als Angeklagter seine Handlungen anerkannte.

Die Staatsanwaltschaft erfuhr, dass das Opfer tatsächlich versuchte, Vlaicus Konkubine vor ihm zu schützen, als er versuchte, sie zu schlagen, nachdem er herausgefunden hatte, dass sie versucht hatte, ihn zu betrügen. So kamen die beiden Männer auf die Karte, und Vlaicu ging zum Wagen und nahm eine Metallstange, mit der er das Opfer schlug, bis er sie bewusstlos und voller Blut zurückließ. Während dieser ganzen Zeit versuchte die Frau, zwischen den beiden einzugreifen, wurde aber von Vlaicu getroffen und so blieb ihr eine Narbe im Lendenbereich.

Nachdem Vlaicu gesehen hatte, dass der junge Mann, den er getroffen hatte, in Qual ist, bekam er Angst, nahm seine Töchter und seine Konkubine und ging nach Hause. Die Frau versuchte darüber zu sprechen, was mit ihm passiert war, aber Vlaicu drohte ihr, dass sie erklären würde, dass sie auch an dem Verbrechen beteiligt war, wenn sie mit jemandem darüber sprach, was passiert war.

Er gab das Verbrechen zu und erhielt eine Reduzierung der Strafe

Als er vor Gericht ankam, stellte Vlaicu fest, dass er jahrelang im Gefängnis wartete, und hielt es daher für nützlicher, Lügen beiseite zu legen und ihre Taten zuzugeben, vorausgesetzt, alle Beweise deuteten darauf hin, dass er der Täter des Verbrechens war.

Infolgedessen stellte das Gericht fest, dass die Aussagen der Zeugen mit denen des Angeklagten und den in den Akten enthaltenen Beweisen bestätigt werden, verurteilte Vlaicu zu 10 Jahren und 6 Monaten Gefängnis.

„Bei der Individualisierung der Hauptstrafe und der Art der Hinrichtung hat das Gericht nach dem Vorbehalt geprüft. Kunst. 74 Strafgesetzbuch, die konkrete soziale Gefahr der Tat, die im Hinblick auf die Art und Weise der Begehung und ihre Folgen als schwerwiegend angesehen wird – der Antrag des Angeklagten, inmitten von Alkoholkonsum und Eifersucht mehrere Schläge auf das Opfer mit einem Metallstab aus dem Karren, gefolgt von seiner Aufgabe in ernsthaftem Zustand, voller Blut und Stöhnen, auf einer Weide; Art und Schwere des erzielten Ergebnisses – die vom Angeklagten ausgeübten Aggressionen, die letztendlich zum Tod des Opfers führten; Verhalten nach dem Verbrechen – der Angeklagte versteht es, der Polizei erst nach dem anonymen Bericht etwas zu erklären, daher für etwa 6 Jahre; die aufrichtige, korrekte Verfahrensposition, schließlich vom Angeklagten zum Ausdruck gebracht, beide gegen Ende der strafrechtlichen Ermittlungen, wurde andererseits sowohl gegen Ende der strafrechtlichen Ermittlungen als auch vor Gericht geprüft, innerhalb der Grenzen der Bestrafung des Strafgesetzbuchs für Mordverbrechen von 10 bis 20 Jahren, reduziert um 1/3 nach Anerkennung der Schuld und Anwendung des fraglichen vereinfachten Verfahrens.

In Anbetracht all dessen, dass der Angeklagte nicht in erstem Kontakt mit dem Strafrecht steht, aber keine früheren Verurteilungen wegen ähnlicher Handlungen gekannt hat, Das Gericht ist der Ansicht, dass die Haftstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten irgendwo in der Mitte des neuen Strafintervalls liegt (erhalten nach der Reduzierung um ein Drittel), aber mehr auf das Maximum und weiter vom Minimum gerichtet – da der Angeklagte durch seine Tat den grundlegenden sozialen Wert des Wichtigsten verletzt hat, nämlich das Leben des sogenannten XXX, das den Zweck der fraglichen Bestrafung, die Verhinderung der Begehung neuer Verbrechen, sicherstellen kann, die Korrektur der Haltung des Angeklagten gegenüber der Begehung von Verbrechen und seine künftige positive Resozialisierung „, sagt das Bistrița-Năsăud Tribunal in der Motivation des Urteils.

Gezwungen, moralischen Schaden zu zahlen

Gleichzeitig ist Augustin Vlaicu vom Gericht verpflichtet, an die beiden Brüder des Opfers, seine Mutter, aber auch an seine Schwester, die die fraglichen Zivilparteien bildeten, zu zahlen, Jeweils 20.000 Lei-Moralitätsschäden.

„Um auf diese Weise zu entscheiden, ging das Gericht von den motivierten Anträgen auf Verfassung der Zivilpartei aus, die im Strafverfahren von einem von A.A., dem Bruder des Verstorbenen, gewählten Verteidiger eingereicht wurden, die als fragliche Zivilpartei mit einem Betrag von 20.000 Lei konstituiert wurde, der moralischen Schadenersatz darstellt (…); von A.B., der Mutter des Opfers, der später zu Beginn des Verfahrens ein begründetes Memorandum vorlegte, um die während der strafrechtlichen Ermittlungen gegen den Angeklagten durchgeführte Verfassung der Zivilpartei in Höhe von 20.000 Lei aufrechtzuerhalten, Darstellung von moralischem Schaden (…); von A.C., der Schwester des Verstorbenen, der auch einen Antrag auf Eingliederung als Zivilpartei mit einem Betrag von 20.000 Lei für moralischen Schaden (…) formulierte, sowie der Bruder des Opfers, A.D. (…) alle diese Anfragen, aus denen hervorgeht, dass die dem Opfer nahestehenden Verwandten unter den aus der Forschung resultierenden Bedingungen vom Verschwinden des Sohnes bzw. des Bruders betroffen waren, Die zivilen Parteien (…) zeigten, dass sie in dem Moment, in dem sie aufgefordert wurden, ihren Bruder zu identifizieren, dessen Körper sich in einem fortgeschrittenen Zustand der Fäulnis befand, besondere emotionale Auswirkungen hatten. Da es keine rechtlichen und absoluten Kriterien für die Quantifizierung des nicht finanziellen Schadens gibt, den zivile Parteien erleiden, Die negativen Folgen, unter denen die Betroffenen geistig leiden, müssen bei der Bestimmung des Betrags, der Bedeutung der beschädigten Werte und des Maßes ihrer Verletzung berücksichtigt werden, die Intensität der emotionalen Verbindung, die sich aus dem Grad der Verwandtschaft, den zuvor hatten Beziehungen und der Art und Weise ergibt, in der sich die Abwesenheit des Verstorbenen im Leben der verbleibenden Verwandten widerspiegelt, Die monetäre Bewertung ist ungefähr, basierend auf den Folgen des Eigenkapitals. Die Größe des Traumas des Verschwindens des Sohnes sowie des Bruders unter tragischen Bedingungen, bei dem nur sein verrottender Körper gefunden wird, kann nicht in Zahlen wiedergegeben werden, jedoch auf der Grundlage der Rechtstexte des Bürgerlichen Gesetzbuchs über unerlaubte zivilrechtliche Haftung und Rechtspraxis in dieser Angelegenheit, Das Gericht ist verpflichtet, die Höhe des nicht finanziellen Schadens aufgrund der Mutter, der Geschwister und der Schwester des Opfers zu bestimmen. Diese Einschätzung darf einerseits nicht rein subjektiv sein und, Andererseits müssen die vernünftigen moralischen Leiden, die vernünftigerweise durch die Handlung des Angeklagten verursacht worden sein könnten, berücksichtigt werden, da sie nicht zu Unrecht bereichert werden.

Da die Schuld des Angeklagten vollständig bewiesen ist, schätzt das Gericht die von den Zivilparteien geforderte Höhe des moralischen Schadens von 20.000 Lei als angemessen, unter Bezugnahme auf den Grad, der der Verwandtschaft der Zivilparteien mit dem Verstorbenen nahe kommt, umso mehr im Fall der Mutter, einer Person, die dem Opfer Leben gab, sowie zu den Brüdern, die aufgefordert wurden, die Leiche der verstorbenen Person zu identifizieren, wobei die Gewährung des in dieser Höhe beantragten moralischen Schadens völlig gerechtfertigt ist, ohne dass dies konstituiert, Auf der anderen Seite eine ungerechte Bereicherung, erklärte sich der Angeklagte selbst bereit, sie innerhalb der Frist vom 06.10.2022 zu zahlen, jedoch in einem viel geringeren Betrag von jeweils 10.000 Lei, ein Betrag, den das Gericht für unzureichend hält. Mit anderen Worten, das Gericht ist der Ansicht, dass die vollständige Zulassung von Verfassungen ziviler Parteien eine faire Reparatur des verursachten moralischen Schadens darstellt, wobei der Betrag von jeweils 20.000 Lei angemessen ist, Die Gewährung von moralischem Schadenersatz in dieser Höhe ist völlig gerechtfertigt, ohne dass dies eine Bereicherung ohne triftigen Grund darstellt „, so das in der Begründung angegebene Gericht.