Cristian Hoalbă, el padrino del alcalde de Prundu Bârgăului, Doru Crișan, perdió otra demanda en su intento desesperado de mantener el salón que construyó sobre la base de dos permisos de construcción emitidos por el Ayuntamiento de Prundu Bârgăului fuera de la ley, actos anulados por los tribunales. Como sus tres vecinos exigieron la demolición del edificio, a través de un agente judicial, Hoalbă consideró apropiado impugnar la ejecución en los tribunales. Sin embargo, los jueces, tanto del Tribunal de Bistrița como del Tribunal de Bistrița-Năsăud, dijeron ¡NO!
Le recordamos que, en este momento, la aplicación de la Institución del Prefecto se está juzgando por el papel del Tribunal Bistrița-Năsăud, para la anulación de un tercer permiso de construcción obtenido bajo la ley por Cristian Hoalbă. En el mismo caso, los tres vecinos de la guarida también son los solicitantes.
Adriana Tăut, Victoria Cireș y Maria Morariu solicitaron la demolición de la sala de Hoalbă por el alguacil, en enero de 2021, en 4 el lunes después de que el Tribunal de Apelaciones de Cluj anulara definitivamente a la guarida el segundo permiso de construcción emitido ilegalmente por el Ayuntamiento de Prundu Bârgăului, y por sentencia se vio obligado a abolir la construcción.
Pero como no quería cumplir con la citación del alguacil, fue a la corte y desafió la ejecución. Obviamente, tomarse el tiempo para encontrar una solución para salvar su construcción, pero también para demostrar de alguna manera que hace lo que quiere, no lo que quieren sus vecinos.
No necesitaba un permiso de demolición.
Solo el primer tribunal, respectivamente el Tribunal de Bistrița, no estuvo de acuerdo con él, sino con los vecinos, por lo que Hoalbă apeló ante el Tribunal de Bistrița. Donde lo tomó nuevamente, los jueces consideraron que la acción de la guarida es infundada.
Así, en la declaración de los motivos de la oración, se demuestra que Hoalbă exigió la anulación de la ejecución forzada con el argumento de que la demolición de la sala no puede lograrse dentro de los 10 días, mientras que la demolición implica la emisión de un permiso de demolición, porque el edificio no se ha construido ilegalmente, sino sobre la base de un permiso de construcción cancelado posteriormente. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia declara con el sujeto y predicó exactamente lo contrario, a saber, que los permisos de construcción se emitieron ilegalmente y, por lo tanto, se anularon, además de que la demolición de la sala se impuso como sanción por la misma oración, de modo que en este contexto ya no se requiere un permiso de demolición, sino que se podrían tomar medidas directas, ser de hecho obras abusivas.
“Por sentencia civil no. 74/2020 pronunciado por el Tribunal Bistriţa-Năsăud el 24 de marzo de 2020 en el archivo no. 594/112/2019 (…), que fue la base para el inicio de la ejecución forzada, final el 5 octubre de 2020, se ordenó cancelar la autorización de construcción no. 38 / 27.11.2018 emitido a favor del solicitante, esta obligado a abolir la construcción edificada.
Anteriormente, por la sentencia civil no. 100/2019 pronunciado por el Tribunal Bistriţa-Năsăud el 29 de marzo de 2019 en el archivo no. 210/112/2012 (…) se ordenó suspender la ejecución del permiso de construcción no. 38/2018 hasta la solución de la acción destinada a cancelar la autorización.
Autorización no. 38/2018 se refería a la realización de trabajos de modificación durante la ejecución para la construcción de la sala de almacenamiento y la venta de materiales para el hogar, productos alimenticios y cercas de campo para la construcción de los cuales autorización no. 16 / 29.03.2017, anulado definitivamente el 15 de noviembre de 2018 por la sentencia civil no. 285/2018 pronunciado por el Tribunal Bistriţa-Năsăud en el archivo no. 1308/112/2017.
La aplicación se lanzó el 20 de enero de 2021 (…).
Después de la promoción de esta apelación en la ejecución, se presentó la autorización para la abolición de las obras existentes y para la construcción de una nueva obra, separándose en la casa de residencia en el régimen de altura P + E, anexos domésticos y cercas (…), cuya anulación judicial se solicitó en el archivo no. 2366/112/2021 por el Prefecto del Condado de Bistriţa-Năsăud, pendiente ante el tribunal, con un período de juicio el 15 de diciembre de 2022, así como en el archivo no. 2815/112/2021 por los acusados en este archivo, conectado el 17 de marzo de 2022 al archivo no. 112/2366/2021 (…).
Como resultado del contenido del título ejecutorio, la medida de disolución de la construcción se ordenó como sanción, teniendo en cuenta la emisión de la autorización no. 38/2018 en violación de las disposiciones de la Ley no. 50/1991, porque los cambios en el tema con respecto a las obras de construcción no intervinieron durante el período de validez del permiso de construcción; sobre la base de la emisión de la autorización estaba la documentación elaborada para emitir la primera autorización no. 16/2017, anulado por decisión judicial; Los requisitos establecidos por la sentencia civil no. 285/2018, documentación que no contiene suficientes partes escritas y dibujadas o que contiene partes insuficientemente explícitas para aclarar cuestiones relacionadas con:
‣ 解 retiros de los límites lateral y posterior, en este sentido siendo necesario:
– un plan de dibujo más explícito y un plan de situación, en el que colocar los edificios en los pavos reales vecinos;
– el porcentaje de ocupación de la tierra y el coeficiente de uso de la tierra;
– un resumen para calcular las superficies de la construcción);
‣ ს □ ubicación de la cerca y cómo se relaciona con los vecindarios;
‣ Estudio geotécnico;
‣ ს □ otras placas con respecto a la demolición de los dos edificios mencionados en el memorándum técnico y en el plan de situación, violando así las disposiciones del art. 7 párr. (12) de la Ley no. 50/1991.
La emisión de un permiso de construcción en violación de la ley, anulado por el tribunal, es equivalente a su ausencia.
La necesidad de emitir una autorización de desmantelamiento está regulada en aquellas situaciones en las que las obras se han llevado a cabo legalmente, no cuando la abolición se ordena como sanción, como resultado de su desempeño ilegal, en ausencia de un permiso de construcción válido emitido.
Como se trata de trabajos realizados de manera abusiva, no se puede plantear la cuestión de la preparación, antes de la disolución, de una documentación (experiencia o proyecto técnico) que identifique los trabajos a realizar y las condiciones de ejecución, siempre que sea necesario reprimir la conducta abusiva, La situación previa a la construcción de construcciones no autorizadas debe ser restaurada.
Al realizar trabajos no autorizados, el solicitante asumió los riesgos de dicha conducta, incluida la abolición de las obras „, declara el tribunal en la declaración de razones.
Tribunal: ¡El título exigible debe hacerse cumplir!
En cuanto al período de 10 días dentro del cual Hoalbă no pudo entrar en absoluto, el tribunal declara que la demolición tuvo que iniciarse en la fecha de la suspensión final de la sentencia del Tribunal de Apelación de Cluj, por el cual se canceló el segundo permiso de construcción y se requirió la demolición de la sala.
‘En el caso de responsabilidad por daños causados, establecidos en el archivo en el que se entregó el título exigible, el título exigible debe hacerse cumplir de acuerdo con su parte operativa, de modo que siempre que no se establezca ningún requisito legal para la medida de disolución, no se pueden agregar tales condiciones.
Tampoco se puede retener la defensa de que la abolición no se puede ordenar dentro de los 10 días dados, siempre que la abolición tuviera que iniciarse en la fecha de la suspensión final de la sentencia civil no. 74/2020, 5 octubre de 2020, y se solicitó la ejecución unos meses después, el 20 de enero de 2021.
Basado en las consideraciones reveladas y aplicando las disposiciones del art. 480 párr. (1) C.proc.civ., Recordando que el título ejecutorio emitido sancionó la conducta abusiva, ordenando la demolición como sanción de los trabajos realizados sobre la base de una autorización ilegal, sin perjuicio de la necesidad de obtener por adelantado una autorización para abolir o llevar a cabo un proyecto para identificar el trabajo a abolir, teniendo en cuenta la necesidad de garantizar la ejecución de una sentencia definitiva, el tribunal rechazará la apelación declarada como infundada „, establece el documento judicial.
