Judecătorii clujeni au dat a doua pronunțare în dosarul prin care jucătoarea de tenis Mihaela Buzărnescu a cerut de la Sergiu Frățilă, antrenor clujean de tenis, 100.000 euro. Pe de o parte, Buzărnescu spune că banii au fost dați cu titlu de împrumut, pe de alta, clujeanul spune că este vorba despre onorariul lui de antrenor. La Tribunalul Cluj cererea ei a fost respinsă. Același lucru s-a întâmplat și la Curtea de Apel Cluj, cu mențiunea că unul dintre judecătorii dosarului a avut o opinie separată.
Jucătoarea de tenis Mihaela Buzărnescu s-a antrenat, pentru câțiva ani, cu Sergiu Frățilă. Între clujean și Buzărnescu s-a înfiripat, la un moment dat, o relație de prietenie. Însă, în urmă cu doi ani, ea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Frățilă în care cerea să i se înapoieze un împrumut de 100.000 de euro, însă clujeanul a refuzat să facă acest lucru motivând că banii reprezintă onorariul lui pentru activitatea de antrenor.
La Tribunalul Cluj, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Același lucru s-a întâmplat și la Curtea de Apel Cluj, cu mențiunea că decizia nu a fost unanimă. Judecătorul CONŢ Carmen-Maria a avut o opinie separată.
”Cu opinie majoritară, Admite apelul incident declarat de pârâtul FRATILA SEPTIMIU SERGIU împotriva considerentelor sentinţei civile nr. 188 din 22.03.2021 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar nr. 3873/3/2020, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură considerentele din sentinţa apelată privind existenţa contractului de împrumut între părţi din data de 04.08.2018, restituit la data de 06.08.2018. Respinge apelul declarat de reclamanta Buzărnescu Mihaela împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă apelanta reclamantă la plata în favoarea intimatului pârât Frățilă Septimiu Sergiu a sumei de 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Cluj. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 16. 02.2022. Opinie separată a judecătorului C.C.-M., în sensul admiterii apelului reclamantei, cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei apelate, în sensul admiterii acţiunii reclamantei, respectiv, în sensul respingerii apelului incident al pârâtului”, arată soluția pe scurt a instanței.
Buzărnescu cere dobândă la împrumut
Potrivit cererii de chemare în judecată, ea l-ar fi împrumutat, în mai multe rânduri, pe clujean cu 270.000 euro.
În vara anului 2018, jucătoarea de tenis româncă Mihaela Buzărnescu l-a împrumutat pe Frățilă cu 70.000 euro. La scurt timp, clujeanul i-a achitat lui Buzărnescu 69.000 euro. Cu ocazia restituirii banilor, Frățilă i-ar mai fi cerut un împrumut, în valoare de 200.000 euro, pe care l-a și primit. În decurs de câteva zile, clujeanul i-a returnat jumătate din împrumut, promițându-i că în scurt timp îi va returna și restul de 101.000 euro.
Dosarul de judecată arată că Buzărnescu a așteptat să primească banii până în noiembrie 2019 și, când a văzut că acest lucru nu se întâmplă, i-a trimis o somație de plată.
Clujeanul îi trimite lui Buzărnescu un răspuns în care recunoaște faptul că are să îi restituie bani jucătoarei de tenis.
Însă, actele de la dosar arată că nu există niciun contract de împrumut între cei doi.
”În ceea ce privește forma și validitatea contractului, având în vedere relația de prietenie dintre reclamantă și Frățilă și mizând pe bună credință a acestuia din urmă, contractele de împrumut menționate mai sus au fost încheiate cu aplicarea principiului consensualismului, nefiind încheiate într-o formă scrisă și materializate astfel într-un înscris în sensul de instrumentum. (…) Raporturile contractuale dintre reclamantă și pârât nu au fost niciodată contestate de către Frățilă, ci mai mult decât atât, au fost confirmate și recunoscute în mod expres de acesta din urmă.
Având în vedere refuzul lui Frățilă de a rambursa suma de 100.000 Euro reprezentând împrumutul 5 și împrumutul 6, în data de 12.11.2019, reclamanta a transmis către debitor somația de plată, prin care l-a somat să îi restituie suma împrumutată.”, se arată în plângerea jucătoarei de tenis.
De asemenea, Buzărnescu a depus la dosar un extras de cont în care, la detaliile tranzacției, a menționat în mod expres referințele sumelor transferate și natura acestora, anume aceea de împrumut, referințe ce pot fi observate cu ușurință: „de dat înapoi, împrumut”.
Jucătoarea de tenis îi mai cere lui Frățilă să plătească o dobândă de 6.458 lei pentru suma de 100.000 nerestituită.
Judecătorul: Mihaela Buzărnescu suspectă de rea credință
Procesul a fost judecat la Tribunalul Cluj de CRINA CRISTINA Capotă care, după ce a făcut o scurtă trecere în revistă a performanțelor lui Sergiu Frățilă, i-a respins plângerea Mihaelei Buzărnescu și a pus-o să plătească cheltuieli de judecată în valoare de 5.000 lei.
Motivarea arată că martorii chemați de Frățilă ”au declarat în fața instanței faptul că nu a auzit discuții între părți cu privire la acordarea vreunui împrumut și că nu cunosc aspecte legate de remunerația activității pârâtului, ceea ce este și normal. Discuțiile legate de partea financiară a colaborării s-au purtat între părți. Ambii martori au declarat însă că pârâtul a sponsorizat-o pe reclamantă la începutul colaborării lor.
Raportat la starea de fapt sus-menționată, la înscrisurile depuse în probațiune și la depoziția martorilor audiați în cauză, rezultă în mod evident că starea de fapt descrisă de către reclamantă nu corespunde realității. Dimpotrivă confirmă întru totul starea de fapt menționată de pârât.
Așa cum a arătat deja, între pârât și reclamantă nu au existat raporturi contractuale având la bază acordarea de împrumuturi de către reclamantă. Ci dimpotrivă reclamanta i-a achitat serviciile pe care i le-a prestat, în calitate de antrenor.
Contrar, susținerilor nefondate ale reclamantei, nici un moment pârâtul nu ar fi susținut prin răspunsul la notificare transmis că între părți ar fi existat raporturi contractuale materializate în multiple împrumuturi. Dimpotrivă, pârâtul a menționat în mod clar faptul că: „subsemnatul nu am niciun fel de datorie față de dvs., între mine și dvs. neîncheindu-se niciodată contracte de împrumut în care eu să am calitatea de împrumutat”. Pentru a-și justifica pretențiile, reclamanta a scos din context susținerile lui, dându-le o interpretare proprie și convenabilă acesteia.
Cu vădită rea-credință reclamanta încearcă să sugereze o anumită imputație a plăților, dând o interpretare proprie atât dispozițiilor legale în materie cât și cronologiei tranzacțiilor dintre părți. Susținând în acțiunea introductivă, fără vreo probă existența unei convenții între ei cu privire la imputația plății. La data de 04.08.2018 reclamanta îi achită suma de 100.000 euro menționând la detalii plată „de dat înapoi, împrumut”.
Întrucât, așa cum a arătat, pârâtul nu a mai dorit să continue colaborarea cu reclamanta, nedorind să o mai însoțească la competițiile sportive din SUA, începând cu luna august 2018; i-a restituit reclamantei la data de 06.08.2020 suma de 100.000 euro pe care aceasta i-o achitase la data de 04.08.2018; specificând în mod expres la detalii „returnare sumă”.
Cu rea-credință reclamanta susține că de fapt această sumă ar stinge pretinsul împrumut din data de 23.07.2018, deși detaliile plății aferente acestei tranzacții sunt cu totul altele și aceasta pentru a încerca să se folosească de detaliile plății tranzacției din data de 04.08.2018 pentru a-și susține pretinsul împrumut.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă a susținerilor sale, încercând doar să discrediteze martorii audiați în cauză, făcând în fața instanței de judecată aluzii și afirmații care pe lângă faptul că sunt nedovedite, nici nu au vreo relevanță pentru prezentul litigiu. Solicită a se observa că niciun moment reclamanta nu a contestat faptul că pârâtul ar fi prestat în favoarea sa servicii în calitate de antrenor în perioada 2017-2018.
Dat fiind cele mai sus menționate, apreciază că se impune respingerea ca nefondată și neîntemeiată a acțiunii civile promovată de către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate lui cu prezentul litigiu astfel cum au fost menționate mai sus și justificate la dosarul cauzei”, arată motivarea judecătorului Crina Capotă.
Frățilă: banii sunt pentru că am atrenat-o !
Clujeanul le-a declarat judecătorilor că nu a împrumutat niciun ban de la Buzărnescu, sumele respective de bani reprezentând plata pe care a primit-o de la jucătoarea de tenis ca urmare a faptului că i-a fost antrenor.
El a depus mai multe înscrisuri la dosar din care reiese că a prestat servicii, în calitate de antrenor, însoțind-o pe Buzărnescu la numeroase turnee de tenis. Raporturile lor contractuale de antrenor-jucătoare de tenis au debutat în cursul lunii iunie 2017.
”Contrar susținerilor total nefondate ale reclamantei, sumele de bani la care aceasta face referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost achitate în contul lui cu titlu de contravaloare pentru serviciile pe care i le-a prestat în calitate de antrenor.
Așadar, pentru activitatea prestată de către el în calitate de antrenor și participarea alături de reclamantă la competițiile sportive de la Roland Garros, Birmingham, Wimbledon, precum și la toate celelalte competiții la care aceasta a participat, de la începutul anului 2018, respectiv Hobart, Melbourne, Midland, Indian Wels, Miami, Doha, Budapesta, Lugano, Madrid, Roma, reclamanta i-a achitat în data de 27.06.2018 suma de 35.000 euro, iar în data de 01.07.2018 suma de 35.000 euro, detaliile plăților efectuate de către reclamantă fiind mai mult decât explicite, respectiv: „transfer pentru mădăras roland garros și bilete de avion mădăras și septimiu roland garros și birmingham”, arată Frățilă.
