Un nou episod din dosarul șpăgilor, în care sunt inculpați fostul secretar de stat Ioan Andreica, șoferului acestuia – Adrian Palade, Mircea Cozariuc, Ioan Claudiu Sabău, Lazăr Popescu, Cezar Stănescu, Mihai Stănescu, Ion Istrate (Fuji) și Cristian Stamatoiu! În rechizitoriu, procurorii arată că totul se învârte în jurul lui Ioan Andreica și Liviu Rusu, fostul președinte al CJ Bistrița-Năsăud, care au fost, se pare, “stațiile finale” ale șpăgilor.
Afaceri ilegale și sfori trase în spatele ușilor închise, doar pentru ca niște potentați ai zilei să pună mâna pe morman de bani. Pentru ei sau pentru partidul din care făceau parte la acea vreme, fiindcă nu toți banii au ajuns doar în buzunarul propriu, lucru știut, dar nerecunoscut de nimeni. Cam asta este povestea și în dosarul în care este judecat Ioan Andreica, împreună de alți 8 amici ai săi: Popescu Lazăr, Sabău Ioan-Claudiu, Cozariuc Mihai-Mircea, Stamatoiu Cristian, Palade Adrian, Istrate Ion (Fuji), Stănescu Mihai și Stănescu Cezar.
Liviu Rusu, implicat până în gât în acest dosar în calitate de președinte al Consiliului Județean Bistrița-Năsăud în perioada 2008 – 2012, a scăpat bine mersi, fiindcă procurorii DNA nu au avut probe (sau nu au vrut să aibă, ori n-au fost în stare să le obțină fiindcă Rusu a fost ceva mai deștept încât să nu lase urme adânci).
Andreica și-ar fi folosit șoferul pe post de “portofel”
Despre Ioan Andreica, procurorii DNA spun că acesta și-a traficat influența pe lângă președintele CJ Bistrița-Năsăud, Liviu Rusu. Asta, în condițiile în care Andreica a făcut parte până să primească funcția din ministerul Elenei Udrea, din Legislativul județean și astfel ar fi avut o influență mare asupra lui Rusu, mai ales că cei doi erau și colegi de partid.
Ioan Andreica, mai susțin anchetatorii, se afla în legătură permanentă cu Ioan Claudiu Sabău, și el membru PDL, și cu Lazăr Popescu, cele două rotițe importante în mecanismul infracțional cu ajutorul cărora fostul secretar de stat ar fi primit 17.000 de euro cei 300.000 de euro proveniți din contractele fictive încheiate de firma lui Cozariuc cu firme interpuse deținute de Popescu, de cei doi Stănescu ori Istrate. Totodată, fostul secretar de stat s-ar fi folosit inclusiv de șoferul său, Adrian Palade, încercând astfel a ascunde beneficiarul real al banilor.
“… declarația inculpatului Stamatoiu Cristian relevă, dincolo de orice dubiu rezonabil că din suma de 300.000 de euro solicitată de către inculpatul Ioan Sabău Claudiu și achitată în baza contractelor de consultanță încheiate cu Sparver LLC și SC Elarenal SRL cu SC Interdevelopment SRL, o parte a revenit și inculpatului Andreica Ioan.
Pentru a ascunde beneficiarul real al sumelor de bani, inculpatul Andreica Ioan l-a interpus în circuitul infracțional pe șoferul său, inculpatul Palade Adrian, pe numele său fiind încheiate contracte de prestări servicii sau consultanță cu societățile deținute de inculpatul Popescu Lazăr.
Astfel, din sumele de bani solicitate de inculpatul Sabău Ioan Claudiu pentru traficul de influență exercitat asupra inculpatului Rusu Liviu-Mihai, în legătură cu buna derulare și efectuare la timp a plăților în cadrul contractului «Reabilitarea și închiderea depozitelor de deșeuri urbane, precum și a celor rurale neconforme din județul Bistrița-Năsăud», inculpatului Andreica Ioan i-au fost remiși bani prin intermediul unui contract de prestări servicii (…), încheiat de șoferul său Palade Adrian cu SC Sparver LLC, reprezentată de Ioniță Irina, contract în baza căruia a fost făcută o plată în cuantum de 17.000 de euro.
Martora Ioniță Irina a confirmat că în baza contractului respectiv, inculpatul Palade Adrian nu a prestat niciun serviciu”, arată procurorii în rechizitoriu.
Palade a negat tot
Palade, în încercarea de a scăpa dar și de a-l face scăpat și pe Andreica, a negat atunci când a fost luat la întrebări de anchetatori, numai că acesta habar nu a avut care a care a fost obiectul contractului și nici ce fel de servicii a prestat, dar nici numele firmei sale.
“Deși a negat că banii ar fi fost în realitate pentru inculpatul Andreica Ioan, ca preș al traficului de influență exercitat asupra președintelui Consiliului Județean Liviu Rusu, inculpatul Palade Adrian nu a fost în măsură să precizeze, cu ocazia audierii, ce fel de servicii a prestat în baza contractului nr. 16-1/26.03.2010.
Inculpatul Palade Adrian a precizat că respectivul contract a fost încheiat în baza unei înțelegeri cu inculpatul Popescu Lazăr, iar în sarcina sa era de a coopta persoane juridice pe care să i le prezinte acestuia din urmă.
Inculpatul nu a fost în măsură să indice vreo societate comercială prezentată inculpatului Popescu Lazăr.
În realitate, inculpatul Palade Adrian, a fost interpus pentru a disimula beneficiarul real al sumelor de bani achitate în baza contractului de prestări servicii nr. 16-1/26.03.2010, beneficiarul fiind de fapt inculpatul Andreica Ioan”, au menționat procurorii DNA în rechizitoriu.
“Jupânu”, Popescu, Sabău și Fuji au conceput mecanismul infracțional
Aceste aspecte sunt întărite și de o afirmație a lui Cristian Stamatoiu din timpul unei discuții telefonice purtată cu Ioan Claudiu Sabău.
“«Poa’ să aibă cât are nevoie, nu mă interesează! Eu singurele combinații existente posibile în partea aia le fac cu trei oameni: tu (…), Neluțu (Istrate Ion) și Jupânu (Andreica Ioan). Atât!»”, este afirmația lui Stamatoiu.
O parte din apelativele inculpaților Rusu Liviu-Mihai și Andreica Ioan, utilizate de către inculpați în convorbirile telefonice au fost confirmate de către Stamatoiu Cristian, cu ocazia audierii: Rusu Liviu-Mihai era cunoscut cu apelativul «Lupu», iar Andreica Ioan, cu apelativele «Bacâru» sau «Jupânu»”, au precizat anchetatorii în rechizitoriu.
Procurorii spun că cei 17.000 de euro au provenit din suma de 100.000 de euro virată de Interdevelopment SRL către Sparver LLC în baza contractului 14-1/25.03.2010, iar Popescu, Sabău, Istrate și Andreica “au conceput un mecanism infracțional apt să le asigure primirea unor foloase necuvenite”, mecanism în care au fost angrenați Stamatoiu, Cozariuc, .Stănescu Mihai și Cezar, și Palade, acesta din urmă acceptând cu bună știință rolul de persoană interpusă a șefului său, pentru a încasa pentru Andreica sume de bani.
“În măsura în care inculpatul Palade Adrian ar fi fost cu adevărat beneficiarul real al sumelor de bani virate de către inculpatul Popescu Lazăr, nu ar fi avut de ce să primească indicații de la Andreica Ioan sau să îi comunice acestuia situația soldului contului bancar al cărui titular era.
Dacă beneficiarul real al sumelor de bani ar fi fost inculpatul Palade Adrian, Popescu Lazăr și Ioniță Irina nu ar fi avut niciun motiv să îl contacteze telefonic pe Andreica Ioan să îi solicite lui Palade Adrian să își verifice contul”, au mai menționat procurorii.
