Continuăm dezvăluirile din dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, în care 14 persoane fizice, printre care și un polițist și patru angajați ai Vămii Bistrița, dar și o persoană juridică, au fost trimise în judecată de procurorii DIICOT Cluj, sub acuzații foarte grave: constituire de grup infracțional organizat și producere și vânzare ilegală de alcool de pe urma căruia statul a pierdut mulți bani, în principal, din neîncasarea de accize. Așa cum am arătat în cel de-al doilea episod, activitatea derulată de Păcurar la fabrica de alcool din Șieu Măgheruș a fost susținută, potrivit procurorilor, de câțiva angajați ai Vamei Bistrița, echipă condusă de Teodor Nat. Unii l-au sprijinit cică “moral”, alții pentru mâncare, băutură și “însoțitoare”.
Reamintim că în acest dosar sunt inculpați Păcurar Ioan Vasile, Păcurar Marius Cristian, Tetiș-Abraham Vasile-Claudiu, Călbază Marcel-Traian, Știr Ioan, Grozav Pavel Ilie, Porumb Florin, Chiforeac Bogdan Niță, Nat Teodor (inspector vamal), Sângeorzan Ileana (inspector vamal), Drăgan Alina-Maria (inspector vamal), Holonec Constatin (inspector vamal), Ghețe Virgil (polițist), Sandor Ioan și SC Prod Acta Line SA.
Afaceriștii au fost, potrivit anchetatorilor, protejați de cei patru inspectori de la Vama Bistrița, astfel că afacerea a mers ca unsă vreme bună și s-au făcut bani gârlă, conform rechizitoriului întocmit de procurorii bistrițeni.
Au vrut și producție legală și ilegală
Așa cum am arătat, anchetatorii susțin că în perioada probelor tehnologice, 18 decembrie 2012 – 16 februarie 2013, în fabrica lui Păcurar a continuat producția ilegală de alcool. Mai mult, spun procurorii, membrii grupului infracțional ar fi intenționat ca, după autorizarea fabricii, să producă alcool atât legal, cât și ilegal.
“Perioada menționată a fost caracterizată de controale din partea autorității vamale, inclusiv în ceea ce privește supravegherea fabricării unui lor din produsul finit alcool etilic, supraveghere materializată prin Nota nr. 214/21.03.2013 a DJAOV Bistrița-Năsăud prin care se constată la modul practic care sunt parametri de producție ai fabricii. Ca urmare, fabrica a obținut încadrarea tarifară, conform adresei nr. 4336, 4332/11.02/2013 emise de ANAF – ANV – Direcția Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale. Aceste constatări privind parametri concreți de producție au fost avute în vedere cu ocazia efectuării expertizei tehnice judiciare în cauză.
Conform datelor obținute din anchetă este de presupus că membrii grupului au intenționat ca, în perioada de după autorizarea fabricii de la Șieu Măgheruș ca și antrepozit fiscal, să producă alcool etilic dublu rafinat în regim «mixt», atât legal, cu contabilizarea producției, cât și ilegal, prin sustragerea și ascunderea unei părți însemnate a alcoolului produs, care urma să fie vândut «la negru». Ipoteza aceasta se sprijină pe faptul că pe platforma industrială se afla «beciul» utilizat și echipat de membrii grupului infracțional, ca o adevărată secție de transformare (disimulare) a alcoolului etilic produs ilicit, de îmbuteliere și ambalare a produsului care urma a fi comercializat sub eticheta falsă «Dropia, soluție antimucegai». Tot în acest sens, se reține că la începutul lunii martie 2013, inculpatul Păcurar Ioan Vasile comandase câteva zeci de mii de astfel de etichete de la firma SC Cromatica Press SRL. Din interceptările convorbirilor telefonice (n. r. – eliminate din dosar în urma deciziei instanței de cameră preliminară) rezultă că, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul Păcurar Ioan Vasile a efectuat demersuri intense în vederea recrutării de distribuitori ilegali de alcool etilic”, se arată în rechizitoriul inițial întocmit de procurori.
“Sigiliile” lui Nat
Anchetatorii mai arată că, în data de 16 februarie 2013, la ieșirea din probe tehnologice, instalațiile fabricii au fost sigilate de reprezentanții DJAOV BN, tot atunci fiind încheiat și un proces verbal, operațiune la care au participat doi inspectori vamali, unul fiind Teodor Nat, care și-a asumat coordonarea activităților de sigilare, executată practic de unul dintre muncitorii din fabrică.
“ Cu această ocazie au fost aplicate sigilii pe robinetul central de alimentare cu plămadă și pe robinetul de alimentare cu abur. Inculpatul a recunoscut că a realizat faptul că sigilarea a fost deficitară, neasigurând instalația de produs alcool împotriva accesării neautorizate. Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.03.2013 a fost confirmată lipsa de eficiență a sigiliilor aplicate la ieșirea din probe tehnologice. În cadrul percheziției a fost efectuat un experiment judiciar în urma căruia s-a constatat că maneta și respectiv rozeta de acționare a celor doi robineți, puteau fi demontate de pe robineți fără alterarea sigiliilor vamale aplicate, iar robineții puteau fi deschiși și închiși prin folosirea unei chei fixe care au și fost găsite în apropierea robineților. Posibilitățile de evaluare a sistemului de contorizare sunt descrise de inculpații Nat Teodor și Moldovan Mihai Nicolae precum și de lucrătorii din fabrică care au fost audiați în calitate de martori, depozițiile acestora coroborându-se cu aspectele rezultate din interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă în mod explicit că, din dispoziția membrilor din conducerea grupului infracțional, lucrătorii din fabrică sau inculpații Păcurar Ioan Vasile sau Păcurar Marius Cristian, în mod personal, demontau la începerea producției manetele/rozete de acționare a robineților sigilați de vamă și le puneau la loc la finalul procesului de producție, fără ca sigiliile vamale să fie alterate”, se arată în rechizitoriu.
Holonec, la chef, Sângeorzan a închis ochii
Așa cum am precizat în articolul precedent publicat de Gazeta de Bistrița, pe 23 februarie 2013, la fabrică s-a prezentat încă o echipă de control formată din Constantin Holonec, Alina Drăgan și Ileana Sângeorzan. Potrivit anchetatorilor, cei trei inspectori vamali au făcut un control formal, deși atunci când au ajuns în fabrică aceștia au constatat că o parte dintre angajați lucrau, iar instalațiile erau calde. Asta în condițiile în care Teodor Nat l-a anunțat pe Păcurar că va fi controlat. Drept urmare, Păcurar pune mâna pe telefon și își sună angajații să șteargă pe cât posibil urmele – să monteze la loc manetele sigilate la robineții principali de abur și plămadă, să facă curat și să se ascundă rapid până trece controlul.
“Declarațiile martorilor atestă aceeași situație de fapt, a desfășurării unui proces de producție de alcool în fabrică, întrerupt doar pentru puțin timp de prezența echipei de control de la DJAOV Bistrița-Năsăud și reluat după plecarea a doi dintre membrii echipei de control (a inculpatelor Sîngeorzan Ileana și Drăgan Alina Marie, care au plecat de la fața locului cu autoturismul de serviciu, în timp ce suspectul Holonec Constantin a rămas la fabrică ca să chefuiască cu inculpatul Păcurar Ioan Vasile).
Martora XX confirmă că a venit Vama în control și li s-a cerut să se ascundă pentru a nu fi găsiți în activitate. De asemenea, martora precizează că manetele de acționare a robineților de plămadă și de abur erau demontate, fără ruperea sigiliilor vamale, și în acel moment se efectua operațiunea de distilare a alcoolului brut, sens în care centrala termică funcționa și furniza abur, iar coloana de distilare era caldă și în funcțiune, fapt care putea fi constatat cu ușurință de lucrătorii vamali. Totodată, pompele de transport plămadă și borhot erau în funcțiune. Inculpatul Păcurar Ioan Vasile i-a cerut martorei să pună la loc manetele cu sigiliile intacte pe robineții sigilați de Vamă la ieșirea din probe tehnologice. După plecarea echipei de control, martora a primit dispoziție să reia producția de alcool, lucrând până a doua zi la orele 04.00. De asemenea, martora confirmă că în seara zilei de 23.02.2013, a fost vizitată de către verișoara sa primară Sângeorzan Ileana care trebuia să îi înmâneze un act. Practic, angajata Vămii a constatat și cu această ocazie că se lucrează în fabrică în continuare.
Aceleași aspecte de funcționare a fabricii la momentul controlului vamal sunt confirmate și martorul YY care pregătea plămada pe care o punea în linurile de fermentare (…) precum și de martorul ZZ care a intrat a doua zi în fabrică și care a preluat serviciul de pregătire a plămezilor. (…)
Inculpata Sîngeorzan Ileana a recunoscut că în data de 23.02.2013 s-a prezentat la punctul de lucru al SC Prod Acta Line SA de la Șieu Măgheruș împreună cu suspectul Holonec Constantin și inculpata Drăgan Alina Maria, pentru a efectua verificările controlul fabricii de alcool, conform ordinului de misiune emis de directorul DJAOV Bistrița-Năsăud. Cu toate acestea, inspectorii vamali nu au intrat în fabrică pentru a efectua verificările la fața locului implicate de genul de control dispus și, după o discuție purtată cu inculpatul Păcurar Ioan Vasile la birourile firmei, așa zisul control s-a terminat, inculpatele plecând cu autoturismul de serviciu, iar suspectul Holonec Constantin rămânând să chefuiască împreună cu liderul grupului. Inculpata Sîngeorzan Ileana e recunoscut că a revenit în timpul serii pentru a-i înmâna un act verișoarei sale (…) iar prezența acestei în fabrică i-a ridicat semne de întrebare și suspiciuni cu privire la activitățile care s-ar fi desfășurat acolo. Nota de control cu nr. 800/26.02.2013, redactată de suspectul Holonec Constantin la câteva zile după acțiunea de control, a fost semnată fără obiecțiuni de către inculpata Sîngeorzan Ileana, deși aceasta a recunoscut că a fost un control «atipic» și că, în mod obișnuit, nu ar fi procedat astfel cum s-a întâmplat în data de 23.02.2013. Inculpata a declarat că știa exact ce ar fi trebuit să facă în cadrul unui astfel de control, descriind operațiunile în detaliu și precizând faptul că, dacă ar fi fost cu «echipa sa», ar fi procedat regulamentar”, au arătat procurorii.
În același document se precizează că Holonec, Drăgan și Sîngeorzan știau despre suspiciunile care planau în legătură cu producția clandestină de alcool în fabrica de la Șieu Măgheruș, încă de la acțiunea de control care a avut loc la începutul lunii decembrie 2012, rezultatele fiind consemnate într-un proces verbal. Cu toate acestea, activitatea ilegală a lui Păcurar a fost acoperită tocmai de cei care trebuiau să aplice legea și să-l oprească din start din activitatea infracțională.
“Cu acea ocazie, membrii echipei au constatat că erau calde coloanele de distilare, respectiv cele de rafinare, din cadrul instalației de produs alcool a fabricii SC Prod Acta Line SA și că se simțea un miros puternic specific alcoolului, iar rezervoarele de evacuare a borhotului erau goale, dar prezentau urme de borhot proaspăt. Aspectele acestea erau bine cunoscute și de inculpatul Nat Teodor căruia îi revenea sarcina verificării în teren a îndeplinirii condițiilor pentru autorizare a fabricii ca și antrepozit fiscal.
Prin conduita exprimată cu ocazia controlului obiectivată în neluarea măsurilor legale și întocmirea în fals a notei de control, suspectul Holonec Constantin și inculpatele Drăgan Alina Maria și Sîngeorzan Ileana i-au sprijinit moral pe membrii grupului infracțional organizat condus de inculpatul Păcurar Ioan Vasile în ceea ce privește continuarea comiterii infracțiunii de producere de alcool etilic în afara unui antrepozit fiscal (…)”, au arătat anchetatorii în rechizitoriu.
Marfă la negru
Firma lui Păcurar a fost verificată și de cei de la Garda Financiară, care au ajuns la concluzia că doar o parte din achizițiile de drojdii au fost înregistrate în contabilitate. Și nu doar drojdie…
“Conform verificărilor efectuate de Garda Financiară în evidențele contabile ale firmei SC Prod Acta Line SA, ca urmare a activității de producție desfășurată de societate s-au consumat următoarele cantități de materie primă:
- făină de proumb – 79.817 kg
- porumb – 30.000
- drojdie 440 kg
- protemyl HT27L 52,8 kg (enzime)
- protemyl GA 150L – 96,8 kg
iar cantitățile de drojdie și enzime la care s-a făcut referire mai sus, în mod exemplificativ, nu se regăsesc în cantitățile de materie primă contabilitate la societate.
Evident, nici achizițiile de etichete și de recipiente (pet-uri) de 1 litru și de 5 litri nu au fost înregistrate în contabilitatea SC Prod Acta Line SA”, au mai arătat procurorii.
Cum se apără în instanță cei inculpați în acest dosar, în episoadele viitoare.
