Din belea în belea! Cum s-a pricopsit primarul Ogâgău cu cea de a doua condamnare penală (MOTIVARE)

Alegerile locale bat la ușă, iar Traian Ogâgău, primarul orașului Sângeorz Băi și candidat independent pentru un nou mandat în fruntea primăriei, nu are încă clarificată situația sa din punct de vedere penal. A scăpat de o condamnare, dar nu și de a doua, în timp ce pe rolul instanțelor de judecată a mai apărut un dosar, în care contestă decizia Agenției Naționale de Integritate (ANI) prin care a fost declarat în conflict de interese. Dacă Traian Ogâgău nu va obține o soluții favorabile în ultimele două dosare, atunci ar putea avea probleme majore, dacă va câștiga confruntarea electorală.

Gazeta de Bistrița a reușit să intre în posesia motivării sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul penal în care edilul sângeorzan a fost acuzat de procurori de conflict de interese, după ce i-a închiriat tatăului său o suprafață de teren unde să-și crească albinele.

Așa cum se știe, Traian Ogâgău mai are un dosar penal pe rolul instanțelor, în care a fost inculpat fiindcă s-a sustras de la prelevarea de probe biologice după ce polițiștii l-ar fi descoperit băut la volan. Deocamdată, în dosar a fost pronunțată sentința pe fond, edilul fiind condamnat la un an de închisoare cu suspendare. Evident, Traian Ogâgău a atacat în apel hotărârea instanței, însă, până la închiderea ediției, dosarul nu apărea înscris pe rolul instanței superioare.

Închisoare cu amânare, înlocuită cu un avertisment

Mai întâi să vedem care sunt motivele pentru care Traian Ogâgău a fost iertat de magistrații Curții de Apel Cluj, de condamnarea la un an de închisoare cu suspendare, în locul căreia i-a fost dat doar un avertisment.

Astfel, magistrații care au judecat cauza, arată că potrivit dispozițiilor art. 80 Cod procedură penală instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.

Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă:

a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și d sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat

c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților

d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoare mai mare de 5 ani.

“În cauză, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art. 80 cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.

Astfel, în ceea ce privește natura și întinderea urmărilor produse se reține că perioada de timp scursă între încheierea contractului de închiriere 3778/28 martie 2018 respectiv rezilierea acestuia, 22 mai 2018, este una extrem de redusă de 56 zile iar prejudiciul financiar produs ca urmare a încheierii acestui contract este unul redus în condițiile în care durata inițială de încheiere a contractului a fost de 2 ani iar chiria anuală stabilită a fost de 100 lei.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei și din planșele fotografice depuse la dosar, precum și din aspectele ce se desprind din raportul de evaluare rezultă că modalitatea concretă în care terenul a fost folosit a constat în amplasarea unei remorci pe terenul în cauză, remorcă în care se aflau mai mulți stupi, respectiv familii de albine.

De asemenea, terenul nu a mai fost închiriat din anul 2003 ipoteză în care acesta nu a adus niciun venit Primăriei, iar după încheierea contractului de închiriere nr. 3778 din 28 martie 2018 acesta a fost curățat și amenajat”, se arată în documentul instanței.

Magistrații clujeni au mai reținut faptul că în ceea ce  privește modul și împrejurările în care fapta a fost comisă și scopul urmărit, Traian Ogâgău nu a avut o implicare activă în încheierea acestui contract, limitându-se doar a semna în calitate de reprezentant al Primăriei, iar întreaga procedură de negociere și încheiere a fost efectuată de angajații Primăriei din cadrul Serviciului urbanism.

“Nu în ultimul rând se reține că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, împrejurări ce justifică aplicarea în cauză a prevederilor art . 80 Cod penal.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 421 pct . 2 lit. a Cod procedură penală apelul declarat în cauză urmează a fi admis, iar în temeiul art. 80 cod penal urmează a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul Ogâgău Traian pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane prev. de art. 301 alin 1 Cod penal cu consecința aplicării față de acesta a sancțiunii avertismentului conform art 81 Cod penal”, a mai subliniat instanța.

S-a dat mare și a mușcat-o

Dacă a scăpat de această condamnare, edilul de Sângeorz Băi s-a mai pricopsit cu una, de un an de închisoare cu suspendare pentru refuzul sau sustragerea de la prelevarea de monstre biologice. Concret, Traian Ogâgău, la câteva luni după ce a fost ales primar, a fost prins de polițiști sub influența băuturilor alcoolice. Cel puțin așa susțin oamenii legii, că edilul mirosea a alcool și vorbea incoerent.

“În data de 27.11.2016, în jurul orelor 01:50, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Sîngeorz-Băi, în timp ce executau supravegherea traficului rutier pe raza localității Sîngeorz-Băi, au oprit, pentru control, autoturismul marca Toyota Rav 4, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe direcția strada Republicii. Organele de poliție i-au solicitat conducătorului auto să prezinte pentru control documentele personale precum și documentele autoturismului, acesta înmânând organelor de poliție permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, ocazie cu care au constatat că acesta se numește Ogâgău Traian, cu domiciliul în orașul Sîngeorz-Băi (…), având dreptul de a conduce valabil. Inculpatul OgâgăuTraian se afla singur în autoturism.

Întrucât conducătorul auto, inculpatul OgâgăuTraian emana halenă alcoolică, fiind incoerent în vorbire, agentul de poliție i-a adus la cunoștință că urmează să fie testat cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii consumului de băuturi alcoolice”, se arată în documentul instanței.

Inițial, edilul ar fi refuzat să sufle în etilotest. A făcut-o când a fost amenințat de polițiști că îl vor duce la spitalul din Năsăud pentru prelevarea de probe biologice. Chiar dacă a suflat în etilotest, Ogâgău nu a făcut-o cum trebuie, aparatul indicând eroare. Deși polițiștii ar fi insistat să repete operațiune, edilul a refuzat.

“Inculpatul Ogâgău Traian a refuzat în mod repetat să sufle în aparatul alcooltest motivând că vine de la un protocol, motiv pentru care organele de poliție i-au adus la cunoștință că în cazul în care refuză să sufle în aparatul alcotest va fi condus la Spitalul Orășenesc Năsăud pentru prelevarea de mostre biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, iar dacă refuză și prelevare de mostre biologice i se va întocmi dosar penal, întrucât refuzul de a se supune recoltării probelor biologice, constituie infracțiune, conform art. 337 Cod penal. Atunci inculpatul Ogâgău Traian a fost de acord să sufle în aparatul etilotest, dar a făcut-o în mod inadecvat, fără a menține suflul pe perioada indicată de agentul de poliție, astfel că a fost imposibilă stabilirea alcoolemiei acestuia, aparatul etilotest indicând eroare. Apoi având în vedere rezultatul „eroare” indicat de etilotest, i s-a solicitat inculpatului să însoțească echipajul de poliție la spital, pentru a-i fi prelevate probe biologice, moment în care inculpatul a demarat în viteză cu autoturismul Toyota Rav 4, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a mai opri la trecerea de cale ferată fără bariere (…) Organele de poliție au procedat la urmărirea în trafic a lui Ogâgău Traian, cu autospeciala de poliție marca Dacia Logan cu nr. (…), dar nu au reușit să-l ajungă, găsind autoturismul Toyota Rav4, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat (…) în fața imobilului lui B. I., sora inculpatului Ogâgău Traian, însă în autoturism nu se mai afla nici o persoană”, se arată în documentul instanței.

Cu acord de recunoaștere

Dacă în fața anchetatorilor, Traian Ogâgău s-a prevalat de dreptul la tăcere, în fața instanței și-a recunoscut faptele, adică refuzul de a i se preleva probe biologice, și a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată (cu acord de recunoaștere). A ținut însă să sublinieze că se afla sub efectul unui tratament medicamentos și avea interdicție să consume alcool. Adică nu ar fi fost băut.

“În fața instanței, inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, și ascultat de instanță a declarat că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriul parchetului, nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat.

În circumstanțiere, inculpatul a declarat că, la momentul la care a fost oprit de organele de poliție a fost cuprins de un atac de panică, era sub tratament cu un medicament și avea interdicție de a consuma alcool. De asemenea, arată că, la adresa la care se menționează în rechizitoriu că ar fi fugit de organele de poliție, de fapt el locuia, iar la trecerea de cale ferată la care se reține că nu ar fi oprit, nu oprește nimeni de fapt, fiind de notorietate în localitate faptul că, nu circulă trenuri pe acea cale ferată. Inculpatul a mai declarat și că, a fost oprit de organele de poliție în jurul orei 1:00 noaptea”, se precizează în motivarea instanței de la Judecătoria Năsăud.

Instanța năsăudeană a ajuns la concluzia că Traian Ogâgău a comis infracțiunea de care a fost acuzat.

“Fapta inculpatului Ogâgău Traian , care la data de 27.11.2016, în jurul orelor 01:50, a condus autoturismul marca Toyota Rav 4, de culoare negru, (…) și, la solicitarea expresă a organelor de poliție, a refuzat să fie condus sau să se deplaseze la s pital, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, astfel cum fapta a fost reținută de către instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul procesului penal, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective, recunoscută de inculpat, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de refuz recoltare probe biologice, faptă prevăzută de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală,  îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Sub aspectul laturii obiectivea infracțiunii prevăzută de 337 alin . 1 Cod penal instanța reține că elementul material al acestei infracțiuni constă în refuzul inculpatului de a se supune prelevării de monstre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul Toyota Rav 4, (…) , pe drumurile publice, urmarea imediatăconstând în starea de pericol creată. Legătura de cauzalitatedintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât, la momentul când a refuzat prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cunoștea că fapta sa constituie infracțiune, fiindu-i adus la cunoștință acest aspect.

Față de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca fapta penala mai sus descrisă există, a fost săvârșită de inculpat, existând probele necesare, legal administrate și necontestate. (…)

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere și scopul urmărit de inculpat, conduita inculpatului imediat după săvârșirea infracțiunii , dar în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a inculpatului, înscrisurile depuse în circumstanțiere de inculpat, precum și faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, neavând însă antecedente penale. Instanța reține un grad de pericol social concret ridicat al faptei inculpatului, care a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu privire la circumstanțele de săvârșire a fapt ei , instanța apreciază astfel că , pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este determinat de modalitatea de săvârșire a acesteia, comportamentul inculpatului, de ignorare evidentă a normelor care ocrotesc siguranța circulației rutiere, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei infracțiuni.

Instanța mai are în vedere că inculpatul a fost sincer în fața sa, este bine integrat în societate, își câștigă existența prin mijloace licite, conștientizează gravitatea faptei comise și regretă comiterea acesteia.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța s-a orientat înspre aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, fără a-l atinge, considerând justă pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea dedusă judecății.

Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța apreciază că se impune, pentru atingerea scopului preventiv și educativ, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Se constată că inculpatul îndeplinește condițiile sine qua nonpentru a putea beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv pedeapsa ce îi va fi aplicată este de sub 3 ani, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar anterior faptei a avut o comportare bună în societate. (…)

În privința numărului de zile de muncă în folosul comunității, la care inculpatul va fi obligat conform art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța s-a orientat spre numărul minim de zile, fără a-l atinge însă, respectiv 80, întrucât pune accentul spre ocuparea de către inculpat a unui loc de muncă plătit, iar un număr superior de zile de muncă neremunerată ar putea afecta prestarea cât mai rapidă a unei slujbe stabile, specializate și remunerate.

În privința obligațiilor prev. de art. 93 alin. 2, instanța apreciază ca fiind util să oblige inculpatul să urmeze un curs de legislație rutieră.

În consecință, a vând în vedere că fapta inculpatului, prin modul și împrejurările în care a fost comisă , instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună și necesară pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea fapte i comise, fiind insuficientă o altă măsură față de inculpat. (…)

Fapta inculpatului este gravă, fapt pentru care, instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului.

De asemenea, raportat la considerentele expuse, instanța apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 80 Cod penal, privitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei”, a motivat instanța năsăudeană.

Sentința nu este definitivă, astfel că a fost atacată deja în apel de Traian Ogâgău.