Surpriză de proporții în dosarul în care Claudiu Lup, polițistul de la Serviciul de Permise Auto este judecat pentru luare de mită, iar Ilie Vartolomei pentru dare de mită și trafic de influență! Ceea ce apărarea a bănuit, s-a confirmat! Serviciul de Informații și Protecție Internă (SIPI) este implicat până în gât, corespondența cu procurorul fiind semnată de fostul comisar de poliție, pe atunci șeful serviciului amintit, Ioan Sidor Bodescu.
Într-o ediție trecută a publicației noastre precizam că avocatul lui Claudiu Lup a solicitat instanței să dispună efectuarea unor adrese către SRI și DIPI, pentru a se verifica implicarea celor două servicii în instrumentarea acestui dosar. De fapt este vorba de implicarea celor două servicii în dosarul principal instrumentat de procurorii DNA – renumitul IPJ GATE, în care cap de afiș sunt Ioan Ovidiu Mureșan, Leon Cloșcă și Roberto Hasnăș -, din care s-au desprins ulterior dosarele care au ajuns pe rolul instanțelor de judecată, respectiv cel al lui Claudiu Lup, cel al lui Simion Baciu (aflat acum în apel la Curtea de Apel Cluj), cel al lui Mihai Capotă, dar și cel în care sunt judecați polițiștii Cornel Titu Popârțac, Alexandru Pui și Florin Pădurariu, și mai nou cel al lui Cezar Mircea Piticari –fost șef al Postului de Poliție Parva până în 2015, trimis în judecată în luna aprilie.
SRI și SIPI, trase de mânecă
La unul din termenele precedente, avocatul lui Claudiu Lup a depus în instanță o cerere în probațiune prin care a solicitat judecătorului să dispună efectuarea unor adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și Serviciul Român de Informații prin care să se solicite celor două instituții să răspundă la o serie de întrebări, toate aspectele vizând Protocolul de cooperare încheiat între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Serviciul Român de Informații. Concret era vorba despre comunicarea la dosarul cauzei a întregii corespondențe purtată în baza Protocolului mai sus amintit, între SRI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în legătură cu trei dosare penale, printre care se află și cel în care este inculpat Claudiu Lup. De asemenea, s-a solicitat ca ambele instituții să răspundă dacă pe parcursul urmăririi penale din dosarele penale respective instrumentate de parchetul bistrițean au fost constituite echipe operative comune care au acționat în baza unui plan de acțiune în vederea documentării faptei, conform prevederilor legale, iar în caz afirmativ să se comunice cum s-a materializat această cooperare, componența echipei, identitatea și contribuția fiecărui membru, respectiv deținerea de către membrii a avizului de poliție judiciară, necesar efectuării de acte de urmărire penală în cauză. Tot în cazul unui răspuns afirmativ, avocatul a mai solicitat și comunicarea măsurile și responsabilitățile concrete pentru desfășurarea activităților, precum și sarcinile fiecărei părți.
În aceeași cerere în probațiune apărarea a solicitat informații cu privire la organul care a asigurat transcrierea comunicărilor și convorbirile telefonice efectuate în dosar, dar și dacă SRI a transmis procurorilor date, informații și documente care să sprijine documentarea cauzei în lucru.
Cum instanța a admis cererea în probațiune, instituțiile mai sus numite au fost nevoite să răspundă. Astfel, în adresa SRI s-a precizat cât se poate de clar că această instituție nu a avut vreun amestec în acest dosar. Concret, cei de la SRI au susținut că ei au efectuat doar interceptările, în baza mandatelor emise de judecători, în alte două dosare, unul din 2013, iar un altul din 2015, iar convorbirile au fost transcrise de către cei de la Protecție Internă. De fapt respectivele convorbiri ar fi trebuit transcrise de ofițeri judiciariști din echipa procurorului de caz.
SIPI a recunoscut tot
În ceea ce îi privește pe cei de la Protecție Internă BN, care în 2015 îl aveau încă în frunte Ioan Sidor Bodescu, se pare că amestecul în dosar este unul mare. Astfel, potrivit răspunsului dat de conducerea Direcției Generale pentru Protecție Internă (DGIPI), cei care au transcris convorbirile interceptate în dosarul principal, respectiv în 41//2015, unde toți inculpații mai sus amintiți au fost anchetați într-o primă fază la grămadă, sunt ofițerii de la Protecție Internă din Bistrița-Năsăud.
Concret, DGIPI arată că “nu a desfășurat activități în dosarele nr. 111/P/2013 și 350/P/2016”, însă în ceea ce privește dosarul penal 41/P/2015 DGIPI, cel din care au plecat dosarele precizează că “a acordat asistență tehnică pentru interceptarea comunicațiilor și a oricărui tip de comunicare de la distanță”.
“Asistența tehnică de specialitate acordată a constat în întocmirea notelor de redare și înaintarea acestora împreună cu traficul audio către beneficiarii legali.
În dosarul amintit nu au existat echipe operative comune și nici un plan comun”, mai precizează DGIPI în adresa transmisă instanței.
Concret, din răspunsul DGIPI reiese foarte clar că ofițerii SIPI BN au efectuat atât interceptările în dosarul 41/P/2015, dar și au transcris interceptările, SRI fiind practic în afara jocului.
Cireașa de pe tort, adresele către Parchet, declasificate
Pe lângă adresa mai sus amintită, DGIPI a mai depus una, prin care s-au depus 32 de documente clasificate ca fiind „secret de serviciu”. Documente care, la cererea instanței, au fost declasificate recent, 32 la număr. Toate poartă semnătura lui Ioan Sidor Bodescu , 31 dintre acestea fiind adresate procurorului de caz Felix Coman, iar una procurorului DNA Isaia Daniel Ciurmărean, cel care a instrumentat dosarul în care este inculpat comisarul șef Simion Baciu, și el trimis în judecată pentru infracțiuni de corupție, pentru doar o camionetă de lemne pe care ar fi primit-o drept șpagă (cel puțin atât au reușit să probeze anchetatorii), totul ridicându-se la o valoare de circa O MIE lei. În acest dosar instrumentat de DNA îi regăsim pe post de inculpați atât pe Claudiu Lup, dar și pe Ilie Vartolomei.
Din adresele cu pricina transmise de Bodescu procurorului Coman reiese și numărul notelor de redare existente, care ajung de ordinul sutelor per bucată de CD sau DVD.
Din aceleași documente mai reiese la fel de clar faptul că au fost întocmite note de redare în care sunt SINTETIZATE “elementele infracționale principale identificate” în dosar, dar și tabele de relații “ale unor ținte” din același dosar.
În dosarul Baciu, doar Vartolomei a luat mai puțin. Restul a rămas la fel
Până una alta, fiindcă tot am amintit de dosarul în care Simion Baciu a fost trimis în judecată de procurorii DNA și în care au fost coinculpați Claudiu Lup și Ilie Vartolomei dar și alte două persoane, pe data de 24 aprilie, Curtea de Apel Cluj care a judecat apelul depus de toate părțile implicate, a pronunțat sentința definitivă, care nu este foarte mult schimbată față de cea pronunțată la Bistrița în ceea ce privește pedepsele. Singura pedeapsă redusă a fost cea a lui Ilie Vartolomei, care pe fond a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare, iar magistrații clujeni au decis o pedeapsă de 2 ani și 10 luni de închisoare cu suspendare.
“În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. admite apelul declarat de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinţei penale nr. 60/F/25.05.2018 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, pe care o desfiinţează în latura penală în privinţa inculpaţilor B. S., L.P. C. şi V. I., şi judecând în această limită:
a. Menţine în totalitate dispoziţiile din sentinţa penală nr. 60/F/25.05.2018 a Tribunalului Bistriţa Năsăud în privinţa încadrării juridice a faptelor inculpaţilor B. S. şi L. P. C., a pedepselor aplicate şi a modalităţii de individualizare a sancţiunilor, a soluţiei de achitare pentru infracţiunile de abuz/instigare la abuz în serviciu, iar în baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. impune inculpaţilor B. S. şi L. P. C. să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
b. Menţine dispoziţiile de condamnare a inculpatului V. I. dispuse prin sentinţa penală atacată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 35 alin.1 C.p. (2 acte materiale) cu reţinerea art.75 alin. 2 lit.b C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare alături de care se va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Menţine dispoziţiile de condamnare a aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 291 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 35 alin.1 C.p. (2 acte materiale) cu reţinerea art.75 alin. 2 lit.b C.p. la pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare alături de care se va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Menţine dispoziţia de achitare a aceluiaşi inculpat pentru instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 C.p. Constată că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise în concurs real de infracţiuni şi în temeiul art.38 al.1,2 C.p. rap. la art.39 lit.b C.penal, art. 45 alin.3 lit.a C.p., dispune contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 2 luni închisoare, sporită cu o treime din cuantumul celeilalte pedepse principale (8 luni închisoare), rezultând pedeapsa finală de 2 ani şi 10 luni închisoare alături de care se va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Face aplicarea art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit.a,b C.p.
Menţine în privinţa acestui inculpat dispoziţiile privind suspendarea pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 şi art. 93 Cod penal, precum şi toate celelalte dispoziţii care nu contravin prezentei decizii”, se precizează în sentința Curții de Apel Cluj.
