Procurorul DIICOT Lumperdean, în afara legii: Parasca, strâns cu ușa în dosarul lui Opre

Cristian Parasca, șeful finanțelor bistrițene și cumnatul baronului Radu Moldovan, ar avea un dosar în cercetare la Parchet. Acesta ar fi strâns cu ușa de procurorii DIICOT care cercetează dosarul lui Ioan Opre. Cu toate că omul de afaceri este trimis în judecată pentru proxenetism fără a avea vreun beneficiu din această presupusă infracțiune, finanțele fac abuzuri față de firma acestuia, Getuta Prodcom. Totul sub atenta îndrumare a procurorului Ioan Lumperdean, care controlează ancheta. El a percheziționat și ascultat telefonul fără mandat.

Abuzurile procurorului Lumperdean

Procurorul Ioan Lumperdean a încălcat o groază de legi în ancheta asupra lui Ioan Opre. Avocații inculpatului explică că au fost făcute percheziții fără semnătura și ștampila judecătorului, au fost redate în dosar interceptări în afara mandatului de interceptare telefonică și altfel de abuzuri care fac să ne întoarcem înapoi la comunism. Sau poate chiar mai rău. Genul de abuzuri făcute de Lumperdean vor fi aduse în atenția CSM și a Comisiei Europene de către reporterii Gazeta de Bistrița, iar raportul MCV nu poate suna bine în această privință.

Parasca, și el în afara legii

Finanțele și-au înscris în septembrie carnetul de controale ale societății Getuta Prodcom, însă nu au finalizat controlul nici până în ziua de azi. Cu toate că o armată de avocați le demonstrează cu toate argumentele juridice că încalcă legea lui Cristian Parasca, pesedistului de la șefia finanțelor nu-i pasă. El are sprijinul cumnatului Radu Moldovan, întâiul baron al județului Bistrița-Năsăud și este împins de la spate de procurorul Lumperdean.

Avocații de la Iordăchescu&Asociații din Cluj au trimis o cerere adresată finanțelor bistrițene în care cer ”soluționarea de urgență a deconturilor cu sume negative de TVA cu opțiunea de rambursare depusă de subscrisă și comunicarea motivelor justificative avute în vederea la suspendarea inspecției fiscale și a documentelor care au stat la baza acestei decizii. ”

Demersuri abuzive ale finanțelor

”Subliniem faptul că, prin conduita dumneavoastră, aduceți grave prejudicii subscrisei prin afectarea fluxurilor financiare, blocându-se practic activitatea. Mai mult decât atât, demersurile dumneavoastră abuzive afectează relația comercială consolidată în timp cu diverși parteneri comerciali ai subscrisei. Nu în ultimul rând, blocajul financiar generat de conduita dumneavoastră afectează grav drepturile”, arată oficialii de la Iordăchescu în scrisoarea transmisă finanțelor.

Inspecția care trebuia finalizată

Mai mult, apărătorii lui Opre le-au mai arătat celor de la finanțe prin intermediul altor adrese din decembrie 2014 că inspecția fiscală din noiembrie 2013 a suspendat o inspecție fiscală care trebuia deja finalizată.

”Apreciem că demersurile Dumneavoastră nu vizează altceva decât încercarea de a justifica o tergiversare nepermisă a soluționării cererilor noastre, cu consecință evident prejudiciabile”, arată avocații.

Atitudinea celor de la finanțe ar reprezenta o ingerință nepermisă în mecanismul ce guvernează TVA conducând la încălcarea principiului neutralității acestui impozit. Colac peste pupăză, statul nu mai încasează bani din taxele firmei lui Ioan Opre. El avea profit de sute de mii de lei pe care plătea impozit, iar anul trecut a avut profit de doar 2.000 de lei datorită efectelor pe care le-au avut ancheta procurorului Lumperdean și toate activitățile conexe desfășurate de acesta.

Fără mandat de percheziții și interceptări telefonice

Cabinetul avocatului Călin Budișan au transmis către instanță excepțiile din cazul de presupus proxenetism asupra lui Opre. Chiar dacă DIICOT nu era organul competent să cerceteze acest caz pentru că nu se vorbește niciunde în cadrul rechizitoriului de un grup infracțional organizat, procurorii de la instanța superioară au făcut și ei abuzuri. Cunoscutul apărător vorbește chiar de nulitatea actului prin care s-a dispus începerea urmăririi penale, de conversații preluate în rechizitoriu fără un mandat de interceptare telefonică și chiar de percheziție fără mandat de la judecător.

”După cum se poate observa din cuprinsul acestei încheieri, lipsește atât semnătura judecătorului de drepturi și libertăți și semnătura grefierului, cât și ștampila instanței. Potrivit art. 168 alin. 6, încheierea prin care se autorizează efectuarea unei percheziții informatice trebuie să cuprindă, printre altele, semnătura judecătorului și ștampila instanței. Semnătura judecătorului este o condiție esențială de valabilitate a actului, intrinsecă, existența sa neputând fi probată prin niciun alt mijloc de probă decât actul respectiv. Lipsa semnăturii și ștampilei instanței atrage nulitatea încheierii.

În condițiile art. 280 codul de procedură penală se impune constarea nulității mandatului de percheziție informatică emis în baza acestei încheieri, iar în condițiile art. 102 alin 3 excluderea probelor rezultate din percheziția informatică efectuată asupra sistemelor informatice aparținând Getuta Prodcom”, conchide Călin Budișan.

Ne întrebăm dacă informarea opiniei publice pe această temă va avea vreun efect în normalizarea situației din cazul lui Ioan Opre. Pentru că nu putem să ne închipuim că cei de la CSM sau de la Comisia Europeană vor fi mulțumiți să vadă activitatea unui procuror din România, Uniunea Europeană. Încă mai suntem în UE, nu?

Doru Costin