Procesul lui Sereţan intră la judecata pe fond

Dosarul lui Mihai Sereţen, tânărul care a în 2013 a ucis doi oameni care se aflau într-o staţie de autobuz, în timp ce conducea cu viteză excesivă un autotren cu remorcă plin cu lemne, va intra în judecată pe fond. Judecătorul de cameră preliminară a ajuns la concluzia că dosarul penal a fost întocmit în bună regulă, iar instanţa a fost legal sesizată, astfel că a dispus începerea judecăţii. De cealaltă parte, avocaţii rudelor victimelor susţin că lucrurile nu sunt în regulă, în condiţiile în care cel care ar fi trebuit să conducă autocamionul încărcat cu buşteni, dar firma angajatoareau fost scoşi de sub urmărire penală.

În octombrie 2013, Mihai Sereţan avea 20 de ani şi cu doar un an înainte terminase liceul, după care s-a angajat ca muncitor necalificat în silvicultură la o firmă din Mureşenii Bârgăului. Tânărul nu avea permis de conducere pentru mașini de mare tonaj și nici experiență, însă cu toate acestea el a gonit pe şosea cu peste 100 de km/oră. În plus carosabilul era umed. Accidentul nefericit a avut loc pe DN 17 în localitatea Tureac pe 15 octombrie 2013.

Mihai Sereţan se întorcea din pădure şi din cauza vitezei, într-o succesiune de curbe situate în centrul localităţii, remorca încărcată cu buşteni a intrat în balans şi s-a răsturnat peste staţia de autobuz. Lemnele căzute din remorcă au strivit doi bărbaţi – unul în vârstă de 50 de ani, iar celălalt de doar 24 de ani – aflaţi în staţie care aşteptau autobuzul să plece spre Bistriţa. Aceeaşi soartă era să o aibă şi un al treilea bărbat care se afla în staţia de autobuz, dar şi vânzătoarea unui magazin alimentar, dar cei doi au reuşit să fugă în ultima clipă din calea lemnelor desprinse din remorcă.

Doar viteza a contat, nu şi defecţiunile tehnice

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, accidentul s-a produs din cauza neadaptării vitezei de deplasare a autovehiculului la configuraţia drumului, aspect care a dus la răsturnarea remorcii.

„Viteza în momentele premergătoare producerii accidentului, respectiv intrarea în curba la stânga situată în amonte de locul producerii răsturnării, a fost de aproximativ 65 – 67 km/h, iar în momentul producerii răsturnării, viteza de deplasare a camionului era de aproximativ 70-72 km/h”, arată procurorii în rechizitoriu, precizându-se totodată că accidentul, respectiv răsturnarea remorcii care a dus ulterior la lovirea şi decesul victimelor, s-a produs din cauza vitezei.

„Starea de pericol a apărut în momentul intrării în derapaj a remorcii, cauzată de valoarea vitezei de deplasare, neadecvată de conducătorul auto neexperimentat la condiţiile de drum”, se mai arată în documentul citat.

Cu toate acestea, sunt câteva aspecte care se bat cap în cap. Astfel, se precizează că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al remorcii NL Rema (frâna de serviciu), REPREZINTĂ DEFECŢIUNI PERICULOASE CU PRIVIRE LA SIGURANŢA CIRCULAŢIEI”.

În continuare însă, expertul precizează că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al remorcii NL Rema NU SE AFLĂ ÎN LEGĂTURĂ DE CAUZALITATE CU PRODUCEREA ACCIDENTULUI”, dar şi că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al autoutilitarei DAF nu se află în legătură de cauzalitate cu producerea accidentului”.

În concluzie, potrivit procurorilor, nu există documente şi probe care să ateste că în momentul producerii accidentului, camionul şi remorca ar fi avut defecţiuni tehnice care să determine sau să favorizeze producerea accidentului.

Faptul că respectivele defecţiuni constatate nu au contribuit la producerea accidentului, este un aspect care a favorizat firma angajatoare SC Triscatim SRL, şi pe cei patroni ai acesteia, Ioan Trişcă şi Dumitru Trişcă, care teoretic ar fi trebuit să asigure toate condiţiile pentru ca autovehiculul să aibă o stare tehnică perfectă.

Încărcătură foarte mare

Dosarul lui Mihai Sereţen, tânărul care a în 2013 a ucis doi oameni care se aflau într-o staţie de autobuz, în timp ce conducea cu viteză excesivă un autotren cu remorcă plin cu lemne, va intra în judecată pe fond. Judecătorul de cameră preliminară a ajuns la concluzia că dosarul penal a fost întocmit în bună regulă, iar instanţa a fost legal sesizată, astfel că a dispus începerea judecăţii. De cealaltă parte, avocaţii rudelor victimelor susţin că lucrurile nu sunt în regulă, în condiţiile în care cel care ar fi trebuit să conducă autocamionul încărcat cu buşteni, dar firma angajatoareau fost scoşi de sub urmărire penală.

În octombrie 2013, Mihai Sereţan avea 20 de ani şi cu doar un an înainte terminase liceul, după care s-a angajat ca muncitor necalificat în silvicultură la o firmă din Mureşenii Bârgăului. Tânărul nu avea permis de conducere pentru mașini de mare tonaj și nici experiență, însă cu toate acestea el a gonit pe şosea cu peste 100 de km/oră. În plus carosabilul era umed.

Accidentul nefericit a avut loc pe DN 17 în localitatea Tureac pe 15 octombrie 2013. Mihai Sereţan se întorcea din pădure şi din cauza vitezei, într-o succesiune de curbe situate în centrul localităţii, remorca încărcată cu buşteni a intrat în balans şi s-a răsturnat peste staţia de autobuz. Lemnele căzute din remorcă au strivit doi bărbaţi – unul în vârstă de 50 de ani, iar celălalt de doar 24 de ani – aflaţi în staţie care aşteptau autobuzul să plece spre Bistriţa. Aceeaşi soartă era să o aibă şi un al treilea bărbat care se afla în staţia de autobuz, dar şi vânzătoarea unui magazin alimentar, dar cei doi au reuşit să fugă în ultima clipă din calea lemnelor desprinse din remorcă.

Doar viteza a contat, nu şi defecţiunile tehnice

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurori, accidentul s-a produs din cauza neadaptării vitezei de deplasare a autovehiculului la configuraţia drumului, aspect care a dus la răsturnarea remorcii.

„Viteza în momentele premergătoare producerii accidentului, respectiv intrarea în curba la stânga situată în amonte de locul producerii răsturnării, a fost de aproximativ 65 – 67 km/h, iar în momentul producerii răsturnării, viteza de deplasare a camionului era de aproximativ 70-72 km/h”, arată procurorii în rechizitoriu, precizându-se totodată că accidentul, respectiv răsturnarea remorcii care a dus ulterior la lovirea şi decesul victimelor, s-a produs din cauza vitezei.

„Starea de pericol a apărut în momentul intrării în derapaj a remorcii, cauzată de valoarea vitezei de deplasare, neadecvată de conducătorul auto neexperimentat la condiţiile de drum”, se mai arată în documentul citat.

Cu toate acestea, sunt câteva aspecte care se bat cap în cap. Astfel, se precizează că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al remorcii NL Rema (frâna de serviciu), REPREZINTĂ DEFECŢIUNI PERICULOASE CU PRIVIRE LA SIGURANŢA CIRCULAŢIEI”.

În continuare însă, expertul precizează că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al remorcii NL Rema NU SE AFLĂ ÎN LEGĂTURĂ DE CAUZALITATE CU PRODUCEREA ACCIDENTULUI”, dar şi că „defecţiunile constatate la sistemul de frânare al autoutilitarei DAF nu se află în legătură de cauzalitate cu producerea accidentului”.

În concluzie, potrivit procurorilor, nu există documente şi probe care să ateste că în momentul producerii accidentului, camionul şi remorca ar fi avut defecţiuni tehnice care să determine sau să favorizeze producerea accidentului.

Faptul că respectivele defecţiuni constatate nu au contribuit la producerea accidentului, este un aspect care a favorizat firma angajatoare SC Triscatim SRL, şi pe cei patroni ai acesteia, Ioan Trişcă şi Dumitru Trişcă, care teoretic ar fi trebuit să asigure toate condiţiile pentru ca autovehiculul să aibă o stare tehnică perfectă.

Încărcătură foarte mare

Un alt aspect ciudat din acest dosar este şi faptul că numărul de buşteni găsiţi la faţa locului accidentului era mai mare decât cel înscris în avizul de însoţire a mărfii. De aici rezultă faptul că autovehiculul era supraîncărcat, şi în plus, potrivit datelor din rechizitoriu, încărcătura de buşteni nu era nici asigurată, deşi există obligativitate în acest sens, mai ales când se discută de circulaţie pe drumurile publice.

În rechizitoriu, procurorii concluzionează însă că „greutatea încărcăturii şi faptul că aceasta nu era asigurată nu a favorizat producerea accidentului.

Declaraţii care se bat cap în cap

Partea cea mai interesantă a dosarului este faptul că la volanul camionului trebuia să se afle un alt angajat al firmei Triscastim SRL – Lazăr Lorinţiu.Acesta însă l-a lăsat pe Sereţan să conducă, deşi se pare că avea cunoştinţă de faptul că tânărul nu posedă permis de conducere pentru o astfel de categorie de autovehicule. În acest punct, declaraţiile din dosar se bat cap în cap. Mihai Sereţan susţine în declaraţii că Lorinţiu ştia că el nu are permis de conducere corespunzător, în condiţiile în care cei doi ar fi purtat o discuţie pe această temă cu circa două săptămâni înainte de accident. De cealaltă parte, Lorinţiu susţine că a aflat doar imediat după producerea accidentului că Sereţan nu posedă permis corespunzător atunci când acesta i-ar fi cerut să declare poliţiştilor că e e cel care ar fi condus de fapt autovehiculul.

Fiindcă nici un alt martor nu a susţinut oficial declaraţia lui Mihai Sereţan, aceasta nu a mai fost luată în seamă de procurori.

Culmea este însă că pe la colţuri oamenii vorbesc că de fapt Sereţan nu ar fi fost la prima ispravă, în sensul în care el ar mai fi condus şi alteori camioane pe drumurile publice, fără ca poliţiştii de pe Valea Bârgăului să ia atitudine.

Cu toate acestea, din cauză că procurorii nu au putut dovedi faptul că Lorinţiu ştia că Sereţan nu are permis de conducere corespunzător, au considerat că acesta l-a lăsat în necunoştinţă de cauză pe tânăr la volanul autocamionului şi l-au absolvit de orice vină.

Dosar trimis în judecată, fără soluţionarea unor plângeri

După doi ani de anchetă, dosarul a ajuns în instanţă, în prima fază în camera preliminară. Aici judecătorul de drepturi şi libertăţi a ajuns la concluzia că dosarul a fost bine întocmit de procurori, astfel că a dat undă verde ca acesta să intre la judecata pe fond.

La ultima dezbatere în camera preliminară, Marin Badiu şi Radu Badiu – fii uneia din cele două victime decedate în urma accidentului produs de Sereţan – au depus plângeri împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată a lui Lorinţiu Lazăr şi SC Triscastim SRL, dar şi cereri de redeschidere a urmăririi penale.

„Noi am arătat că e nevoie de o judecată unitară a cauzei şi că de fapt nu s-ar putea dispune începerea cercetării judecătoreşti mai înainte de a fi soluţionate plângerile şi mai înainte de a fi soluţionate cererile de redeschidere a urmăririi penale”, a declarat Monica Seserman, avocatul unuia din fraţii Badiu, imediat după ultima dezbatere din camera preliminară, când judecătorul de drepturi şi libertăţi a amânat câteva zile pronunţarea.

Nu doar fraţii Badiu au făcut plângeri ci şi societatea de asigurare – SC Allianz Tiriac Asigurări SA – a făcut plângere expresă împotriva SCTriscas SRL care a fost scoasă din proces cu menţiunea că nu a fost vinovată. Plângerea a fost înaintată atât prim-procurorului, cât şi instanţei de judecată unde este înregistrată ca dosar conex cauzei principale  – 6535/190/2015/a1. Fiindcă vorbim de o plângere împotriva soluţiilor procurorului care a fost depusă înainte ca pentru dosarul penal să fie fixat un termen de judecată, teoretic ar fi trebuit soluţionată mai întâi de toate. Cu toate acestea nici nu are măcar un termen de judecată, deci nu s-a operat vreo modificare în dosar. Dacă s-ar fi soluţionat plângerea respectivă şi, ipotetic vorbind, instanţa ar fi admis-o, cauza ar fi fost trimisă înapoi la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Cu privire la acest aspect, avocaţii rudelor victimelor au reiterat instanţei de judecată faptul că plângerea respectivă nu a fost soluţionată, precum şi plângerile depuse de aceştia cu privire la faptul că Lazăr Lorinţiu şi SC Triscastim au fost scoşi de sub urmărire penală, iar în acest caz cauza riscă să fie disjunsă, ceea ce nu este tocmai în regulă. În acest context, există riscul ca dosarul în care Mihai Sereţan este inculpat să se soldeze cu o condamnare pentru acuzaţia de ucidere din culpă, timp în care prim procurorul să dispună procurorului de caz refacerea urmăririi penale în ceea ce îi priveşte pe Lorinţiu şi Triscastim SRL, iar în cazul în care cei doi vor fi inculpaţi, ar urma un alt proces…pe aceeaşi temă.