Ioan Ovidiu Mureșan, Roberto Hasnaș și Leon Cloșcă, cei trei foști șefi ai IPJ BN, vor mai sta 30 de zile la închisoare, au decis irevocabil magistrații de la Curtea de Apel Cluj. Cu toate că cei trei foști polițiști au fost trimiși în judecată și acum se află în procedură de cameră preliminară la Tribunalul Maramureș, ei sunt în continuare ținuți pe arest preventiv.
”Respinge ca inadmisibile cererile inculpaților. Obligă inculpații la câte 200 de lei cheltuieli. Pronunțată în ședința din 4 martie 2015”, arată oficialii de la CA Cluj.
Șeful poliției falsifică actele de proveniență a mașinilor
Șeful IPJ BN, Ioan Ovidiu Mureșan, se ocupa cu falsificarea actelor la o mașină pe care și-a adus-o din Italia pentru a evita platei unui timbru de mediu. A modificat clasa mașinii într-una destinată transportului de marfă pentru a nu plăti 4.200 de euro, ci 200 de euro.
”La data de 02.09.2014, Hasnaș Roberto Emil a organizat întâlnirea dintre inspectorul şef Mureşan Ioan Ovidiu şi omul de afaceri (…..), zis ,, (…..)”. Inspectorul şef i-a solicitat lui (…..) să-i achiziţioneze un autovehicul din Italia şi să organizeze transportul acestuia în România.
(…..) Iniţial, actele de vânzare – cumpărare au fost încheiate pe numele cumpărătorului Mureşan Ioan Ovidiu, acesta interesându-se la RAR Bistriţa Năsăud de condiţiile de înmatriculare în România.
Aflând că are obligaţia de a achita o taxă de mediu, pentru înmatriculare, în cuantum de circa 4.200 de euro, inspectorul şef Mureşan Ioan Ovidiu a decis să falsifice actele de provenienţă ale vehiculului, încălcându-şi în mod flagrant atribuţiile de serviciu, pentru a păgubi bugetul de stat. În acest sens, inspectorul şef al IPJ Bistriţa Năsăud i-a solicitat numitului (…..) să identifice o persoană care să accepte să figureze în mod formal şi fictiv, în acte, în calitate de cumpărător al vehiculului.
Totodată, (…..) (la cererea lui Mureşan Ioan Ovidiu şi Hasnas Roberto Emil) a efectuat demersuri pentru falsificarea actelor vehiculului cumpărat din Italia, în sensul menţionării frauduloase a includerii acestui vehicul în altă categorie, în scopul diminuării nejustificate a cuantumului taxei de mediu.
În mod real, vehiculul făcea parte din categoria M (pentru transport persoane), iar Mureşan Ioan Ovidiu a urmărit să înscrie fraudulos vehiculul în categoria N1(autoutilitară pentru transport de mărfuri), pentru care taxa era mult mai mică, de circa 200 euro.
Pentru obţinerea unui document nereal cu privire la categoria vehiculului, (…..) a achitat suma de 900 lei, fapt pe care i l-a comunicat comisarului şef Hasnas Roberto Emil, (…..).
(…..)
În data de 24.10.2014, Mureşan Ioan Ovidiu l-a trimis pe (…..) la (…..), de la SPCRPCIV Bistriţa Năsăud, vehiculul fiind înmatriculat fraudulos pe numele lui (…..) .
Este de remarcat că, după deplasarea de la sediul SPCRPCIV Bistriţa Năsăud, (…..)a fost transportat de către (…..), la solicitarea lui Hasnaș Roberto Emil”, arată procurorii DNA în cadrul descrierii probelor.
IPJ BN, subordonată oamenilor de afaceri
Oamenii de afaceri îi ”dădeau ordine” comisarului șef Ioan Ovidiu Mureșan să le spună cine este proprietarul unor mașini, iar inspectorul se conforma. Este vorba despre afaceristul Gheorghe Buga, din comuna Teaca, care deține o carieră de piatră și o firmă de transport marfă.
”La începutul lunii august 2014, Gheorghe Buga i-a solicitat lui Mureşan Ioan Ovidiu să acceseze baza de date şi să identifice autoturismul (…..), pe motiv că: ,,…nu prea ştim cine-i, că tot ne patrulează în zonă…”. Mureşan Ioan Ovidiu îi solicită subordonatului (…..) să acceseze baza de date, stabilind că proprietarul maşinii este o societate comercială din Târgu Mureş. Inspectorul şef l-a contactat telefonic pe Gheorghe Buga, comunicându-i acestuia datele de identificare ale proprietarului autovehiculului”, arată în continuare procurorii DNA.
La dosare penale se făceau intervenții
”Numitul (…..) i-a solicitat inspectorului şef Mureşan Ioan Ovidiu să intervină în cursul soluţionării unui dosar penal, privind un accident de circulaţie în care fuseseră implicate autoturismele conduse de (…..) şi (…..).
În dosarul respectiv fusese întocmită o expertiză tehnică auto de către expertul (…..) , care reţinuse drept cauză determinantă a producerii evenimentului rutier pătrunderea lui (…..) pe contrasens, iar drept cauză favorizantă faptul că soţia lui (…..) (care a decedat urmare a accidentului) nu purtase centura de siguranţă. Dosarul cauzei se afla în instrumentare la ofiţerul (…..) , din subordinea comisarului şef Hasnăș Roberto Emil.
La data de 04.08.2014, Mureşan Ioan Ovidiu i-a cerut lui Hasnăș Roberto Emil să-i prezinte raportul de expertiză întocmit de expertul (…..), după care i-a solicitat lui Hasnăș Roberto Emil să ia legătura cu expertul (…..) şi să-i spună că el (inspectorul şef al IPJ Bistriţa Năsăud) este „direct interesat” în mersul dosarului, fiind prieten cu (…..).
Scopul vizat de Mureşan Ioan Ovidiu a fost acela de a –l determina pe (…..) să accepte întocmirea unui supliment de expertiză, din care să reiasă vinovăţia exclusivă a numitului (…..) şi să se stabilească culpa exclusivă a acestuia în producerea evenimentului rutier. La data de 06.08.2014, Mureşan Ioan Ovidiu i-a comunicat lui (…..) că ar fi vorbit cu (…..), care s-a arătat de acord să efectueze un supliment de expertiză, la cererea organelor de poliţie. Mureşan Ioan Ovidiu l-a determinat pe Hasnăș Roberto Emil să-i înmâneze o xerocopie a raportului de expertiză tehnică auto întocmit de (…..), fără respectarea procedurilor legale, în scopul de a-l pune la dispoziţia avocatei lui (…..).
Mureşan Ioan Ovidiu i-a cerut lui (…..) să angajeze o avocată care este soţia unui (…..)din cadrul IPJ Bistriţa Năsăud ((…..)). ” La data de 08.08.2014, omul de afaceri Dumitru Găvan s-a deplasat în biroul inspectorului şef Mureşan Ioan Ovidiu, solicitându-i să intervină într-un dosar penal în care era cercetat chirurgul Călin Mureșan, prieten al omului de afaceri, acesta fiind bănuit că ar fi obţinut o fişă de liberă practică medicală în condiţii nelegale (într-un moment în care nu se afla pe teritoriul României).”
Mureşan Ioan Ovidiu l-a chemat în biroul său pe comisarul şef (…..) , din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ Bistriţa Năsăud, cel care avea în lucru dosarul menţionat.
(…..) Pentru a-l ,,convinge” pe subordonat, Mureşan Ioan Ovidiu îl ameninţă cu posibile sancţiuni pentru întârzierea soluţionării unor dosare, (…..)”. În faţa acestor ,,argumente”, (…..) răspunde: ,,Am înţeles”, iar inspectorul şef îi solicită să claseze lucrarea(…..)”
Pentru ce au fost trimiși în judecată Mureșan& Co
MUREȘAN IOAN OVIDIU, inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului Bistrița Năsăud, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu, în formă continuată (11 acte materiale),
– instigare la abuz în serviciu,
– instigare la fals material în înscrisuri oficiale,
– instigare la uz de fals, în forma participației improprii.
HASNĂȘ ROBERTO EMIL, șeful Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ Bistrița Năsăud, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu, în formă continuată, (40 acte materiale),
– instigare la abuz în serviciu.
CLOȘCĂ LEON ANTON, șeful Poliției orașului Năsăud, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu, în formă continuată (18 acte materiale),
– efectuarea de operațiuni comerciale, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția îndeplinită, în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată.
CÂRCU PAUL MARIAN, specialist la RAR – Reprezentanța Bistrița Năsăud, la data săvârșirii faptei, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
SÂNGEORZAN VIOREL, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– instigare la abuz în serviciu,
– fals în înscrisuri sub semnătură,
– instigare la fals în declarații,
– instigare la fals material în înscrisuri oficiale,
– uz de fals.
MANCIU MIHAI MIRCEA, agent șef principal de poliție în cadrul Poliția orașului Năsăud, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
BÎGIU DUMITRU FLORIN, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată.
