Magistratul Daniella Berbecariu de la Tribunalul Bistrița-Năsăud tot încearcă să îi acorde proxenetului Ioan Opre controlul judiciar, dar măsura este refuzată de magistrații de la Curtea de Apel Cluj. Ciudate decizii mai dă magistratul bistrițean. Dar oare cineva se mai uită peste ele în țară asta? Consiliul Superior al Magistraturii(CSM) oare știe de această chestiune?
Cum motivează Berbecariu controlul judiciar
“În temeiul art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală Admite cererea formulată de inculpatul O. I.,ca fiind întemeiată şi în consecinţă: Dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu prev. de art. 202 alin. 4 lit. „d” Cod de procedură penală luată faţă de inculpatul O. I. prin Încheierea penală nr. 115/7.08.2014 a Curţii de Apel Cluj cu măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. „b”Cod de procedură penală. Potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală pe durata controlului judiciar impune inculpatului O. I. să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, în speţă Poliţia comunei Dumitra, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În conformitate cu dispoziţiile art.215 alin. 2 Cod de procedură penală impune inculpatului ca pe timpul controlului judiciar să respecte şi următoarele obligaţii: -să nu depăşească limita teritorială a judeţului Bistriţa-Năsăud, fără încuviinţarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza; -să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi, persoane vătămate, martori, de alţi participaţi la săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul dosarului penal nr. 3D/P/2013 al DIICOT- Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, să nu comunice direct sau indirect cu aceştia pe nici o cale; -să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele SALE de existenţă; -să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme. Potrivit art. 215 alin. 3 Cod de procedură penală atenţionează inculpatul că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care-i revin se poate înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 4 Cod de procedură penală dispune ca supravegherea respectării de către inculpat a obligaţiilor impuse să fie exercitate de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Bistriţa-Năsăud. În temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. 5 Cod de procedură penală, dispune comunicarea încheierii organelor şi instituţiilor menţionate ale textului de lege ( Poliţia comunei Dumitra, I.P.J. Bistriţa-Năsăud, Serviciul Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor, Poliţiei de Frontieră Române). Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, potrivit cu dispoziţiile art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare cu procurorul şi inculpatul. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 10.10.2014”, arată sentința dată de Daniella Bebecariu.
CA Cluj îl spune lui Opre să stea acasă
” În baza art. 204 CPP rap. la 425 indice 1 alin.7pct.2 lit.a CPP admite contestaţia formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Bistriţa–Năsăud împotriva Încheierii penale nr. 206/CC/10.10.2014 a Tribunalului Bistriţa –Năsăud pe care o desfiinţează în întregime şi soluţionând cauza dispune respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului OI (cu datele personale de la dosar) cu măsura preventivă a controlului judiciar. În baza art. 275 alin.2 C.p.p. obligă pe inculpatul OI la PLATA sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, la instanţa de fond, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu din data de 16.10.2014”, arată decizia CA Cluj.
Daniella Berbecariu, un judecător alunecos
Mihai George Marius, zis Gelu Pilat, Dumitru Pompei, și Ioan Opre ar fi trebuit să mai rămână o dată în arest domiciliu dacă era după Daniella Berbecariu. Magistratul Daniella Berbecariu, de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, a încercat să dea ”tonul” la control judiciar precum a dat ”tonul” la nearestarea preventivă, arătam anterior. Acest magistrat face multe lucruri ciudate în cadrul acestui dosar. Ar trebui să vă povestim o altă pățanie fenomenală: Ioan Opre a cerut înlocuirea arestului la domiciliu cu controlul judiciar. Dosarul, înregistrat pe 26 septembrie,a fost repartizat pe 1 octombrie, cam în preajma datei în care DIICOT-ul urma să ceară prelungirea arestului la domiciliu. Iar dosarul a fost amânat de pe 1 octombrie pe 2 octombrie. Culmea este că pe 1 octombrie magistratul Berbecariu știa deja că DIICOT a cerut prelungirea arestului la domiciliu. Dar ea nu a vrut să cumuleze cele două cauze, așa că și-a mai lăsat o portiță ca să îi crească libertatea proxenetului Ioan Opre. Astfel, a amânat dosarul înregistrat înainte, cel prin care Ioan Opre a cerut înlocuirea arestului la domiciliu cu controlul judiciar, până pe 6 octombrie. Desigur, magistratul bistrițean știa că dosarul va fi la CA Cluj la acea vreme, pentru că între timp a dat sentința la dosarul DIICOT și a acordat celor trei inculpați controlul judiciar. Dosarul a fost amânat pe 10 octombrie, dar își pierde într-un fel fondul, pentru că Opre a cerut înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu control judiciar pentru perioada precedentă de arest la domiciliu. Iar acum ar trebui să depună o nouă cerere. Dar nimic nu ne-ar mira la magistratul Daniella Berbecariu, nici să acorde din nou control judiciar.
