Gheorghe Ivan, şeful Direcţiei Silvice Bistriţa-Năsăud, recunoaşte că firma deţinută de fiul său a fost plătită din banii instituţiei pe care o conduce, în baza unor contracte atribuite prin licitaţie. De aici rezultă faptul că, Gheorghe Ivan s-ar putea afla într-un conflict de interese.
În baza unor contracte încheiate între Direcţie şi SC Prosperity SRL, maşinile instituţiei condusă de Gheorghe Ivan au fost lustruite şi ferchezuite la spălătoria fiului său. Acest aspect este recunoscut de şeful Direcţiei Silvice într-o declaraţie acordată Timponline.
„Mi-au spus (n. r. – procurorii DNA) doar că există anumite suspiciuni în ce priveşte Prosperity. Eu le-am spus că, în afară de faptul că firma are o spălătorie, şi la firma aceasta se spală într-adevăr şi maşinile Direcţiei Silvice, nu e nimic altceva. Anul trecut, la licitaţie nu s-a prezentat nimeni, nici Prosperity nu s-a prezentat, anul acesta, acum două săptămâni a venit planul de achiziţii, o să fie licitaţie, iar Prosperity nu o să se prezinte. I-am spus fiului meu să nu se prezinte că avem probleme, nu au decât să fie spălate maşinile Direcţiei în altă parte. Sunt bani mărunţi. Dacă cuiva i se pare că acesta e abuzul pe care eu l-am făcut … Probabil că se suspectează că l-am favorizat pe fiul meu. Ca orice părinte, eu nu neg faptul că mi-am ajutat copilul. L-am ajutat, cum să nu? În cazul meu veţi vedea că nu e vorba de fapte corupţie. Eu nu lucrez la negru, nu am datorii la stat, am fost verificat de Antifraudă, de cei de aici, acum a venit DNA. Câştigul este foarte mic. Poate nici 10%. Sunt luni în care poate nici nu spălăm maşini. Cele trei subunităţi ale instituţiei, respectiv Direcţia Silvică, Ocolul Bistriţa şi SEIRU spală lunar maşinile la Fico’s, suma facturată fiind în jur la 1.500 de lei-1.600 de lei lunar”, a spus Gheorghe Ivan, conform Timponline.
Iată cum este reglementat conflictul de interese în materie penalăşi discutăm mai precis de art 301, alin 1 din Noul Cod Penal, coroborat cu art.175, alin 1, lit c din Noul Cod Penal.
ART 301, alin 1:
” Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.
ART 175, alin 1, lit c:
„(1)Funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie:
c) exercită, singură sau împreună cu alte persoane, în cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuţii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia”.
Chiar dacă nu discutăm de sume foarte mari, 16.000 – 18.000 lei pe an dacă este să ne luăm după declaraţiile şefului Direcţiei Silvice BN, bani care au intrat în contul firmei fiului său, în declaraţiile sale de interese nu apare nicio menţiune în acest sens, deşi conform legii ar fi avut obligaţia să facă acest lucru.
de ce toti se uita in curtea vecinului,eu asi dori sa inceapa adevarata curatenie cu cei din Harghita si Covasna si pe urma mai povesti.UDMR-ul a taiat 1/4 di padurile Romaniei si nu sa luat nici o masura impotriva acelor domni….