Rechizitorilor celor mai corupţi poliţişti, Mureşan, Hasnaş şi Cloşcă

Ioan Ovidiu Mureşan, Roberto Hasnaş şi Leon Cloşcă au fost trimişi în judecată de DNA pentru infracţiuni de corupţie. Dosarul se va judeca la Tribunalul Maramureş, iar rechizitoriul v-a fost prezentat în exclusivitate pe www.gazetadebistrita.ro. Cei trei au mai primit încă 30 de zile de arest, urmând ca dosarul să intre pe fond şi să se discute prelungirea cu 60 de zile a măsurilor restrictive. În continuare vă prezentăm cele mai relevante fragmente ale rechizitoriului procurorilor.

Intervenţii în dosare penale

”La data de 08.08.2014, omul de afaceri (…..) s-a deplasat în biroul inspectorului şef Mureşan Ioan Ovidiu, solicitându-i să intervină într-un dosar penal în care era cercetat (…..) , prieten al omului de afaceri, acesta fiind bănuit că ar fi obţinut o fişă de liberă
12
practică medicală în condiţii nelegale (într-un moment în care nu se afla pe teritoriul României).
Mureşan Ioan Ovidiu l-a chemat în biroul său pe comisarul şef (…..) , din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ Bistriţa Năsăud, cel care avea în lucru dosarul menţionat.
Inspectorul şef i-a reproşat subordonatului faptul deschiderii dosarului penal.
(…..)
Pentru a-l ,,convinge” pe subordonat, Mureşan Ioan Ovidiu îl ameninţă cu posibile sancţiuni pentru întârzierea soluţionării unor dosare, spunându-i: ,,…eu nu ştiu de ce nu vă ocupaţi de sutele alea de dosare care vă stau în spate şi găsiţi artificii de genul ăsta. (…..)
În faţa acestor ,,argumente”, Pop Aurel răspunde: ,,Am înţeles”, iar inspectorul şef îi solicită să claseze lucrarea, spunându-i ,,No, vreau să ştiu momentul în care se clasează lucrarea, s-o văd la mine”.

CAPII IPJ BN primeau excursii în Antalya 

”La data de 04.07.2014, Hasnăş Roberto Emil intervine asupra subordonatului (…..) , pentru ca acesta să-şi încalce atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu constata şi sancţiona contravenţia săvârşită de numita (…..) (depăşire pe linia continuă). Este de remarcat că, la data de 02.07.2014, (…..) îi achiziţionase ofiţerului bilete pentru o excursie în Antalya – Turcia”, se arată în continuarea rechizitoriului.

IPJ BN a suferit un prejudiciu 

Oficialii Inspectoratului de Politie Judeţean Bistriţa-Năsăud(IPJ BN) au spus că au suferit un prejudiciu de imagine, dar nu l-au putut contoriza.

”În continuare, persoana vătămată precizează că: ,,Prin faptele prezentate, intens mediatizate, unităţii noastre i s-a creat un deficit de imagine considerabil, această situaţie nu ar putea fi remediată sau compensată prin plata unei sume”.
Prin urmare, IPJ Bistriţa Năsăud nu se constituie parte civilă în cauză”, se arată în rechizitoriu.

Actele lui Ioan Ovidiu Mureşan

“Actele materiale de abuz în serviciu săvârşite de inculpatul Mureşan Ioan Ovidiu sunt descrise în starea de fapt a prezentului rechizitoriu, constând în imixtiunea abuzivă în activitatea unor subordonaţi, în vederea neconstatării şi nesancţionării unei contravenţii la regimul circulaţiei rutiere; imixtiuni abuzive în dosare penale aflate în cercetare la IPJ Bistriţa Năsăud, pentru favorizarea unor părţi din acele dosare; participarea la ascunderea şi neraportarea producerii unor accidente rutiere cu victime omeneşti, în scopul alterării evidenţei accidentelor rutiere de acest gen; ascunderea infracţiunilor săvârşite de şeful de post (…..) (respectiv a accidentului rutier provocat de acesta, în urma căruia a fost vătămată corporal o minoră în vârstă de 8 ani, care a suferit multiple fracturi în zona capului şi a feţei); comunicarea abuzivă a unor date cu caracter personal, unor persoane neautorizate, fără respectarea prevederilor legale incidente în domeniu; determinarea unor subordonaţi să întocmească documente fictive, pentru a ascunde nerespectarea obligaţiilor de serviciu în cazul unei cercetări administrative”, se arată în rechizitoriu.

Larionesi apare în dosar, nu şi în lista inculpaţilor

Tăietorul de lemne Traian Larionesi apare în rechizitoriu, însă nu a fost şi el trimis în judecată. Vă redăm în continuarea imixtiunea făcută pentru tatăl său.

” La data de 30.06.2014, tatăl omului de afaceri (…..) a fost implicat într-un accident rutier, produs pe drumul dinspre Sângeorz Băi spre Ilva.

Autovehiculul condus de (…..) a intrat în coliziune cu un autoturism BMW, iar la faţa locului s-a deplasat poliţistul (…..) din cadrul Poliţiei oraşului Sângeorz Băi.

La ora 18:23, în ziua de 30.06.2014, (…..) l-a contactat telefonic pe inculpatul Mureşan Ioan Ovidiu – inspector şef la IPJ Bistriţa Năsăud, comunicându-i faptul că poliţistul (…..) are intenţia de a reţine permisele de conducere ale celor doi conducători auto implicaţi în accident.

În continuare, Mureşan Ioan Ovidiu i-a solicitat comisarului şef Hasnăş Roberto Emil să se deplaseze la Poliţia Sângeorz Băi şi să îl determine pe (…..) să nu reţină permisului de conducere al tatălui lui (…..).

Agentul principal de poliţie (…..) a întocmit procesul verbal seria (…..) 01.07.2014, prin care a dispus sancţionarea contravenţională a numitului (…..) , cu amendă de 360 lei şi cu reţinerea permisului de conducere pentru 30 de zile, nefiind aplicată nicio sancţiune tatălui lui (…..).

(…..)

Imixtiunea abuzivă a inculpaţilor Mureşan Ioan Ovidiu şi Hasnăş Roberto Emil a provocat neconstatarea şi nesancţionarea contravenţiei săvârşite de (…..)”, se arată în rechizitoriul poliţiştilor.

Larionesi a recunoscut influenţa

Traian Larionesi, patronul societăţii Frasinul şi unul dintre cei mai mari ”tăietori de lemne” din România, a mărturisit în faţa procurorilor DNA că a intervenit la comisarul şef Roberto Hasnăş. Şi la fostul şef al IPJ BN, Ioan Ovidiu Mureşan. Gazetadebistrita.ro vă prezintă mărturia dată de Larionesi în faţa procurorilor anticorupţie.

Cu toate că recunoaşte săvârşirea unor  infracţiuni destul de grave, Traian Larionesi apare pe declaraţie ca fiind doar ”martor.” Ciudat este că la firmele deţinute de ”tăietorul de lemne” s-ar fi făcut o percheziţie informatică, iar datele au fost preluate de structura centrală a DNA. Cunoscutul patron este unul dintre principalii afacerişti care beneficia de sprijinul capilor de la IPJ BN.

Larionesi, trimisul ministrul de Interne în Bistriţa

Se pare că şefii IPJ BN nu erau singurii care se ocupau cu ameninţarea subordonatelor. Traian Larionesi se comporta ca un şef al poliţiei bistriţene, el hotărând ce maşini să fie oprite, ce maşini să fie controlate şi care sunt sancţiunile. Mai mult el a ameninţat o agentă de poliţie Larionesi era precum trimisul Ministrului de Interne pe tărâmul bistriţean.

Alte fapte penale solicitate capilor IPJ

” Numitul (…..) i-a solicitat inspectorului şef Mureşan Ioan Ovidiu să intervină în cursul soluţionării unui dosar penal, privind un accident de circulaţie în care fuseseră implicate autoturismele conduse de (…..) şi (…..).

În dosarul respectiv fusese întocmită o expertiză tehnică auto de către expertul (…..) care reţinuse drept cauză determinantă a producerii evenimentului rutier pătrunderea lui (…..) pe contrasens, iar drept cauză favorizantă faptul că soţia lui (…..) (care a decedat urmare a accidentului) nu purtase centura de siguranţă. Dosarul cauzei se afla în instrumentare la (…..), din subordinea comisarului şef Hasnăş Roberto Emil.

La data de 04.08.2014, Mureşan Ioan Ovidiu i-a cerut lui Hasnăş Roberto Emil să-i prezinte raportul de expertiză întocmit de expertul (…..) , după care i-a solicitat lui Hasnăş Roberto Emil să ia legătura cu expertul (…..) şi să-i spună că el (inspectorul şef al IPJ Bistriţa Năsăud) este „direct interesat” în mersul dosarului, fiind prieten cu (…..).

Inculpatul Mureşan Ioan Ovidiu i-a comunicat lui (…..) că are intenţia de a-l ajuta, în sensul de a-l determina pe (…..) să accepte întocmirea unui supliment de expertiză, din care să reiasă vinovăţia exclusivă a numitului (…..) şi să se stabilească culpa exclusivă a acestuia în producerea evenimentului rutier.

În acest sens, la data de 06.08.2014, Mureşan Ioan Ovidiu i-a spus lui (…..) că ar fi vorbit cu (…..) , care s-ar fi arătat de acord să efectueze un supliment de expertiză, la cererea organelor de poliţie.

(…..)

Mureşan Ioan Ovidiu l-a determinat pe Hasnăş Roberto Emil să îi aducă o xerocopie a raportului de expertiză tehnică auto întocmit de (…..) , fără respectarea procedurilor legale, cu scopul de a-l pune la dispoziţia unei avocate, pe care (…..) intenţiona să o angajeze.

(…..)

Inculpaţii Mureşan Ioan Ovidiu şi Hasnăş Roberto Emil au intervenit abuziv în cursul cercetărilor penale din dosarul arătat, în scopul favorizării uneia dintre părţile cauzei”, sunt alte fapte descrise de procurorii anticorupţie.

A venit control de la Ministrul de Interne

”La data de 29.10.2010, un inspector de trafic din cadrul ARR –Agenţia Bistriţa-Năsăud, a încheiat un proces verbal de constatareşisancţionare a unei contravenţii care ar fi fost săvârşită de SC (…..) SRL, dispunând totodată şi reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare aparţinând microbuzului Mercedes Benz cu nr. De înmatriculare (…..) .

Conform art. 62 alin. 3 din OUG nr. 109/2005, plăcuţele şi certificatul au fost predate la IPJ Bistriţa-Năsăud. La data de 10.06.2011, SC (…..) SRL a solicitat restituirea plăcuţelor şi certificatului, însă IPJ Bistriţa-Năsăud a refuzat restituirea, comunicând solicitantei că, deoarece nu a făcut dovada achitării amenzii contravenţionale, suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului s-a prelungit cu încă 6 luni, după cele 6 luni dispuse iniţial.

Această comunicare nu a fost primită de SC (…..) SRL.

Ulterior, considerând că suspendarea dreptului de utilizare a încetat la 29.04.2011, SC (…..) SRL aacţionat IPJ Bistriţa-Năsăud în contencios administrativ, organul de poliţie fiind obligat de instanţă să restituie plăcuţele şi certificatul. Întrucât IPJ BistriţaNăsăud nu a dat curs dispoziţiei instanţei, SC (…..) SRL a formulat o nouă acţiune, iar Curtea de Apel Cluj a dispus obligarea IPJ Bistriţa-Năsăud la plata unor daune materiale de 9.704 lei.

În consecinţă, BEJ (…..) a deschis dosarul de executare silită nr. (…..) /2014, somând organul de poliţie să plătească suma de 11.180,25 lei, care a fost achitată în cursul lunii iunie 2014.

Urmarea acestei situaţii, s-a dispus efectuarea unei cercetări administrative la nivelul IPJ Bistriţa-Năsăud, fiind desemnată o comisie formată din trei persoane, printre care ş icomisarul (…..).

Conform reglementărilor Ministerului de Interne, termenul de soluţionare a cercetării administrative este de 60 zile, iar prelungirea acestui termen se aprobă numai de către IGPR – Direcţia de Control Intern – Compartimentul Cercetări Administrative.

Comisia a finalizat procesul verbal de cercetare administrativă,  propunând clasarea lucrării, pe motiv că nu ar fi fost identificate personae vinovate, dintre angajaţii Serviciului Poliţiei Rutiere, cărora să  le fie imputatăsuma de 11.180,25 lei.

Propunerea de clasare nu a fost acceptată de Mureşan Ioan Ovidiu, în pofida faptului că procesul verbal de cercetare administrativă a fost refăcut de trei ori, urmarea insistenţelor inspectorului şef.

Practic, nu a fost luată nicio decizi eprivind soluţionarea cercetării administrative, într-un mod sau în altul, lucrarea fiind trimisă la Compartimentul Juridic, pentru formularea unui punct de vedere.

Această poziţie a comisarului şef Mureşan Ioan Ovidiu a survenit pe fondul unui conflict pe care acesta l-a avut cu comisarul (…..) , conflictul fiind cauzat de motive care exceed cadrului prezentului dosar. Totodată, refuzul inspectorului şef de a accepta procesul-verbal de cercetare administrativă, în variant întocmită de comisia de cercetare, s-ar fi datorat faptului că Mureşan Ioan Ovidiu i-ar fi solicitat insistent comisarului (…..) să-l găsească vinovat pe şeful Biroului Poliţiei Rutiere din cadrul Poliţiei Municipiului Bistriţa, comisarul şef (…..) , care nu se afla în graţiile conducerii inspectoratului, întrucât nu dorea să răspundă la solicitările de protejare a unor personae apropiate inspectorului şef. În acest context, comisarul(…..) ar fi refuzat această solicitare, întrucât(…..) nu avea nicio culpă în ceea ce priveşte cazul SC (…..) SRL.

În cursul lunii septembrie 2014, la sediul IPJ Bistriţa-Năsăud a avut loc o acţiune de control, desfăşurată de organelle ierarhic superioare din cadrul Ministerului de Interne, vizând, în principal, conflictul existent între Mureşan Ioan Ovidiu şi (…) .

În cadrul acţiunii de control au fost effectuate verificări şi cu privire la cercetarea administrativă menţionată.

Dându-şi seama că nu a solicitat la IGPR prelungirea termenului de 60 de zile (pentru finalizarea cercetării administrative), pentru a evita o posibilă sancţiune datorată depăşirii nejustificate a acestui termen, inspectorul şef Mureşan Ioan Ovidiu a determinat mai mulţi subordonaţi să falsifice mai multe acte şi poziţii din registrele de evidenţă”, se mai arată în rechizitoriu.